Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ф.А.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ф.Т. и Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, к Ф.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, о признании утраченным (прекращенным) права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования Ф.А. и **** жилым помещением, состоящим из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 29,5 кв. м, общей площадью (без летних) 29,5 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, по адресу: -----, утраченным (прекращенным).
Ф.Т. и Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, обратились в суд с иском к Ф.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в котором после уточнения заявленных требований, а также принятого судом отказа от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ---- руб., просили о признании Ф.А. и ***** утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной комнате площадью 17,2 кв. м, квартиры коммунального заселения по адресу: -------. Также, по указанному адресу зарегистрированы ответчики Ф.А. и несовершеннолетний **** при этом Ф.А. из спорного жилого помещения выехал добровольно в 1998 году, а в 2007 году, как очередники по улучшению жилищных условий от Управления ДЖП и ЖФ по г. Москве ответчики получили в общую долевую собственность 1-комнатную квартиру по адресу: -----, общей площадью 38,1 кв. м.
Истец Ф.Т. (она же представитель истцов Л.В. и несовершеннолетней Л.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, а также его представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что спорное жилое помещение ответчик покинул вынуждено из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений; в распоряжении Префекта Зеленоградского АО не указана обязанность Ф.А. и его несовершеннолетнего сына по освобождению спорного жилого помещения; после перезаключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчик и его несовершеннолетний сын продолжают оставаться указанными в договоре в качестве членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф.Т., Ф.А. и его представителя В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната N 1 площадью 17,2 кв. м находящаяся в двухкомнатной коммунальной квартире, по адресу: ------, предоставлена Ф.А. на основании обменного ордера, 14 декабря 1994 года. В ордер вписаны члены семьи Ф.А.: жена Ф.Т., дочь Ф.Д. ***.
Ф.А., Ф.Т. и **** зарегистрированы в указанной коммунальной квартире с --- 1995 года.
20 июля 1995 года брак между Ф.А. и Ф.Т. расторгнут.
25 декабря 1998 года зарегистрирован брак между Ф.А. и Ф.Е. (до регистрации брака К.).
14 сентября 1999 года у Ф.А. и Ф.Е. родился сын ****, зарегистрированный на спорной площади, по месту жительства к отцу.
23 марта 2006 года Ф.А. обратился с письменным заявлением к ДЖП и ЖФ по г. Москве, в котором просил заключить с ним и членом его семьи ****, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, договор купли-продажи квартиры, находящейся в собственности г. Москвы, состоящей из двух комнат, с использованием собственных средств и ипотечного кредита.
На основании вышеуказанного заявления Ф.А., последнему ДЖП и ЖФ по г. Москве было предложено сначала осмотреть двухкомнатную квартиру N -----, но не получив его согласия, снова было предложено осмотреть двухкомнатную квартиру N ---, в корп. ----.
24 октября 2006 года Ф.А. обратился в УДЖП и ЖФ по г. Москве с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита на 2-х человек (он и сын) двухкомнатную квартиру N ----- в г. Зеленоград с условием оставления бывшей жены и дочери на учете по улучшению жилищных условий.
Данный вопрос был вынесен на заседание общественной комиссии по жилищным вопросам, которая 26 октября 2006 года рекомендовала отказать.
01 марта 2007 года Ф.А. было предложено осмотреть 1-комнатную квартиру ----- по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита.
06 марта 2007 года Ф.А. обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ по г. Москве в Зеленоградском АО и просил предоставить по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита на 2-х человек (он и сын) 1-комнатную квартиру N --- в корп. ----- без снятия с учета по улучшению жилищных условий бывшей жены и дочери от первого брака.
Данный вопрос был вынесен на заседание общественной комиссии по жилищным вопросам, которая 15 марта 2007 года рекомендовала вынести вопрос на ГЖК. Городская жилищная комиссия с предложенным вариантом согласилась.
- Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 07 июня 2007 года N 536рп/985 "О предоставлении Ф.А. жилого помещения по адресу: ----, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита" постановлено: предоставить Ф.А. на семью из двух человек жилое помещение общей площадью с учетом летних помещений 38,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, по адресу: ---, квартира N ---, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита;
- После государственной регистрации права собственности Ф.А. и членов е го семьи на жилое помещение снять граждан: Ф.А., ****, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
26 июля 2007 года ДЖП и ЖФ по г. Москве с одной стороны и Ф.А., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына **** с другой стороны заключили в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец передал, а покупатели приняли в равнодолевую собственностью (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: -----, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 39,6 кв. м, общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, выкупная стоимость которой составляет ---руб. -- коп. Стороны договорились, что после государственной регистрации настоящего договора покупатели снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
27.12.2007 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.07.2007 года зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доли у каждого) собственности Ф.А. и ----- на 1-комнатную квартиру площадью 38,1 кв. м по адресу: -----.
На основании вышеизложенного, правильно применив ст. ст. 20, 35, 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, с момента регистрации своего права собственности на жилое помещение, предоставленное по договору купли-продажи, с использованием жилищного кредита обязаны были по истечении месяца после регистрации права собственности на квартиру N --- освободить ранее занимаемое жилое помещение - спорную комнату в коммунальной квартире, поскольку ни распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы, ни договором купли-продажи жилого помещения не предусмотрено предоставление квартиры N --- в дополнение к занимаемому жилому помещению.
13 февраля 2010 года зарегистрирован брак между Л.Р. и Ф.В. (после заключения брака Л.В.).
13 мая 2010 года Ф.Т. обратилась с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ по г. Москве в Зеленоградском АО, о перезаключении договора социального найма на спорную площадь на свое имя, в обоснование которого указала, что наниматель Ф.А. выбыл.
27 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Ф.Т. в простой письменной форме на спорную комнату заключен договор социального найма жилого помещения N ----. При этом в качестве членов семьи Ф.Т. в договоре указаны: бывший супруг Ф.А. и сын бывшего супруга ------.
02 сентября 2010 года у Л.В. родилась дочь ****, которая была зарегистрирована в указанную выше коммунальную квартиру по месту жительства к матери 22.10.2010 года.
25 ноября 2010 года Ф.Т. обратилась с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, в котором ссылаясь на вселение внучки ****, на спорную площадь, просила внести изменения в договор социального найма.
07 декабря 2010 года данный вопрос был рассмотрен на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам, которая не учитывала обстоятельство получения Ф.А. и *** кв. ----- и согласилась с заявлением Ф.Т.
18 января 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.Т. в простой письменной форме на спорную площадь заключено дополнительное соглашение N ---- от 27.07.2010 года, которым изменена редакция договора в части состава членов семьи нанимателя Ф.Т. с добавлением внучки ****. При этом в качестве членов семьи Ф.Т. в договоре остались указанными: бывший супруг Ф.А., и его сын *****.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно указал, что договор социального найма жилого помещения от 27 июля 2010 года N ----- и дополнительное соглашение к данному договору от 18 января 2011 года N ---- в отношении спорной комнаты в части включения в данные договор и соглашение Ф.А. и ***, как членов семьи нанимателя спорной комнаты противоречат положениям ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N ---, в соответствии с которым Ф.А. и **** должны были освободить спорную комнату не позднее 28 января 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, суд, правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 169, 672 ГК РФ, верно, указал, что договор социального найма жилого помещения от 27 июля 2010 года N ---- и дополнительное соглашение к нему от 18 января 2011 года N ---- в отношении спорной квартиры, в части включения в данный договор и соглашение Ф.А. и ****, как членов семьи нанимателя считается недействительным, а исковые требования о признании утраченным (прекращенным) права пользования спорным жилым помещением Ф.А. и *** подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение ответчик покинул вынуждено, из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений не обоснован, поскольку основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило предоставление ответчику и его сыну в порядке улучшения жилищных условий иного жилого помещения, после регистрации права собственности на которое, какие-либо правовые основания для занятия спорной площади у Ф.А. и его сына отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в распоряжении Префекта Зеленоградского АО г. Москвы не указана обязанность Ф.А. и его несовершеннолетнего сына по освобождению спорного жилого помещения, неправомерна, поскольку в указанном распоряжении и не указано, что квартира N ---- предоставлена Ф.А. и его сыну в дополнение к ранее имеющемуся в их пользовании помещению, наоборот, распоряжение содержит сведения о том, что квартира N ---- предоставлена последним в порядке улучшения жилищных условий, что в соответствии с положением ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N ---, влечет обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения.
Довод жалобы о том, что после перезаключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчик и его несовершеннолетний сын продолжают оставаться указанным в договоре в качестве членов семьи нанимателя, несостоятельна, поскольку, данный договор социального найма является недействительным (ничтожным) по основаниям указанным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1324/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-1324/12
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ф.А.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ф.Т. и Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, к Ф.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, о признании утраченным (прекращенным) права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать право пользования Ф.А. и **** жилым помещением, состоящим из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 29,5 кв. м, общей площадью (без летних) 29,5 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, по адресу: -----, утраченным (прекращенным).
установила:
Ф.Т. и Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, обратились в суд с иском к Ф.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в котором после уточнения заявленных требований, а также принятого судом отказа от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ---- руб., просили о признании Ф.А. и ***** утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной комнате площадью 17,2 кв. м, квартиры коммунального заселения по адресу: -------. Также, по указанному адресу зарегистрированы ответчики Ф.А. и несовершеннолетний **** при этом Ф.А. из спорного жилого помещения выехал добровольно в 1998 году, а в 2007 году, как очередники по улучшению жилищных условий от Управления ДЖП и ЖФ по г. Москве ответчики получили в общую долевую собственность 1-комнатную квартиру по адресу: -----, общей площадью 38,1 кв. м.
Истец Ф.Т. (она же представитель истцов Л.В. и несовершеннолетней Л.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****, а также его представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что спорное жилое помещение ответчик покинул вынуждено из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений; в распоряжении Префекта Зеленоградского АО не указана обязанность Ф.А. и его несовершеннолетнего сына по освобождению спорного жилого помещения; после перезаключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчик и его несовершеннолетний сын продолжают оставаться указанными в договоре в качестве членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф.Т., Ф.А. и его представителя В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната N 1 площадью 17,2 кв. м находящаяся в двухкомнатной коммунальной квартире, по адресу: ------, предоставлена Ф.А. на основании обменного ордера, 14 декабря 1994 года. В ордер вписаны члены семьи Ф.А.: жена Ф.Т., дочь Ф.Д. ***.
Ф.А., Ф.Т. и **** зарегистрированы в указанной коммунальной квартире с --- 1995 года.
20 июля 1995 года брак между Ф.А. и Ф.Т. расторгнут.
25 декабря 1998 года зарегистрирован брак между Ф.А. и Ф.Е. (до регистрации брака К.).
14 сентября 1999 года у Ф.А. и Ф.Е. родился сын ****, зарегистрированный на спорной площади, по месту жительства к отцу.
23 марта 2006 года Ф.А. обратился с письменным заявлением к ДЖП и ЖФ по г. Москве, в котором просил заключить с ним и членом его семьи ****, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, договор купли-продажи квартиры, находящейся в собственности г. Москвы, состоящей из двух комнат, с использованием собственных средств и ипотечного кредита.
На основании вышеуказанного заявления Ф.А., последнему ДЖП и ЖФ по г. Москве было предложено сначала осмотреть двухкомнатную квартиру N -----, но не получив его согласия, снова было предложено осмотреть двухкомнатную квартиру N ---, в корп. ----.
24 октября 2006 года Ф.А. обратился в УДЖП и ЖФ по г. Москве с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита на 2-х человек (он и сын) двухкомнатную квартиру N ----- в г. Зеленоград с условием оставления бывшей жены и дочери на учете по улучшению жилищных условий.
Данный вопрос был вынесен на заседание общественной комиссии по жилищным вопросам, которая 26 октября 2006 года рекомендовала отказать.
01 марта 2007 года Ф.А. было предложено осмотреть 1-комнатную квартиру ----- по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита.
06 марта 2007 года Ф.А. обратился с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ по г. Москве в Зеленоградском АО и просил предоставить по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита на 2-х человек (он и сын) 1-комнатную квартиру N --- в корп. ----- без снятия с учета по улучшению жилищных условий бывшей жены и дочери от первого брака.
Данный вопрос был вынесен на заседание общественной комиссии по жилищным вопросам, которая 15 марта 2007 года рекомендовала вынести вопрос на ГЖК. Городская жилищная комиссия с предложенным вариантом согласилась.
- Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 07 июня 2007 года N 536рп/985 "О предоставлении Ф.А. жилого помещения по адресу: ----, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита" постановлено: предоставить Ф.А. на семью из двух человек жилое помещение общей площадью с учетом летних помещений 38,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, по адресу: ---, квартира N ---, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита;
- После государственной регистрации права собственности Ф.А. и членов е го семьи на жилое помещение снять граждан: Ф.А., ****, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
26 июля 2007 года ДЖП и ЖФ по г. Москве с одной стороны и Ф.А., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына **** с другой стороны заключили в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец передал, а покупатели приняли в равнодолевую собственностью (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: -----, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 39,6 кв. м, общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, выкупная стоимость которой составляет ---руб. -- коп. Стороны договорились, что после государственной регистрации настоящего договора покупатели снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
27.12.2007 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.07.2007 года зарегистрировано право общей долевой (по 1/2 доли у каждого) собственности Ф.А. и ----- на 1-комнатную квартиру площадью 38,1 кв. м по адресу: -----.
На основании вышеизложенного, правильно применив ст. ст. 20, 35, 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, с момента регистрации своего права собственности на жилое помещение, предоставленное по договору купли-продажи, с использованием жилищного кредита обязаны были по истечении месяца после регистрации права собственности на квартиру N --- освободить ранее занимаемое жилое помещение - спорную комнату в коммунальной квартире, поскольку ни распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы, ни договором купли-продажи жилого помещения не предусмотрено предоставление квартиры N --- в дополнение к занимаемому жилому помещению.
13 февраля 2010 года зарегистрирован брак между Л.Р. и Ф.В. (после заключения брака Л.В.).
13 мая 2010 года Ф.Т. обратилась с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ по г. Москве в Зеленоградском АО, о перезаключении договора социального найма на спорную площадь на свое имя, в обоснование которого указала, что наниматель Ф.А. выбыл.
27 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Ф.Т. в простой письменной форме на спорную комнату заключен договор социального найма жилого помещения N ----. При этом в качестве членов семьи Ф.Т. в договоре указаны: бывший супруг Ф.А. и сын бывшего супруга ------.
02 сентября 2010 года у Л.В. родилась дочь ****, которая была зарегистрирована в указанную выше коммунальную квартиру по месту жительства к матери 22.10.2010 года.
25 ноября 2010 года Ф.Т. обратилась с письменным заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, в котором ссылаясь на вселение внучки ****, на спорную площадь, просила внести изменения в договор социального найма.
07 декабря 2010 года данный вопрос был рассмотрен на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам, которая не учитывала обстоятельство получения Ф.А. и *** кв. ----- и согласилась с заявлением Ф.Т.
18 января 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.Т. в простой письменной форме на спорную площадь заключено дополнительное соглашение N ---- от 27.07.2010 года, которым изменена редакция договора в части состава членов семьи нанимателя Ф.Т. с добавлением внучки ****. При этом в качестве членов семьи Ф.Т. в договоре остались указанными: бывший супруг Ф.А., и его сын *****.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно указал, что договор социального найма жилого помещения от 27 июля 2010 года N ----- и дополнительное соглашение к данному договору от 18 января 2011 года N ---- в отношении спорной комнаты в части включения в данные договор и соглашение Ф.А. и ***, как членов семьи нанимателя спорной комнаты противоречат положениям ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N ---, в соответствии с которым Ф.А. и **** должны были освободить спорную комнату не позднее 28 января 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, суд, правильно применив положения ст. ст. 166, 167, 169, 672 ГК РФ, верно, указал, что договор социального найма жилого помещения от 27 июля 2010 года N ---- и дополнительное соглашение к нему от 18 января 2011 года N ---- в отношении спорной квартиры, в части включения в данный договор и соглашение Ф.А. и ****, как членов семьи нанимателя считается недействительным, а исковые требования о признании утраченным (прекращенным) права пользования спорным жилым помещением Ф.А. и *** подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение ответчик покинул вынуждено, из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений не обоснован, поскольку основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило предоставление ответчику и его сыну в порядке улучшения жилищных условий иного жилого помещения, после регистрации права собственности на которое, какие-либо правовые основания для занятия спорной площади у Ф.А. и его сына отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в распоряжении Префекта Зеленоградского АО г. Москвы не указана обязанность Ф.А. и его несовершеннолетнего сына по освобождению спорного жилого помещения, неправомерна, поскольку в указанном распоряжении и не указано, что квартира N ---- предоставлена Ф.А. и его сыну в дополнение к ранее имеющемуся в их пользовании помещению, наоборот, распоряжение содержит сведения о том, что квартира N ---- предоставлена последним в порядке улучшения жилищных условий, что в соответствии с положением ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N ---, влечет обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения.
Довод жалобы о том, что после перезаключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчик и его несовершеннолетний сын продолжают оставаться указанным в договоре в качестве членов семьи нанимателя, несостоятельна, поскольку, данный договор социального найма является недействительным (ничтожным) по основаниям указанным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)