Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Выселить З., ... г.р., Ш.В., ... г.р., Ш.Л.... г.р., из принадлежащего Д. на праве собственности помещения: квартиры, состоящей из трех комнат, площадью: общая... кв. м, условный номер: ...., расположенного по адресу: .....
После вступления решения в законную силу, обязать УФМС по г. Москве снять З., ... г.р., Ш.В., ... г.р., Ш.Л.... г.р., с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать в пользу Д. в солидарном порядке с З., 13.07.1984 г.р., Ш.В., ... г.р., Ш.Л.... г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Д. обратился в суд с иском к З., Ш.В., Ш.Л., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая, что на основании заключенного между ним и..., договора купли-продажи квартиры от 25.01.2011, свидетельства о государственной регистрации права серия... от 05 марта 2011 г., он является собственником указанной квартиры. Ответчики, являясь бывшими собственниками квартиры, без правовых оснований проживают в жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.Л. и ее представителя Б., которые довод жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представителя истца Д. - К., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Д. (истец) на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 25.01.2011 г., заключенного между ним и..., договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 марта 2011 г.
...приобрел спорную квартиру в собственность у ответчиков З., Ш.В., Ш.Л., являвшихся ее собственниками на праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи жилой недвижимости от 29.10.2010 г. Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.11.2010 г.
Удовлетворяя заявленное требование истца, суд обоснованно исходил из п. 4.1.3. Договора от 29.10.2010 г., из которого следует обязательство ответчиков сняться с регистрационного учета по месту нахождения продаваемой квартиры в течение 30 дней с даты подписания договора.
Кроме того, в п. 1.3 Договора также указывается, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи, не имеется.
Судом установлено, что, несмотря на данное обязательство, ответчики остаются зарегистрированными и проживают в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 17 - 18).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. После отчуждения имущества бывший собственник теряет указанные права с момента перехода права собственности на отчуждаемое имущество новому собственнику.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты его нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку судом не установлено наличие у ответчиков прав владеть и пользоваться жилым помещением после перехода права собственности на него по договору купли-продажи жилой недвижимости от 29.10.2010 г., а регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, суд обоснованно принял решение о выселении З., Ш.В., Ш.Л. из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, поскольку они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Ш.Л. возможности представить доказательства необоснованности исковых требований, подать встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены телеграммой (л.д. 23, 25 - 26), каких-либо доказательств необоснованности исковых требований, Ш.Л. и ее представителем коллегии не представлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке не основано на нормах закона. Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда и указывает на взыскание государственной пошлины с ответчиков в равных долях в сумме 133 руб. 33 коп. с каждого (400 руб. / 3).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с З., Ш.В., Ш.Л. в пользу Д. возврат госпошлины в размере по... копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13461
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13461
Судья Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Выселить З., ... г.р., Ш.В., ... г.р., Ш.Л.... г.р., из принадлежащего Д. на праве собственности помещения: квартиры, состоящей из трех комнат, площадью: общая... кв. м, условный номер: ...., расположенного по адресу: .....
После вступления решения в законную силу, обязать УФМС по г. Москве снять З., ... г.р., Ш.В., ... г.р., Ш.Л.... г.р., с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать в пользу Д. в солидарном порядке с З., 13.07.1984 г.р., Ш.В., ... г.р., Ш.Л.... г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
Д. обратился в суд с иском к З., Ш.В., Ш.Л., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая, что на основании заключенного между ним и..., договора купли-продажи квартиры от 25.01.2011, свидетельства о государственной регистрации права серия... от 05 марта 2011 г., он является собственником указанной квартиры. Ответчики, являясь бывшими собственниками квартиры, без правовых оснований проживают в жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.Л. и ее представителя Б., которые довод жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представителя истца Д. - К., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Д. (истец) на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 25.01.2011 г., заключенного между ним и..., договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 марта 2011 г.
...приобрел спорную квартиру в собственность у ответчиков З., Ш.В., Ш.Л., являвшихся ее собственниками на праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи жилой недвижимости от 29.10.2010 г. Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.11.2010 г.
Удовлетворяя заявленное требование истца, суд обоснованно исходил из п. 4.1.3. Договора от 29.10.2010 г., из которого следует обязательство ответчиков сняться с регистрационного учета по месту нахождения продаваемой квартиры в течение 30 дней с даты подписания договора.
Кроме того, в п. 1.3 Договора также указывается, что лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи, не имеется.
Судом установлено, что, несмотря на данное обязательство, ответчики остаются зарегистрированными и проживают в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 17 - 18).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. После отчуждения имущества бывший собственник теряет указанные права с момента перехода права собственности на отчуждаемое имущество новому собственнику.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты его нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку судом не установлено наличие у ответчиков прав владеть и пользоваться жилым помещением после перехода права собственности на него по договору купли-продажи жилой недвижимости от 29.10.2010 г., а регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, суд обоснованно принял решение о выселении З., Ш.В., Ш.Л. из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, поскольку они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Ш.Л. возможности представить доказательства необоснованности исковых требований, подать встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики были извещены телеграммой (л.д. 23, 25 - 26), каких-либо доказательств необоснованности исковых требований, Ш.Л. и ее представителем коллегии не представлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке не основано на нормах закона. Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда и указывает на взыскание государственной пошлины с ответчиков в равных долях в сумме 133 руб. 33 коп. с каждого (400 руб. / 3).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с З., Ш.В., Ш.Л. в пользу Д. возврат госпошлины в размере по... копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)