Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г.,
по делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,
Спорным имуществом является.... квартира по адресу: ....
По состоянию на..... сособственниками спорной квартиры без определения долей являлись Ф.А. и.... Ф.Н.
.....решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2011 г. была признана недееспособной (л.д. 69). Распоряжением главы управы района Кунцево от 28.06.2002 г...... был назначен опекуном.....
.......между Ф.А., действующим за себя и за свою недееспособную дочь Ф.Н., опекуном которой он являлся, с одной стороны и Ф.Ю. с другой стороны был совершен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 5). По этому договору Ф.А., Ф.Н. передали спорную квартиру в собственность Ф.Ю., а Ф.Ю. приняла на себя обязательства по предоставлению Ф.А., Ф.Н. пожизненного содержания с иждивением в размере 4 МРОТ в месяц.
Постановлением муниципалитета Кунцево N ПМК-60/9 от 1 апреля 2009 г. Ф.А. отстранен от исполнения им обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н. по основанию ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей опекуна (л.д. 70).
В июне.............. была назначена плательщик ренты - Ф.Ю.
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, возвращении квартиры в его собственность и собственность Ф.Н., ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.
Ответчица Ф.Ю. иск не признала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. постановлено:
- Отказать Ф.А. в иске к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, признании права собственности.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Ф.А.
В заседании судебной коллегии Ф.А. жалобу поддержал.
Ф.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 605 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что существенного нарушения Ф.Ю. своих обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что в период с декабря.... Ф.Ю. выплатила Ф.А. денежные средства и передала имущество на общую сумму, превышающую..... Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расписками Ф.А.
Согласно пояснениям ответчицы, с мая.... г. она перестала осуществлять содержание Ф.А. путем предоставления ему денежных средств, поскольку он злоупотребляет алкоголем и ненадлежащим образом исполнял обязанности опекуна своей дочери.
.......содержание с иждивением осуществляется ответчицей путем приобретения продуктов питания, средств личной гигиены, бытовой химии, лекарственных средств, что подтверждается представленными ответчицей кассовыми и товарными чеками.
Исполнение Ф.Ю. своих обязательств по договору подтверждается также актами обследования жилищно-бытовых условий состоящей на учете в муниципалитете Кунцево недееспособной Ф.Н.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, когда он был болен; суд не допросил в качестве свидетеля гражданки Молдовы К., которая, как указано в жалобе, была его сожительницей, а с марта 2011 г. является его женой; ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору ренты.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что о слушании дела, назначенном на.... Ф.А., был извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д. 126), о причинах неявки в судебное заседание..... истец суд не уведомил. Доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр-ки..... истец не заявлял, поэтому оснований для ее допроса у суда не имелось.
Довод о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по договору ренты опровергается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13464
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13464
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г.,
по делу по иску Ф.А. к Ф.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,
установила:
Спорным имуществом является.... квартира по адресу: ....
По состоянию на..... сособственниками спорной квартиры без определения долей являлись Ф.А. и.... Ф.Н.
.....решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.05.2011 г. была признана недееспособной (л.д. 69). Распоряжением главы управы района Кунцево от 28.06.2002 г...... был назначен опекуном.....
.......между Ф.А., действующим за себя и за свою недееспособную дочь Ф.Н., опекуном которой он являлся, с одной стороны и Ф.Ю. с другой стороны был совершен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 5). По этому договору Ф.А., Ф.Н. передали спорную квартиру в собственность Ф.Ю., а Ф.Ю. приняла на себя обязательства по предоставлению Ф.А., Ф.Н. пожизненного содержания с иждивением в размере 4 МРОТ в месяц.
Постановлением муниципалитета Кунцево N ПМК-60/9 от 1 апреля 2009 г. Ф.А. отстранен от исполнения им обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н. по основанию ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей опекуна (л.д. 70).
В июне.............. была назначена плательщик ренты - Ф.Ю.
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, возвращении квартиры в его собственность и собственность Ф.Н., ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.
Ответчица Ф.Ю. иск не признала.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. постановлено:
- Отказать Ф.А. в иске к Ф.Ю. о расторжении договора ренты, признании права собственности.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Ф.А.
В заседании судебной коллегии Ф.А. жалобу поддержал.
Ф.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 605 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что существенного нарушения Ф.Ю. своих обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что в период с декабря.... Ф.Ю. выплатила Ф.А. денежные средства и передала имущество на общую сумму, превышающую..... Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расписками Ф.А.
Согласно пояснениям ответчицы, с мая.... г. она перестала осуществлять содержание Ф.А. путем предоставления ему денежных средств, поскольку он злоупотребляет алкоголем и ненадлежащим образом исполнял обязанности опекуна своей дочери.
.......содержание с иждивением осуществляется ответчицей путем приобретения продуктов питания, средств личной гигиены, бытовой химии, лекарственных средств, что подтверждается представленными ответчицей кассовыми и товарными чеками.
Исполнение Ф.Ю. своих обязательств по договору подтверждается также актами обследования жилищно-бытовых условий состоящей на учете в муниципалитете Кунцево недееспособной Ф.Н.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, когда он был болен; суд не допросил в качестве свидетеля гражданки Молдовы К., которая, как указано в жалобе, была его сожительницей, а с марта 2011 г. является его женой; ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору ренты.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что о слушании дела, назначенном на.... Ф.А., был извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д. 126), о причинах неявки в судебное заседание..... истец суд не уведомил. Доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр-ки..... истец не заявлял, поэтому оснований для ее допроса у суда не имелось.
Довод о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по договору ренты опровергается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)