Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ***, ***, ***, Управлению Росреестра г. Москвы о признании договора приватизации квартиры *** по ул. *** д. *** корп. *** г. Москвы недействительным, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, признании договора дарения квартиры *** по ул. *** д. *** корп. *** г. Москвы, заключенный между Д. и Е.В. от 16 июля 1993 г. недействительным отказать,
Т. обратилась в суд с иском к Л., Д., Е.В. о признании договора приватизации квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве недействительным, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 16 июля 1993 года между Д. и Е.В. В обоснование исковых требований Т. указала, что приватизация квартиры, в которой она была зарегистрирована, была совершена под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Д. и Л. и других неизвестных лиц. В феврале 1993 г. к ней в квартиру явились трое незнакомых мужчин, насильно посадили ее в машину и увезли в деревню Дошино Медынского района Калужской области. В деревне ее поселили в дом, в котором насильно удерживали в течение двух месяцев. К ней применяли меры психологического и физического воздействия, спаивали, вынуждали подписать доверенность и другие документы. Через некоторое время она была вынуждена подписать доверенность и документы. Действуя на основании выданной ею доверенности, Л. приватизировал квартиру, прописал в квартиру ***, выписал истца из квартиры. В дальнейшем Д. на основании договора подарил квартиру Е.В. Денежные средства за квартиру от Л. она (истец) не получала. Вернувшись через два месяца в квартиру, она обнаружила в ней незнакомых людей. После этого, под влиянием угроз Л. и Д., которые она воспринимала как реальные, истец опасалась обращаться за защитой нарушенных прав. В момент незаконной приватизации истец лечилась от хронического алкоголизма. Угрозы со стороны Д. и Л. продолжались до октября 2010 г., то есть до того момента, когда ее муж перестал обращаться в прокуратуру. По данному факту она и ее муж А.И. неоднократно обращались в органы внутренних дел и прокуратуру г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Т. по доверенности Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что срок исковой давности Т. не пропущен, так как угрозы продолжались до октября 2010 г.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчики Л., Д., Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Е.В. заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 53).
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Т. по доверенности Е.М.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т., ответчики Л., Д., Е.В., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра г. Москвы не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Т. по ордеру адвоката Безчинской С.В., по доверенности А.И. и Е.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 179, 181, 199, 200 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** (после брака ***) с 19 апреля 1989 г. была зарегистрирована и проживала в квартире *** в доме *** корпус 3 по ул. *** в г. Москве. Была выписана из квартиры по личному заявлению 07 апреля 1993 г. (том 1 л.д. 15).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
05 апреля 1993 г. Л., действующий от имени Т. на основании выданной ею доверенности, обратился в РЭУ N 9 МО "Зюзино" с заявлением о передаче квартиры N *** в доме *** корпус 3 по ул. *** в г. Москве в собственность Т. в порядке приватизации (том 1 л.д. 13).
05 апреля 1993 г. между Департаментом муниципального жилья и Т. заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность последней. Договор от имени Т. подписан Л. (том 1 л.д. 14).
17 апреля 1993 г. Л., действующий от имени Т. на основании доверенности, заключил с Д. договор купли-продажи спорного жилого помещении (том 3 л.д. 75). Стоимость квартиры определена в размере *** руб. В договоре указано, что Л. получил указанную сумму от Д. в момент подписания договора. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.
Судом установлено, что при совершении указанных сделок Л. действовал от имени Т. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 33 Московской государственной нотариальной конторой 02 апреля 1993 г., зарегистрированной в реестре под N 8-7060. Сведения о данной доверенности имеются в реестре журнала для совершения нотариальных действий за 1993 г., копия которого представлена в суд нотариусом г. Москвы А.В. (том 3 л.д. 97 - 98).
16 июля 1993 г. Д. подарил квартиру Е.В., что следует из договора, подписанного сторонами. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 22 июля 1993 г. (том 3 л.д. 76).
16 февраля 2001 г. между *** и *** зарегистрирован брак (том 1 л.д. 16).
Доводы Т. о том, что доверенность была выдана ею под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Д. и Л. и других неизвестных лиц, проверены судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Так, из материалов дела следует, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было рассмотрено заявление Т. по факту незаконных сделок с квартирой. 16 октября 2005 г. ей был направлен ответ о том, что ранее прокуратурой проводились проверки по ее заявлению. Разъяснено право обратиться в суд с иском о признании договоров недействительными, восстановив в судебном порядке срок исковой давности (том 1 л.д. 73).
Ранее Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлениям Т. и А.И. проводились проверки по тем же фактам, по результатам которых нарушений закона выявлено не было, о чем им 09 января 2004 г. дан ответ, в котором им разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 147).
Также судом установлено, что в 2008 году Т. и ее супруг А.И. также обращались в правоохранительные органы. В 2009 г. Т. обратилась в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации с заявлением о ее похищении Д. и Л. По ее заявлению была организована проверка. Постановлением старшего следователя СО по Зюзинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве от 12 июля 2009 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению А.И. по факту мошеннических действий с квартирой Т. отказано (том 1 л.д. 21 - 26). Данное постановление было утверждено заместителем руководителя следственного отдела 20 февраля 2010 г., о чем было сообщено А.И. и разъяснено право на обращение в суд (том 1 л.д. 20).
31 августа 2011 г. Прокуратура г. Москвы направила в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы заявление А.И. по факту мошеннических действий с квартирой (том 1 л.д. 147).
Также в 2011 г. А.И. обращался с жалобами в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, где ему было разъяснено право обращения с суд в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д. 179), в Государственную Думу Российской Федерации (том 2 л.д. 148).
Согласно справке специалиста по кадрам Пансионата для ветеранов труда N 29 от 14 марта 2011 г., Т. с 19 марта 2005 г. по настоящее время находится на полном государственном обеспечении (том 1 л.д. 236).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Е.В. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичное положение о течении срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 9).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
На основании названных норм, суд верно установил, что иск предъявлен Т. с пропуском годичного срока исковой давности.
При этом, суд правильно учел, что с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, а именно с апреля 1993 г. на момент обращения в суд с настоящим иском (12.09.2011 г.) прошло более 15 лет. Из материалов дела следует, что Т. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, ей неоднократно разъяснялось право на обращение в суд, однако этим правом в установленные сроки она не воспользовалась. Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня прекращения поступавших ей угроз, а именно с октября 2010 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом суду не представлено. В своих заявлениях в правоохранительные органы ни истец, ни ее супруг не указывали о том, что со стороны Д. и Л. продолжаются угрозы. В связи с этим суд правильно установил, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с апреля 1993 года, когда Т. узнала о нарушенном праве.
Кроме того, суд в своем решении обоснованно указал на то, что причины пропуска срока не связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а потому период времени, связанный с рассмотрением ее заявлений в правоохранительных органах, в том числе и прокуратуре, не является основанием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. Заболевания истца, которые привели к инвалидности, также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на закон, которым руководствовался суд при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является октябрь 2010 года, когда прекратились угрозы, под влиянием которых совершена сделка, был предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13649
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13649
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ***, ***, ***, Управлению Росреестра г. Москвы о признании договора приватизации квартиры *** по ул. *** д. *** корп. *** г. Москвы недействительным, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, признании договора дарения квартиры *** по ул. *** д. *** корп. *** г. Москвы, заключенный между Д. и Е.В. от 16 июля 1993 г. недействительным отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Л., Д., Е.В. о признании договора приватизации квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве недействительным, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 16 июля 1993 года между Д. и Е.В. В обоснование исковых требований Т. указала, что приватизация квартиры, в которой она была зарегистрирована, была совершена под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Д. и Л. и других неизвестных лиц. В феврале 1993 г. к ней в квартиру явились трое незнакомых мужчин, насильно посадили ее в машину и увезли в деревню Дошино Медынского района Калужской области. В деревне ее поселили в дом, в котором насильно удерживали в течение двух месяцев. К ней применяли меры психологического и физического воздействия, спаивали, вынуждали подписать доверенность и другие документы. Через некоторое время она была вынуждена подписать доверенность и документы. Действуя на основании выданной ею доверенности, Л. приватизировал квартиру, прописал в квартиру ***, выписал истца из квартиры. В дальнейшем Д. на основании договора подарил квартиру Е.В. Денежные средства за квартиру от Л. она (истец) не получала. Вернувшись через два месяца в квартиру, она обнаружила в ней незнакомых людей. После этого, под влиянием угроз Л. и Д., которые она воспринимала как реальные, истец опасалась обращаться за защитой нарушенных прав. В момент незаконной приватизации истец лечилась от хронического алкоголизма. Угрозы со стороны Д. и Л. продолжались до октября 2010 г., то есть до того момента, когда ее муж перестал обращаться в прокуратуру. По данному факту она и ее муж А.И. неоднократно обращались в органы внутренних дел и прокуратуру г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Т. по доверенности Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что срок исковой давности Т. не пропущен, так как угрозы продолжались до октября 2010 г.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчики Л., Д., Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Е.В. заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 53).
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Т. по доверенности Е.М.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т., ответчики Л., Д., Е.В., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра г. Москвы не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Т. по ордеру адвоката Безчинской С.В., по доверенности А.И. и Е.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 179, 181, 199, 200 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** (после брака ***) с 19 апреля 1989 г. была зарегистрирована и проживала в квартире *** в доме *** корпус 3 по ул. *** в г. Москве. Была выписана из квартиры по личному заявлению 07 апреля 1993 г. (том 1 л.д. 15).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
05 апреля 1993 г. Л., действующий от имени Т. на основании выданной ею доверенности, обратился в РЭУ N 9 МО "Зюзино" с заявлением о передаче квартиры N *** в доме *** корпус 3 по ул. *** в г. Москве в собственность Т. в порядке приватизации (том 1 л.д. 13).
05 апреля 1993 г. между Департаментом муниципального жилья и Т. заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность последней. Договор от имени Т. подписан Л. (том 1 л.д. 14).
17 апреля 1993 г. Л., действующий от имени Т. на основании доверенности, заключил с Д. договор купли-продажи спорного жилого помещении (том 3 л.д. 75). Стоимость квартиры определена в размере *** руб. В договоре указано, что Л. получил указанную сумму от Д. в момент подписания договора. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.
Судом установлено, что при совершении указанных сделок Л. действовал от имени Т. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 33 Московской государственной нотариальной конторой 02 апреля 1993 г., зарегистрированной в реестре под N 8-7060. Сведения о данной доверенности имеются в реестре журнала для совершения нотариальных действий за 1993 г., копия которого представлена в суд нотариусом г. Москвы А.В. (том 3 л.д. 97 - 98).
16 июля 1993 г. Д. подарил квартиру Е.В., что следует из договора, подписанного сторонами. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 22 июля 1993 г. (том 3 л.д. 76).
16 февраля 2001 г. между *** и *** зарегистрирован брак (том 1 л.д. 16).
Доводы Т. о том, что доверенность была выдана ею под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Д. и Л. и других неизвестных лиц, проверены судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Так, из материалов дела следует, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было рассмотрено заявление Т. по факту незаконных сделок с квартирой. 16 октября 2005 г. ей был направлен ответ о том, что ранее прокуратурой проводились проверки по ее заявлению. Разъяснено право обратиться в суд с иском о признании договоров недействительными, восстановив в судебном порядке срок исковой давности (том 1 л.д. 73).
Ранее Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлениям Т. и А.И. проводились проверки по тем же фактам, по результатам которых нарушений закона выявлено не было, о чем им 09 января 2004 г. дан ответ, в котором им разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 147).
Также судом установлено, что в 2008 году Т. и ее супруг А.И. также обращались в правоохранительные органы. В 2009 г. Т. обратилась в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации с заявлением о ее похищении Д. и Л. По ее заявлению была организована проверка. Постановлением старшего следователя СО по Зюзинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве от 12 июля 2009 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению А.И. по факту мошеннических действий с квартирой Т. отказано (том 1 л.д. 21 - 26). Данное постановление было утверждено заместителем руководителя следственного отдела 20 февраля 2010 г., о чем было сообщено А.И. и разъяснено право на обращение в суд (том 1 л.д. 20).
31 августа 2011 г. Прокуратура г. Москвы направила в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы заявление А.И. по факту мошеннических действий с квартирой (том 1 л.д. 147).
Также в 2011 г. А.И. обращался с жалобами в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, где ему было разъяснено право обращения с суд в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д. 179), в Государственную Думу Российской Федерации (том 2 л.д. 148).
Согласно справке специалиста по кадрам Пансионата для ветеранов труда N 29 от 14 марта 2011 г., Т. с 19 марта 2005 г. по настоящее время находится на полном государственном обеспечении (том 1 л.д. 236).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Е.В. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичное положение о течении срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 9).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
На основании названных норм, суд верно установил, что иск предъявлен Т. с пропуском годичного срока исковой давности.
При этом, суд правильно учел, что с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, а именно с апреля 1993 г. на момент обращения в суд с настоящим иском (12.09.2011 г.) прошло более 15 лет. Из материалов дела следует, что Т. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, ей неоднократно разъяснялось право на обращение в суд, однако этим правом в установленные сроки она не воспользовалась. Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня прекращения поступавших ей угроз, а именно с октября 2010 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом суду не представлено. В своих заявлениях в правоохранительные органы ни истец, ни ее супруг не указывали о том, что со стороны Д. и Л. продолжаются угрозы. В связи с этим суд правильно установил, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с апреля 1993 года, когда Т. узнала о нарушенном праве.
Кроме того, суд в своем решении обоснованно указал на то, что причины пропуска срока не связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а потому период времени, связанный с рассмотрением ее заявлений в правоохранительных органах, в том числе и прокуратуре, не является основанием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. Заболевания истца, которые привели к инвалидности, также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на закон, которым руководствовался суд при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является октябрь 2010 года, когда прекратились угрозы, под влиянием которых совершена сделка, был предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)