Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Закрытому акционерному обществу "ИК "ТРАСТ" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - отказать.
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "ИК "ТРАСТ" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 27.02.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (прежнее наименование ЗАО "ИК "ТРАСТ") и истцом был заключен договор N... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры с условным номером.... При заключении договора ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" действовала как агент ЗАО "Группа Компаний "Дружба", застройщиком и инвестором строительства жилого дома. Обязательства по договору исполнены истцом, однако до настоящего времени квартира ему не передана, в связи с чем просил признать за ним право собственности на квартиру N... в доме N..., взыскать с ЗАО "ИК "Дружба" неустойку в сумме... руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ИК "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 141 - 142), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры является..., а не ответчик, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьего лица ЗАО "ГК "Дружба" по доверенности явился, просил в иске отказать,
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, просит Ч.
В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 июня 2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Правительством Москвы в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N... от 07.09.2005.
По условиям контракта ЗАО "Строительная компания "Дружба" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ...
31 января 2003 г. между ЗАО "Строительная компания "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" заключен договор об агентировании N.., по которому ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" от своего имени, но за счет ЗАО "Группа компаний "Дружба" должно было совершать юридические и иные действия по привлечению физических и юридических лиц к инвестированию строительства жилого дома по адресу: .... Согласно п. 1.2 договора перечень квартир и нежилых помещений, которые передаются привлекаемым ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" инвесторам в качестве результата инвестирования ими строительства жилого дома приведен в Приложении N 1 к Договору.
23 июня 2003 года ЗАО "Строительная компания "Дружба" изменила наименование на ЗАО "Группа компаний "Дружба".
26 декабря 2006 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" утверждено Приложение N 1 к договору об агентировании N... от 31 января 2003 г. Перечень квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу: ... (строительный номер). Спорная квартира в указанный перечень включена не была.
27 февраля 2007 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" заключило с Ч. договор N... от 27.02.2007 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры N... (т. 1 л.д. 9 - 11).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N ДЖП.... (реестровый N...) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ..., базовое соотношение раздела площадей по реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорциях:
Общая жилая площадь:
- - 20% - в собственность города Москвы;
- - 80% - в собственность инвестора ЗАО ГК "Дружба".
В марте 2008 года решением генерального директора ЗАО "Группа компаний "Дружба" изменена нумерация квартир в жилом доме по адресу: ... в связи с изменением проекта. Спорной квартире присвоен номер....
Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N ДЖП.... (реестровый N...) в доме-новостройке по адресу..., заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" 17 июля 2009 г., спорная квартира N... распределена инвестору.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-3062/10 право собственности на спорную квартиру признано за..., который 26 мая 2008 г. заключил с ЗАО "Группа компаний "Дружба" договор N... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: .... (строительный адрес) в отношении квартиры N... (т. 2 л.д. 148).
Права собственности на спорную квартиру зарегистрированы за... согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2011 г.
09 августа 2010 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" изменило наименование на ЗАО "ИК "Траст".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-274/11 договор N... от 27.02.2007 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., заключенный между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (прежнее наименование ЗАО "ИК "Траст") и Ч. признан недействительным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 июня 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Ч. о признании права собственности на указанную квартиру, взыскании денежных средств, поскольку договор, на который истец ссылается как на основания возникновения права собственности, признан недействительным судом, поэтому в силу ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Доводы жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, необоснованном отказе в объединении дела в одно производство с делом о признании недействительным инвестиционного контракта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не повлияли на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств.
Довод о том, что суд уклонился от исследования и проверки доказательств по делу, не дал им оценки, не может быть признан обоснованным, с учетом содержания судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14050
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14050
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Закрытому акционерному обществу "ИК "ТРАСТ" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "ИК "ТРАСТ" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 27.02.2007 г. между ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (прежнее наименование ЗАО "ИК "ТРАСТ") и истцом был заключен договор N... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры с условным номером.... При заключении договора ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" действовала как агент ЗАО "Группа Компаний "Дружба", застройщиком и инвестором строительства жилого дома. Обязательства по договору исполнены истцом, однако до настоящего времени квартира ему не передана, в связи с чем просил признать за ним право собственности на квартиру N... в доме N..., взыскать с ЗАО "ИК "Дружба" неустойку в сумме... руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ИК "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 141 - 142), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры является..., а не ответчик, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьего лица ЗАО "ГК "Дружба" по доверенности явился, просил в иске отказать,
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, просит Ч.
В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 21 июня 2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Правительством Москвы в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N... от 07.09.2005.
По условиям контракта ЗАО "Строительная компания "Дружба" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ...
31 января 2003 г. между ЗАО "Строительная компания "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" заключен договор об агентировании N.., по которому ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" от своего имени, но за счет ЗАО "Группа компаний "Дружба" должно было совершать юридические и иные действия по привлечению физических и юридических лиц к инвестированию строительства жилого дома по адресу: .... Согласно п. 1.2 договора перечень квартир и нежилых помещений, которые передаются привлекаемым ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" инвесторам в качестве результата инвестирования ими строительства жилого дома приведен в Приложении N 1 к Договору.
23 июня 2003 года ЗАО "Строительная компания "Дружба" изменила наименование на ЗАО "Группа компаний "Дружба".
26 декабря 2006 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" утверждено Приложение N 1 к договору об агентировании N... от 31 января 2003 г. Перечень квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу: ... (строительный номер). Спорная квартира в указанный перечень включена не была.
27 февраля 2007 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" заключило с Ч. договор N... от 27.02.2007 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры N... (т. 1 л.д. 9 - 11).
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N ДЖП.... (реестровый N...) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ..., базовое соотношение раздела площадей по реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорциях:
Общая жилая площадь:
- - 20% - в собственность города Москвы;
- - 80% - в собственность инвестора ЗАО ГК "Дружба".
В марте 2008 года решением генерального директора ЗАО "Группа компаний "Дружба" изменена нумерация квартир в жилом доме по адресу: ... в связи с изменением проекта. Спорной квартире присвоен номер....
Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N ДЖП.... (реестровый N...) в доме-новостройке по адресу..., заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" 17 июля 2009 г., спорная квартира N... распределена инвестору.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-3062/10 право собственности на спорную квартиру признано за..., который 26 мая 2008 г. заключил с ЗАО "Группа компаний "Дружба" договор N... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: .... (строительный адрес) в отношении квартиры N... (т. 2 л.д. 148).
Права собственности на спорную квартиру зарегистрированы за... согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2011 г.
09 августа 2010 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" изменило наименование на ЗАО "ИК "Траст".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-274/11 договор N... от 27.02.2007 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., заключенный между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (прежнее наименование ЗАО "ИК "Траст") и Ч. признан недействительным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 июня 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Ч. о признании права собственности на указанную квартиру, взыскании денежных средств, поскольку договор, на который истец ссылается как на основания возникновения права собственности, признан недействительным судом, поэтому в силу ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Доводы жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, необоснованном отказе в объединении дела в одно производство с делом о признании недействительным инвестиционного контракта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не повлияли на правильность установления судом обстоятельств по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств.
Довод о том, что суд уклонился от исследования и проверки доказательств по делу, не дал им оценки, не может быть признан обоснованным, с учетом содержания судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)