Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** А.Ф., ответчика *** М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к ***, *** о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отказать,
*** А.Ф. обратилась в суд с иском к *** М.Х., *** М.Е. и, после уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор от 18 марта 2010 года дарения *** доли квартиры N *** в дома *** стр. *** по ул. *** в г. ***; аннулировать в ЕГРП соответствующую запись о праве собственности *** М.Х. на указанную долю квартиры; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать за ней право собственности на *** доли данной квартиры. В обоснование заявленных требований *** А.Ф. указала, что договор от 18 марта 2010 года дарения *** доли квартиры N *** в дома *** стр. **** по ул. *** в г. Москве, является недействительным в силу того, что, во-первых, он был заключен *** А.Ф. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (*** М.Х.) воспользовалась (кабальная сделка); во-вторых, указанный договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, По договоренности с *** М.Х. истец передала ему в дар *** доли квартиры для того, чтобы он мог зарегистрироваться в г. Москве, он со своей стороны взял на себя встречное обязательство разрешить конфликтную ситуацию между ней и *** М.Е., вернуть незаконно полученную *** М.Е, *** долю квартиры, ранее принадлежавшую *** И.В. Намерений подарить чужому человеку свое имущество у истца не было. Свои обязательства перед истцом *** М.Х. не выполнил. Он чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
В заседании суда первой инстанции *** А.Ф., ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика *** М.Е. по доверенности Дудин С.В. в заседании суда первой инстанции требования *** А.Ф. поддержал.
Ответчик *** М.Х. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо *** Ю.В. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец *** А.Ф. и ответчик *** М.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** М.Х., третье лицо *** Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика *** М.Е. адвоката Дудина С.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** А.Ф. являлась собственником *** доли квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***.
18 марта 2010 г. между *** А.Ф. и *** М.Х. заключен договор дарения *** доли квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. *** (л.д. 6). Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом *** А.Ф. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемый ею договор дарения заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.
При этом суд правильно указал, что представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец была вынуждена заключить оспариваемых договор дарения, тем более, что указанные документы к периоду заключения сделки не относятся.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы *** А.Ф. о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, по договоренности с *** М.Х. истец передала ему в дар *** доли квартиры с целью его регистрации в г. Москве, он же взял на себя встречное обязательство разрешить конфликтную ситуацию между ней и *** М.Е. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного обязательства со стороны *** М.Х., о том, что при заключении договора он преследовал цель получить регистрацию в г. Москве, завладеть принадлежащей истцу квартирой, суду не представлено.
Как правильно указал суд, из текста оспариваемого договора следует, что стороны с его содержанием ознакомлены, договор ими подписан.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой и что при его заключении действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется. Оспариваемый договор не содержит в себе встречного обязательства ответчика перед истцом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.Ф. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца *** А.Ф. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, является несостоятельным, так как такого ходатайства истцом не заявлялось, более того, с учетом заявленных требований проведение по делу такого рода экспертизы не требовалось.
Довод апелляционной жалобы *** А.Ф. о том, что суд не учел, что на момент совершения сделки истец не могла понимать значения своих действий и последствия совершения сделки, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не ссылалась на эти обстоятельства как на основание иска. Исковые требования были обоснованы утверждением о том, что оспариваемая сделка является притворной и кабально. Основание иска определяется истцом. Суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из тех оснований, которые были заявлены истцом.
Истец не лишена возможности оспаривать сделку дарения доли квартиры по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ссылки *** А.Ф. в апелляционной жалобе на то, что в результате совершенной сделки дарения доли квартиры она лишена возможности пользоваться квартирой, ее состояние здоровья ухудшилось, сами по себе основанием для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным не являются, а потому на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы *** М.Е. о том, что договор дарения доли квартиры не являлся безвозмездной сделкой, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно: материалов проверки по факту неправомерных действий *** М.Х., уголовного дела по обвинению *** А.Ф., представляется судебной коллегии необоснованной, так как из материалов дела не следует, что такие ходатайства заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно материалов проверки по факту неправомерных действий *** М.Х., уголовного дела по обвинению *** А.Ф., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, как видно из материалов дела, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств сторонами не заявлялось. Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы *** М.Е. в жалобе о том, что утверждения суда о недоказанности фактов завладения *** М.Х. квартиры и чинении им препятствий в пользовании квартирой другим собственникам противоречат выводам суда по другому гражданскому делу, несостоятельны. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и *** М.Е. не опровергнуты. Оснований для иной оценки представленным сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки заявлению истца о том, что *** М.Х. использовал квартиру для сбора людей и хранения предметов, похожих на взрывчатые вещества, несостоятельна, поскольку приведенные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Судом правильно установлены спорные правоотношения, правильно применены нормы материального права, их регулирующие. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы *** А.Ф. и *** М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14640
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-14640
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** А.Ф., ответчика *** М.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к ***, *** о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отказать,
установила:
*** А.Ф. обратилась в суд с иском к *** М.Х., *** М.Е. и, после уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор от 18 марта 2010 года дарения *** доли квартиры N *** в дома *** стр. *** по ул. *** в г. ***; аннулировать в ЕГРП соответствующую запись о праве собственности *** М.Х. на указанную долю квартиры; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать за ней право собственности на *** доли данной квартиры. В обоснование заявленных требований *** А.Ф. указала, что договор от 18 марта 2010 года дарения *** доли квартиры N *** в дома *** стр. **** по ул. *** в г. Москве, является недействительным в силу того, что, во-первых, он был заключен *** А.Ф. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (*** М.Х.) воспользовалась (кабальная сделка); во-вторых, указанный договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, По договоренности с *** М.Х. истец передала ему в дар *** доли квартиры для того, чтобы он мог зарегистрироваться в г. Москве, он со своей стороны взял на себя встречное обязательство разрешить конфликтную ситуацию между ней и *** М.Е., вернуть незаконно полученную *** М.Е, *** долю квартиры, ранее принадлежавшую *** И.В. Намерений подарить чужому человеку свое имущество у истца не было. Свои обязательства перед истцом *** М.Х. не выполнил. Он чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
В заседании суда первой инстанции *** А.Ф., ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика *** М.Е. по доверенности Дудин С.В. в заседании суда первой инстанции требования *** А.Ф. поддержал.
Ответчик *** М.Х. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо *** Ю.В. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец *** А.Ф. и ответчик *** М.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** М.Х., третье лицо *** Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика *** М.Е. адвоката Дудина С.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** А.Ф. являлась собственником *** доли квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***.
18 марта 2010 г. между *** А.Ф. и *** М.Х. заключен договор дарения *** доли квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. *** (л.д. 6). Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом *** А.Ф. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемый ею договор дарения заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.
При этом суд правильно указал, что представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец была вынуждена заключить оспариваемых договор дарения, тем более, что указанные документы к периоду заключения сделки не относятся.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы *** А.Ф. о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, по договоренности с *** М.Х. истец передала ему в дар *** доли квартиры с целью его регистрации в г. Москве, он же взял на себя встречное обязательство разрешить конфликтную ситуацию между ней и *** М.Е. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного обязательства со стороны *** М.Х., о том, что при заключении договора он преследовал цель получить регистрацию в г. Москве, завладеть принадлежащей истцу квартирой, суду не представлено.
Как правильно указал суд, из текста оспариваемого договора следует, что стороны с его содержанием ознакомлены, договор ими подписан.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой и что при его заключении действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется. Оспариваемый договор не содержит в себе встречного обязательства ответчика перед истцом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.Ф. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца *** А.Ф. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, является несостоятельным, так как такого ходатайства истцом не заявлялось, более того, с учетом заявленных требований проведение по делу такого рода экспертизы не требовалось.
Довод апелляционной жалобы *** А.Ф. о том, что суд не учел, что на момент совершения сделки истец не могла понимать значения своих действий и последствия совершения сделки, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не ссылалась на эти обстоятельства как на основание иска. Исковые требования были обоснованы утверждением о том, что оспариваемая сделка является притворной и кабально. Основание иска определяется истцом. Суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из тех оснований, которые были заявлены истцом.
Истец не лишена возможности оспаривать сделку дарения доли квартиры по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Ссылки *** А.Ф. в апелляционной жалобе на то, что в результате совершенной сделки дарения доли квартиры она лишена возможности пользоваться квартирой, ее состояние здоровья ухудшилось, сами по себе основанием для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным не являются, а потому на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы *** М.Е. о том, что договор дарения доли квартиры не являлся безвозмездной сделкой, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно: материалов проверки по факту неправомерных действий *** М.Х., уголовного дела по обвинению *** А.Ф., представляется судебной коллегии необоснованной, так как из материалов дела не следует, что такие ходатайства заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно материалов проверки по факту неправомерных действий *** М.Х., уголовного дела по обвинению *** А.Ф., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, как видно из материалов дела, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств сторонами не заявлялось. Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Доводы *** М.Е. в жалобе о том, что утверждения суда о недоказанности фактов завладения *** М.Х. квартиры и чинении им препятствий в пользовании квартирой другим собственникам противоречат выводам суда по другому гражданскому делу, несостоятельны. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и *** М.Е. не опровергнуты. Оснований для иной оценки представленным сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки заявлению истца о том, что *** М.Х. использовал квартиру для сбора людей и хранения предметов, похожих на взрывчатые вещества, несостоятельна, поскольку приведенные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Судом правильно установлены спорные правоотношения, правильно применены нормы материального права, их регулирующие. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы *** А.Ф. и *** М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)