Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** С.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление *** к ООО "***" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании ответчика выдать новый акт, разъяснив истцу его право обращения с иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,
*** С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, об обязании выдать новый акт.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** С.Г. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе *** С.Г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление *** С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем, вернул исковое заявление по основанию неподсудности заявленного истцом спора Тушинскому районному суду г. Москвы, разъяснив заявителю право на обращение в суд по общему правилу подсудности, определенному в статье 28 ГПК РФ, а именно, по месту нахождения ответчика - ООО "***", по адресу: ***.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора N Красс/20-32 от 21.11.2003 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "***" и *** С.Г.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что *** С.Г. обратилась с иском о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры, приобретенной на основании договора об инвестировании строительства жилого дома, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.
Определяя подсудность данного спора, суду следовало, с учетом изложенного, руководствоваться п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах истец имел право выбора предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика в Московской области, либо в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства, либо по месту заключения договора или исполнения договора.
На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о возвращении искового заявления законным признано быть не может, подлежит отмене, а материалы подлежат передаче в Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления *** С.Г. к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15216
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-15216
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** С.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление *** к ООО "***" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании ответчика выдать новый акт, разъяснив истцу его право обращения с иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,
установила:
*** С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, об обязании выдать новый акт.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** С.Г. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе *** С.Г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление *** С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем, вернул исковое заявление по основанию неподсудности заявленного истцом спора Тушинскому районному суду г. Москвы, разъяснив заявителю право на обращение в суд по общему правилу подсудности, определенному в статье 28 ГПК РФ, а именно, по месту нахождения ответчика - ООО "***", по адресу: ***.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора N Красс/20-32 от 21.11.2003 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "***" и *** С.Г.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что *** С.Г. обратилась с иском о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры, приобретенной на основании договора об инвестировании строительства жилого дома, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности.
Определяя подсудность данного спора, суду следовало, с учетом изложенного, руководствоваться п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
При таких обстоятельствах истец имел право выбора предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика в Московской области, либо в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства, либо по месту заключения договора или исполнения договора.
На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о возвращении искового заявления законным признано быть не может, подлежит отмене, а материалы подлежат передаче в Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления *** С.Г. к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)