Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** А.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на земельный участок и жилой дом по адресу: ***,
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к *** А.Е., *** Н.А., просило признать право собственности города Москвы на земельный участок, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, признать право собственности *** Н.А. на указанный земельный участок отсутствующим, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.12.2010 г., заключенный между *** Н.А. и *** А.Е., признать право собственности *** А.Е. на жилой дом, общей площадью *** кв. м, и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, отсутствующим.
Одновременно Правительство Москвы обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на земельный участок и жилой дом по адресу: ***, ссылаясь на то, что наличие судебных актов о признании жилого дома по адресу: ***, самовольной постройкой и его сносе, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом не послужило препятствием для ответчиков в отчуждении спорного имущества. Ответчики имеют возможность в любой момент осуществить продажу, либо иным образом распорядиться спорными объектами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик *** А.Е. по доводам, указанным в частной жалобе.
Дело по частной жалобе *** А.Е. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** правомерен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу *** А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15875
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15875
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** А.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на земельный участок и жилой дом по адресу: ***,
установила:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к *** А.Е., *** Н.А., просило признать право собственности города Москвы на земельный участок, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, признать право собственности *** Н.А. на указанный земельный участок отсутствующим, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.12.2010 г., заключенный между *** Н.А. и *** А.Е., признать право собственности *** А.Е. на жилой дом, общей площадью *** кв. м, и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, отсутствующим.
Одновременно Правительство Москвы обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на земельный участок и жилой дом по адресу: ***, ссылаясь на то, что наличие судебных актов о признании жилого дома по адресу: ***, самовольной постройкой и его сносе, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом не послужило препятствием для ответчиков в отчуждении спорного имущества. Ответчики имеют возможность в любой момент осуществить продажу, либо иным образом распорядиться спорными объектами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик *** А.Е. по доводам, указанным в частной жалобе.
Дело по частной жалобе *** А.Е. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** правомерен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу *** А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)