Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. в счет возмещения: уплаченной цены Договора - ... рублей; законной неустойки в связи с отказом от исполнения Договора - ... рубля; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - ... рублей; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения Договора, - ... рублей; компенсации морального вреда - ... рублей; расходов на оплату услуг представителя - ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей. Всего - ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход государства штраф в размере... рубля и государственную пошлину в размере... рублей.
Истец Д.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее ОАО "СТОР") с требованиями о взыскании с ответчика: денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере... рублей; законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, повлекшее отказ истца от исполнения договора, в размере... рублей; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, причитающихся при расторжении договора, на день вынесения решения суда из расчета... рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2011 г.; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения договора в размере... рублей; компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере... рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. Также он просит взыскать с ответчика в доход государства штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования о возврате денежных средств, причитающихся при расторжении договора, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и государственную пошлину в размере... рублей в доход государства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца 21.03.2012 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил расчет взыскиваемых денежных сумм, в котором уточнил заявленные требования в части размера причиненных ответчиком убытков, которые просил взыскать с учетом процентов, уплаченных Банку "Возрождение" (ОАО) на день исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Истец Д.Г. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 02.12.2011 г. Д.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ОАО "СТОР" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых ОАО "СТОР" просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
Третьи лица ОАО Банк "Возрождение", "Мособлэнергогарант" ОАО "САК "Энергогарант", Д.С., - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального и процессуального права, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, отсутствует согласие Банка на расторжение договора участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.А., представителя ответчика С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 22-10/04, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2010 г., запись регистрации N..., по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком жилого дома, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) истцу.
Истец, став участником долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере... рублей и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, город.... Пунктом 4.1.2. договора предусмотрен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года.
При выполнении истцом финансовых обязательств ответчик обязывался не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру (п. 4.1.3. договора).
В ходе судебного заседания также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в качестве доли истца, как участника долевого строительства, ОАО "СТОР" в декабре 2010 г. - январе 2011 г. получило на свой расчетный счет... рублей, что подтверждается п/п N 1 от 01.12.2010 г. на сумму - ... рублей и п/п N 325 от 17.01.2011 г. на сумму... рублей.
30.06.2011 г. жилой дом, в котором находится квартира, подлежавшая передаче истцу, в эксплуатацию не введен.
Исходя из п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве, суд правильно установил, что ответчик при заключении договора согласовал срок ввода жилого дома в эксплуатацию с истцом, ориентируя последнего на начало эксплуатации жилого дома 30.06.2011 г.
В силу ст. 4, п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 2.1. ДДУ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию одновременно является датой юридического оформления завершения строительства жилого дома (п. 1 ст. 55 ГсК РФ) и моментом ввода последнего в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 ГсК РФ).
Наряду с изложенным, суд обоснованно не согласился с позицией ответчика, полагавшего, что срок передачи объекта в договоре долевого участия определен не календарной датой, а событием, под которым ОАО "СТОР" понимает получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ввиду нижеследующего.
Применительно к срокам, исчисляемым в гражданских правоотношениях, закон относит не просто событие, а событие, которое неизбежно должно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем, обращение Застройщика в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию есть не что иное, как действие, зависящее исключительно от воли самого ответчика (ч. 2 ст. 55 ГсК РФ).
Из ответа на запрос, полученный от Администрации г. Лыткарино следует, что последний документ, необходимый для приобщения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получен ответчиком 24.10.2011 г., тогда как само заявление подано ОАО "СТОР" в Администрацию г. Лыткарино только 29.11.2011 г., то есть позднее даты, указанной в договоре.
В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано, т.е. результат в виде получения разрешения, зависящий от действий Застройщика и уполномоченного органа, может и не наступить.
Суд правильно указал, что ответчик ошибочно применяет к собственным действиям, связанным с получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, термин "событие" и, как следствие, неправильно определяет момент начала течения и окончания срока передачи объекта строительства истцу, который определен в договоре календарной датой - 30.06.2011 г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало течения срока по передаче квартиры, определенного в договоре периодом времени по продолжительности равным 90 календарным дням, начинается на следующий день после календарной даты, указанной в п. 4.1.2. договора, т.е. с 01.07.2011 г.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ответчик до 30.06.2011 г. не получил документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно п. 1 ст. 55 ГсК РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Из перечисленных в качестве приложений к заявлению ОАО "СТОР" документов следует, что последние в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, собирались ответчиком в период с 30.06.2011 г. по 24.10.2011 г.
ОАО "СТОР", в нарушение п. 4.1.4. договора не информировал истца о невозможности завершения строительства жилого дома к 30.06.2011 г., т.е. выполнения всего комплекса работ, связанных со строительством и позволяющих приступить к передаче квартиры истцу, а также не воспользовался процедурой по изменению срока передачи квартиры на более поздний.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку п. 4.1.2. договора во взаимосвязи с пунктом 6.3. договора в их буквальном толковании, позволяют определить, что начало течения периода передачи квартиры истцу установлено договором не позднее 01.07.2011 г., постольку срок передачи истек 28.09.2011 г. (01.07.2011 г. + 90 дн.).
Аналогичные условия закреплены в ст. 7.4. договора долевого участия.
Соответственно, по истечении двух месяцев со дня указанного срока, т.е. с 29.11.2011 г. у истца появилось право на одностороннее расторжение договора.
Факт отправки истцом 03.12.2011 г. в адрес ОАО "СТОР" уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, и не оспаривается ответчиком.
При таких данных суд правильно установил, что истец 03.12.2011 г. правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, который с данного момента, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, считается расторгнутым.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 3175200 рублей.
Ссылка ответчика в отзыве на то, что строительство дома завершено на основании заключения Главгосстройнадзора Московской области N 22-68-48 от 30.06.2011 г. противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым единственным документом, подтверждающим завершение строительства жилого дома в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, является Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, без которого юридически недопустимо начинать последнюю.
Таким образом, доводы ответчика о том, что строительство жилого дома завершено в срок, не подтверждено соответствующим разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.
При этом суд правильно указал, что довод ответчика о том, что договор долевого участия может быть расторгнут только при наличии согласия Банка "Возрождение" (ОАО) и после внесения подразделением Росреестра соответствующей записи в реестр, не основан на законе и свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также п. 5.2.2. и п. 7.4. договора, заключенного между сторонами.
При этом ни закон, ни договор не возлагает на участника долевого строительства обязанности по уведомлению подразделения Росреестра о расторжении договора, последний считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и п. 7.5. договора).
Пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылается ответчик, содержит положения, предусматривающие право, а не обязанность, каждой из сторон договора участия в долевом строительстве представить в подразделение Росреестра заявление с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
В отличие от порядка заключения договора, момент расторжения последнего в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и п. 7.5. договора обусловлен исключительно подачей уведомления и не связан с внесением записи в Единый государственный реестр прав, равно как не зависит от мнения Банка "Возрождение", предоставившего истцу кредит на покупку квартиры.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что истец обязан был уведомить Банк о расторжении договора.
При этом судом правильно отмечено, что согласно п. 7.8 договора обязанность информировать Банк о расторжении последнего по любым основаниям лежит на ОАО "СТОР", и которая при получении уведомления от Д.Г. ответчиком не исполнена.
Реализация истцом права на односторонний отказ от исполнения договора влечет возникновение обязанности ответчика по возврату Д.Г. уплаченных по договору денежных средств с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, которую до настоящего времени ответчик также отказывается выполнять.
Согласно ст. 9 N 214-ФЗ и п. 7.4. ДДУ 30.12.2011 г. был последним рабочим днем, в который ответчик по закону и договору в добровольном порядке обязан был перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование ими.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции взыскивает неустойку за нарушение сроков со стороны ответчика, применяя ставку рефинансирования 8% не годовую, а дневную, поскольку в формуле расчета неустойки не осуществляется деление на 365 дней, следовательно, сумма, подлежащей взысканию неустойки является неправильной.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с отказом от исполнения Договора сумму в размере 155.712 рублей 87 копеек (0,05 (1/150 от ставки рефинансирования - 8%) x 675 200 руб. / 365 дн. x 395 дн.) + (0,05 x 250000 / 365 дн. x 348 дн.), в качестве законной неустойки, в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за нарушение сроков возврата денежных средств... рублей... копеек (0,05 x ... руб. / 365 дн. x 137 дн.).
Суд, руководствуясь ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, а суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия также соглашается с доводом жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взысканы расходы на услуги представителя в сумме 38.000 рублей, поскольку истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что указанная сумма была оплачена истцом его представителю.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, также считает необходимым изменить сумму взысканного с ответчика штрафа до... рублей и госпошлины до... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. законную неустойку в связи с отказом от исполнения договора - ... рублей, законную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - ... рублей, уплаченную цену договора - ... рублей, убытки, причиненные отказом от исполнения договора... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере... рублей и государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16466
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16466
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. в счет возмещения: уплаченной цены Договора - ... рублей; законной неустойки в связи с отказом от исполнения Договора - ... рубля; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - ... рублей; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения Договора, - ... рублей; компенсации морального вреда - ... рублей; расходов на оплату услуг представителя - ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей. Всего - ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход государства штраф в размере... рубля и государственную пошлину в размере... рублей.
установила:
Истец Д.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее ОАО "СТОР") с требованиями о взыскании с ответчика: денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере... рублей; законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, повлекшее отказ истца от исполнения договора, в размере... рублей; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, причитающихся при расторжении договора, на день вынесения решения суда из расчета... рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2011 г.; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения договора в размере... рублей; компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере... рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. Также он просит взыскать с ответчика в доход государства штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования о возврате денежных средств, причитающихся при расторжении договора, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и государственную пошлину в размере... рублей в доход государства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца 21.03.2012 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил расчет взыскиваемых денежных сумм, в котором уточнил заявленные требования в части размера причиненных ответчиком убытков, которые просил взыскать с учетом процентов, уплаченных Банку "Возрождение" (ОАО) на день исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Истец Д.Г. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 02.12.2011 г. Д.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ОАО "СТОР" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых ОАО "СТОР" просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
Третьи лица ОАО Банк "Возрождение", "Мособлэнергогарант" ОАО "САК "Энергогарант", Д.С., - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального и процессуального права, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, отсутствует согласие Банка на расторжение договора участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.А., представителя ответчика С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 22-10/04, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2010 г., запись регистрации N..., по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком жилого дома, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) истцу.
Истец, став участником долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере... рублей и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, расположенную на... этаже жилого дома по строительному адресу: Московская область, город.... Пунктом 4.1.2. договора предусмотрен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года.
При выполнении истцом финансовых обязательств ответчик обязывался не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру (п. 4.1.3. договора).
В ходе судебного заседания также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в качестве доли истца, как участника долевого строительства, ОАО "СТОР" в декабре 2010 г. - январе 2011 г. получило на свой расчетный счет... рублей, что подтверждается п/п N 1 от 01.12.2010 г. на сумму - ... рублей и п/п N 325 от 17.01.2011 г. на сумму... рублей.
30.06.2011 г. жилой дом, в котором находится квартира, подлежавшая передаче истцу, в эксплуатацию не введен.
Исходя из п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве, суд правильно установил, что ответчик при заключении договора согласовал срок ввода жилого дома в эксплуатацию с истцом, ориентируя последнего на начало эксплуатации жилого дома 30.06.2011 г.
В силу ст. 4, п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 2.1. ДДУ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию одновременно является датой юридического оформления завершения строительства жилого дома (п. 1 ст. 55 ГсК РФ) и моментом ввода последнего в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 ГсК РФ).
Наряду с изложенным, суд обоснованно не согласился с позицией ответчика, полагавшего, что срок передачи объекта в договоре долевого участия определен не календарной датой, а событием, под которым ОАО "СТОР" понимает получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ввиду нижеследующего.
Применительно к срокам, исчисляемым в гражданских правоотношениях, закон относит не просто событие, а событие, которое неизбежно должно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем, обращение Застройщика в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию есть не что иное, как действие, зависящее исключительно от воли самого ответчика (ч. 2 ст. 55 ГсК РФ).
Из ответа на запрос, полученный от Администрации г. Лыткарино следует, что последний документ, необходимый для приобщения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получен ответчиком 24.10.2011 г., тогда как само заявление подано ОАО "СТОР" в Администрацию г. Лыткарино только 29.11.2011 г., то есть позднее даты, указанной в договоре.
В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано, т.е. результат в виде получения разрешения, зависящий от действий Застройщика и уполномоченного органа, может и не наступить.
Суд правильно указал, что ответчик ошибочно применяет к собственным действиям, связанным с получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, термин "событие" и, как следствие, неправильно определяет момент начала течения и окончания срока передачи объекта строительства истцу, который определен в договоре календарной датой - 30.06.2011 г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало течения срока по передаче квартиры, определенного в договоре периодом времени по продолжительности равным 90 календарным дням, начинается на следующий день после календарной даты, указанной в п. 4.1.2. договора, т.е. с 01.07.2011 г.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ответчик до 30.06.2011 г. не получил документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно п. 1 ст. 55 ГсК РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Из перечисленных в качестве приложений к заявлению ОАО "СТОР" документов следует, что последние в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, собирались ответчиком в период с 30.06.2011 г. по 24.10.2011 г.
ОАО "СТОР", в нарушение п. 4.1.4. договора не информировал истца о невозможности завершения строительства жилого дома к 30.06.2011 г., т.е. выполнения всего комплекса работ, связанных со строительством и позволяющих приступить к передаче квартиры истцу, а также не воспользовался процедурой по изменению срока передачи квартиры на более поздний.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку п. 4.1.2. договора во взаимосвязи с пунктом 6.3. договора в их буквальном толковании, позволяют определить, что начало течения периода передачи квартиры истцу установлено договором не позднее 01.07.2011 г., постольку срок передачи истек 28.09.2011 г. (01.07.2011 г. + 90 дн.).
Аналогичные условия закреплены в ст. 7.4. договора долевого участия.
Соответственно, по истечении двух месяцев со дня указанного срока, т.е. с 29.11.2011 г. у истца появилось право на одностороннее расторжение договора.
Факт отправки истцом 03.12.2011 г. в адрес ОАО "СТОР" уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, и не оспаривается ответчиком.
При таких данных суд правильно установил, что истец 03.12.2011 г. правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, который с данного момента, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, считается расторгнутым.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 3175200 рублей.
Ссылка ответчика в отзыве на то, что строительство дома завершено на основании заключения Главгосстройнадзора Московской области N 22-68-48 от 30.06.2011 г. противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым единственным документом, подтверждающим завершение строительства жилого дома в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, является Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, без которого юридически недопустимо начинать последнюю.
Таким образом, доводы ответчика о том, что строительство жилого дома завершено в срок, не подтверждено соответствующим разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.
При этом суд правильно указал, что довод ответчика о том, что договор долевого участия может быть расторгнут только при наличии согласия Банка "Возрождение" (ОАО) и после внесения подразделением Росреестра соответствующей записи в реестр, не основан на законе и свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также п. 5.2.2. и п. 7.4. договора, заключенного между сторонами.
При этом ни закон, ни договор не возлагает на участника долевого строительства обязанности по уведомлению подразделения Росреестра о расторжении договора, последний считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и п. 7.5. договора).
Пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылается ответчик, содержит положения, предусматривающие право, а не обязанность, каждой из сторон договора участия в долевом строительстве представить в подразделение Росреестра заявление с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
В отличие от порядка заключения договора, момент расторжения последнего в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и п. 7.5. договора обусловлен исключительно подачей уведомления и не связан с внесением записи в Единый государственный реестр прав, равно как не зависит от мнения Банка "Возрождение", предоставившего истцу кредит на покупку квартиры.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что истец обязан был уведомить Банк о расторжении договора.
При этом судом правильно отмечено, что согласно п. 7.8 договора обязанность информировать Банк о расторжении последнего по любым основаниям лежит на ОАО "СТОР", и которая при получении уведомления от Д.Г. ответчиком не исполнена.
Реализация истцом права на односторонний отказ от исполнения договора влечет возникновение обязанности ответчика по возврату Д.Г. уплаченных по договору денежных средств с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, которую до настоящего времени ответчик также отказывается выполнять.
Согласно ст. 9 N 214-ФЗ и п. 7.4. ДДУ 30.12.2011 г. был последним рабочим днем, в который ответчик по закону и договору в добровольном порядке обязан был перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование ими.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции взыскивает неустойку за нарушение сроков со стороны ответчика, применяя ставку рефинансирования 8% не годовую, а дневную, поскольку в формуле расчета неустойки не осуществляется деление на 365 дней, следовательно, сумма, подлежащей взысканию неустойки является неправильной.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с отказом от исполнения Договора сумму в размере 155.712 рублей 87 копеек (0,05 (1/150 от ставки рефинансирования - 8%) x 675 200 руб. / 365 дн. x 395 дн.) + (0,05 x 250000 / 365 дн. x 348 дн.), в качестве законной неустойки, в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за нарушение сроков возврата денежных средств... рублей... копеек (0,05 x ... руб. / 365 дн. x 137 дн.).
Суд, руководствуясь ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, а суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия также соглашается с доводом жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взысканы расходы на услуги представителя в сумме 38.000 рублей, поскольку истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что указанная сумма была оплачена истцом его представителю.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, также считает необходимым изменить сумму взысканного с ответчика штрафа до... рублей и госпошлины до... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. законную неустойку в связи с отказом от исполнения договора - ... рублей, законную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - ... рублей, уплаченную цену договора - ... рублей, убытки, причиненные отказом от исполнения договора... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере... рублей и государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)