Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Е.И.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е.И., М., К.Е.Ю. к К.А.Е., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.А.А., Отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать Е.И., М., К.Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
Е.И., М., К.Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., обязании Отделения по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики К.А.Е., несовершеннолетний К.А.А. не проживают в спорной квартире, не несут расходы по оплате коммунальных платежей, постоянно проживают по адресу: г. Москва, ул..... Кроме того, в 2007 г. несовершеннолетний К.А.А. был усыновлен супругой К.А.Е., в связи с чем наличие регистрации К.А.А. в спорной квартире может причинить ему нравственные страдания.
Ответчиком К.А.Е., действующим также в интересах несовершеннолетнего К.А.А., подан встречный иск к Е.И., М., К.Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул..... В обоснование встречных исковых требований К.А.Е. указал, что он несет расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул...., истцы по встречному иску имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако ответчики Е.И., М., К.Е.Ю. чинят препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Истец Е.И., являющаяся также представителем по доверенности истцов М., К.Е.Ю., и представитель Е.И. по ордеру И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Истцы М., К.Е.Ю. в судебное заседании не явились, извещены.
Ответчик К.А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего К.А.А., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала. Ответчик Отделение ОУФМС России по г. Москве по району Басманный о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманный" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Е.И.
В судебное заседание не явились М., К.Е.Ю., К.А.Е., извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Е.И. в своих интересах, а также по доверенности М. и К.Е.Ю., К.А.Е. и его представителя по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь К.А.Е., а также в части вселения на спорную жилую площадь К.А.Е. и К.А.А., как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств по делу, и вынесении в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального законодательства.
Судом первой инстанции при вынесении решения такие нарушения были допущены. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по говору социального найма. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из данных разъяснений следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Е.И. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, что подтверждается ордером от 08 декабря 1971 г. и договором социального найма от 15 ноября 2008 г. (л.д. 13, 14).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Е.И., М., К.А.А., К.А.Е., несовершеннолетний К.А.А., 04 декабря... года рождения (л.д. 15 - 17).
Брак между К.Е.Ю. и К.А.Е. расторгнут в... году. Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2007 г. установлено усыновление К.А.А. (женой ответчика К.А.Е.) несовершеннолетнего К.А.А., 04 декабря... года рождения (л.д. 52 - 54).
Е.И., М. и К.Е.Ю. обратились в суд с иском о признании утратившими право на жилую площадь бывшего члена семьи К.А.Е. и несовершеннолетнего К.А.А., указывая на то, что К.А.Е. добровольно выехал со спорной жилой площади еще до расторжения брака с К.Е.Ю. вместе с несовершеннолетним ребенком, постоянно проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул...., где ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры (л.д. 64). Вещей в спорной квартире не имеет, попыток вселения не предпринимал, оплата за квартиру производится эпизодическими платежами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К.А.Е. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не имеет намерения отказываться от права на жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи, предпринимает попытки пользоваться жилым помещением, в чем ему истцы чинят препятствия.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2006 г. Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., а К.А.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.... по тем основаниям, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств чинения ему препятствий в проживании.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. о признании К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, о признании несовершеннолетней К.М.А. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением (л.д. 93 - 97). Иск о вселении не подавался.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 сентября 2008 г. указанное решение суда отменено в части требований о признании несовершеннолетней К.М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, в остальной части требований решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2008 г. остановлено без изменения (л.д. 98 - 100). Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции сослался на указанные решения Басманного суда, делая ошибочный вывод на преюдициальность данных решений. При вынесении решения суд не учел, что жилищные отношения являются длящимися правоотношениями и обстоятельства не проживания ответчика К.А.Е. на спорной жилой площади с 2008 года после вынесения решения подлежат проверке, а добытые доказательства оценке в соответствии с требованиями ст. 57, 67 ГПК РФ. Что судом сделано не было и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик К.А.Е. на спорной жилой площади не проживает, имеет иное постоянное место жительства, а именно четырехкомнатную квартиру площадью... кв. метров по адресу: г. Москва, ул...., в которой ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности. В данной квартире он проживает вместе с женой К.А.А. и несовершеннолетними детьми: К.А.А. и К.М.А. Указанная квартира является его постоянным местом проживания. Данное юридически значимое обстоятельство следует из материалов дела, пояснений сторон, а также решения Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2007 года об усыновлении К.А.А. несовершеннолетнего К.А.А. - сына ответчика, где указано, что семья К.А.Е. и К.А.А. фактически проживает в квартире по ул..... Данное обстоятельство также следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного специалистом органа опеки и попечительства муниципалитета "Свиблово" г. Москвы.
Доказательств вселения К.А.Е. на спорную жилую площадь после вынесения 02 июля 2008 года Басманным судом решения об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь в материалах дела не имеется. Обстоятельства чинения препятствий во вселении материалы дела также не содержат. Обращение в ОВД по Басманному району гор. Москвы последовало лишь после подачи Е.Е. настоящего иска (л.д. 128, 129). Оплата за квартиру, как следует из материалов дела, производилась эпизодически. Иных обязанностей нанимателя, предусмотренных Жилищным кодексом, в отношении спорной площади К.А.Е. не несет.
Судом первой инстанции при вынесении решения дана неправильная оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, что привело к вынесению решения, противоречащего нормам материального права, в связи с чем указанное решение подлежит отмене в данной части, с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия К.А.Е. свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право на жилую площадь несовершеннолетнего К.А.А., 1997 года рождения, судом обоснованно не удовлетворены.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законным представителей - родителей, усыновителей или опекуна.
Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как следует из материалов дела родители несовершеннолетнего К.А.А. после расторжении брака пришли к соглашению о проживании ребенка с отцом К.А.Е. При данных обстоятельствах, поскольку несовершеннолетний не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.А. не утратил право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. При этом коллегия учитывает, что несовершеннолетний К.А.А. не имеет доли собственности в квартире по ул.....
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... не соответствует требованиям закона, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик К.А.Е. признан утратившим право на жилую площадь, его исковые требования о вселении на спорную жилую площадь не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Требования о вселении несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... также не подлежат удовлетворению, поскольку место жительства несовершеннолетнего родителями определено по адресу: ул...., а кроме того, материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий в проживании несовершеннолетнего К.А.А. в спорной квартире.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.И., М., К.Е.Ю. к К.А.Е., отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Решение в части вселения К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... и обязании Е.И., М., К.Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать К.А.Е. утратившим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул..... Обязать Отделение по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять К.А.Е. с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований о вселении К.А.Е. и К.А.А. на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул.... и обязании Е.И., М., К.Е.Ю. не чинить препятствия в проживании отказать.
В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 11-16751
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 11-16751
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Е.И.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е.И., М., К.Е.Ю. к К.А.Е., действующему также в интересах несовершеннолетнего К.А.А., Отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
Обязать Е.И., М., К.Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.....
установила:
Е.И., М., К.Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., обязании Отделения по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики К.А.Е., несовершеннолетний К.А.А. не проживают в спорной квартире, не несут расходы по оплате коммунальных платежей, постоянно проживают по адресу: г. Москва, ул..... Кроме того, в 2007 г. несовершеннолетний К.А.А. был усыновлен супругой К.А.Е., в связи с чем наличие регистрации К.А.А. в спорной квартире может причинить ему нравственные страдания.
Ответчиком К.А.Е., действующим также в интересах несовершеннолетнего К.А.А., подан встречный иск к Е.И., М., К.Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул..... В обоснование встречных исковых требований К.А.Е. указал, что он несет расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул...., истцы по встречному иску имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако ответчики Е.И., М., К.Е.Ю. чинят препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Истец Е.И., являющаяся также представителем по доверенности истцов М., К.Е.Ю., и представитель Е.И. по ордеру И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Истцы М., К.Е.Ю. в судебное заседании не явились, извещены.
Ответчик К.А.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего К.А.А., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала. Ответчик Отделение ОУФМС России по г. Москве по району Басманный о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета "Басманный" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Е.И.
В судебное заседание не явились М., К.Е.Ю., К.А.Е., извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Е.И. в своих интересах, а также по доверенности М. и К.Е.Ю., К.А.Е. и его представителя по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь К.А.Е., а также в части вселения на спорную жилую площадь К.А.Е. и К.А.А., как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств по делу, и вынесении в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального законодательства.
Судом первой инстанции при вынесении решения такие нарушения были допущены. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по говору социального найма. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из данных разъяснений следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Е.И. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, что подтверждается ордером от 08 декабря 1971 г. и договором социального найма от 15 ноября 2008 г. (л.д. 13, 14).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Е.И., М., К.А.А., К.А.Е., несовершеннолетний К.А.А., 04 декабря... года рождения (л.д. 15 - 17).
Брак между К.Е.Ю. и К.А.Е. расторгнут в... году. Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2007 г. установлено усыновление К.А.А. (женой ответчика К.А.Е.) несовершеннолетнего К.А.А., 04 декабря... года рождения (л.д. 52 - 54).
Е.И., М. и К.Е.Ю. обратились в суд с иском о признании утратившими право на жилую площадь бывшего члена семьи К.А.Е. и несовершеннолетнего К.А.А., указывая на то, что К.А.Е. добровольно выехал со спорной жилой площади еще до расторжения брака с К.Е.Ю. вместе с несовершеннолетним ребенком, постоянно проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул...., где ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры (л.д. 64). Вещей в спорной квартире не имеет, попыток вселения не предпринимал, оплата за квартиру производится эпизодическими платежами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К.А.Е. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не имеет намерения отказываться от права на жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи, предпринимает попытки пользоваться жилым помещением, в чем ему истцы чинят препятствия.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2006 г. Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., а К.А.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.... по тем основаниям, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств чинения ему препятствий в проживании.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. о признании К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, о признании несовершеннолетней К.М.А. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением (л.д. 93 - 97). Иск о вселении не подавался.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 сентября 2008 г. указанное решение суда отменено в части требований о признании несовершеннолетней К.М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, в остальной части требований решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2008 г. остановлено без изменения (л.д. 98 - 100). Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции сослался на указанные решения Басманного суда, делая ошибочный вывод на преюдициальность данных решений. При вынесении решения суд не учел, что жилищные отношения являются длящимися правоотношениями и обстоятельства не проживания ответчика К.А.Е. на спорной жилой площади с 2008 года после вынесения решения подлежат проверке, а добытые доказательства оценке в соответствии с требованиями ст. 57, 67 ГПК РФ. Что судом сделано не было и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик К.А.Е. на спорной жилой площади не проживает, имеет иное постоянное место жительства, а именно четырехкомнатную квартиру площадью... кв. метров по адресу: г. Москва, ул...., в которой ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности. В данной квартире он проживает вместе с женой К.А.А. и несовершеннолетними детьми: К.А.А. и К.М.А. Указанная квартира является его постоянным местом проживания. Данное юридически значимое обстоятельство следует из материалов дела, пояснений сторон, а также решения Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2007 года об усыновлении К.А.А. несовершеннолетнего К.А.А. - сына ответчика, где указано, что семья К.А.Е. и К.А.А. фактически проживает в квартире по ул..... Данное обстоятельство также следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного специалистом органа опеки и попечительства муниципалитета "Свиблово" г. Москвы.
Доказательств вселения К.А.Е. на спорную жилую площадь после вынесения 02 июля 2008 года Басманным судом решения об отказе в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь в материалах дела не имеется. Обстоятельства чинения препятствий во вселении материалы дела также не содержат. Обращение в ОВД по Басманному району гор. Москвы последовало лишь после подачи Е.Е. настоящего иска (л.д. 128, 129). Оплата за квартиру, как следует из материалов дела, производилась эпизодически. Иных обязанностей нанимателя, предусмотренных Жилищным кодексом, в отношении спорной площади К.А.Е. не несет.
Судом первой инстанции при вынесении решения дана неправильная оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, что привело к вынесению решения, противоречащего нормам материального права, в связи с чем указанное решение подлежит отмене в данной части, с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия К.А.Е. свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в квартире по адресу: г. Москва, ул...., в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право на жилую площадь несовершеннолетнего К.А.А., 1997 года рождения, судом обоснованно не удовлетворены.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законным представителей - родителей, усыновителей или опекуна.
Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как следует из материалов дела родители несовершеннолетнего К.А.А. после расторжении брака пришли к соглашению о проживании ребенка с отцом К.А.Е. При данных обстоятельствах, поскольку несовершеннолетний не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.А. не утратил право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. При этом коллегия учитывает, что несовершеннолетний К.А.А. не имеет доли собственности в квартире по ул.....
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... не соответствует требованиям закона, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик К.А.Е. признан утратившим право на жилую площадь, его исковые требования о вселении на спорную жилую площадь не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Требования о вселении несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... также не подлежат удовлетворению, поскольку место жительства несовершеннолетнего родителями определено по адресу: ул...., а кроме того, материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий в проживании несовершеннолетнего К.А.А. в спорной квартире.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.И., М., К.Е.Ю. к К.А.Е., отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Решение в части вселения К.А.Е., несовершеннолетнего К.А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул.... и обязании Е.И., М., К.Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать К.А.Е. утратившим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул..... Обязать Отделение по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять К.А.Е. с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований о вселении К.А.Е. и К.А.А. на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул.... и обязании Е.И., М., К.Е.Ю. не чинить препятствия в проживании отказать.
В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)