Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам истца Л., ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.)
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Вселить Л. в квартиру N *** дома N *** по и обязать Д.Н., Д.А., Ш.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входных дверей для изготовления Л. дубликатов ключей за ее счет.
Определить порядок пользования квартирой N *** дома N *** по ***, передав в пользование Л. комнату площадью *** кв. м в указанной квартире, Д.Н., Д.А. и Ш.А. комнату площадью *** кв. м. Места общего пользование передать в общее пользование сторон.
Обязать Д.Н., Д.А., Ш.А. освободить комнату *** кв. м от личных вещей.
В удовлетворении исковых требований об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования и взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, - отказать.
Взыскать с Д.Н., Д.А. и Ш.А. в пользу Л. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей,
Л. обратилась в суд с иском к Д.Н. и просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Д.Н. комнату площадью *** кв. м, истице комнату *** кв. м, обязать ГУП ДЕЗ района Марфино взимать оплату коммунальных и иных платежей за 1\\2 долю жилого помещения со сторон, возместить ей материальные затраты, связанные с арендой жилого помещения, мотивируя свои требование тем, что она является собственником 1\\2 доли квартиры *** д. *** ул. в г. Москве, Д.Н. препятствует ей в осуществлении ее прав собственника.
Производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения спора по иску Д.Н., Д.А., Ш.А. к А.В., Л., отделению по району Марфино ОУФМС России по г. Москве о признании договора дарения доли в квартире *** дома N *** по **** ничтожной сделкой, передачи права собственности на указанную долю истцам, об обязании снять с регистрационного учета.
После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, предъявил требования также к Д.А. и Ш.А. и просил обязать ответчиков устранить препятствия во вселении ее на 1\\2 доли собственности в квартире путем передачи ей колючей от входных дверей для изготовления за ее счет дубликатов, вселении ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определении порядка пользования (проживания) каждому собственнику квартиры место проживания - ответчикам комнату площадью *** кв. м, истцу комнату площадью *** кв. м; взыскании коммерческой стоимости аренды за 20 месяцев принадлежащей ей 1/2 доли в жилом помещении до вынесения решения судом, а именно *** рублей; возмещении материальных затрат, связанных с вынужденной арендой помещения для проживания за 9 месяцев из расчета *** рублей за месяц, в сумме *** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании материальных затрат, связанных с арендой помещения в сумме *** рублей, а также дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков освободить комнату площадью *** кв. м от личных вещей, освободить места общего пользования для размещения ее личных вещей, обязать менять замки от общих входных дверей с ее уведомления и разрешения, не препятствовать свободному передвижению в местах общего пользования.
Ответчики Д.Н., Д.А., Ш.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности С., который исковые требования не признал, показал, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании квартирой, истец может заходить в квартиру и проживать там. Замки в квартире не менялись и прежний собственник А.В. должен передать ключи истцу. Считает, что порядок пользования в квартире определить невозможно, так как в квартире проживают ответчики, так же периодически живет муж Ш.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Л., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не разрешил ее исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб., от указанных исковых требований она не отказывалась. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное пользование долей в размере *** руб. Ответчики с *** г. препятствовали во вселении истца в квартиру; по доводам апелляционной жалобы ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.), ссылаясь на то, что суд не решил вопрос о принятии встречного иска к Л. о признании договора дарения доли незаключенным, судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска. Суд не учел, что Ш.А. и Д.А. имеют право пользования и проживания во всей квартире, т.к. не принимали участия в приватизации квартиры, имеют равные с собственниками права пользования квартирой. Истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании жилым помещением. В квартире сложился порядок пользования, с *** г. комнату *** кв. м занимает Д.Н., пенсионер, ветеран труда, которая страдает рядом хронических заболеваний.
Истец Л. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Д.Н., Д.А., Ш.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: *** в равных долях, по 1\\2 доли, являлись Д.Н. и А.В., в квартире также зарегистрированы члены семьи Д.Н. - сын Д.А. и дочь Ш.А.
*** г. А.В. подарил, принадлежащую ему долю в спорной квартире Л., *** г. договор прошел государственную регистрацию, тогда же был зарегистрирован переход права собственности на спорную долю квартиры.
Спорная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м состоит из *** площадью *** кв. м и *** кв. м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующие компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования Л. о вселении ее в квартиру по адресу: ***, об определении порядка пользования квартирой, подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры, но не имеет возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчиков.
Ответчики оспаривали ее право собственности на долю в жилом помещение, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным Договора дарения доли в спорном жилом помещении, отказано.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд указал, что истец не может быть ограничен во владении, пользовании своей собственностью.
Доля собственников квартиры Д.Н. и Л. являются равными, в связи с чем, суд согласился с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением и счел возможным передать в пользовании истца комнату площадью *** кв. м, в пользование Д.Н. и членам ее семьи Д.А. и Ш.А. комнату площадью *** кв. м. Места общего пользования - кухню, ванную, коридор, уборную - в общее пользование сторон.
Суд также указал, что ответчики Д.А. и Ш.А. собственниками квартиры не являются, но имеют право бессрочного пользования квартирой, поскольку не участвовали в приватизации квартиры будучи несовершеннолетними, истец их право на пользование квартирой не оспаривает и поскольку указанные ответчики являются детьми Д.Н., а, соответственно, членами ее семьи, они вправе пользоваться комнатой *** кв. м.
Определяя в пользовании истцу комнату площадью *** кв. м, суд счел необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить комнату от личных вещей.
Кроме того, суд нашел подлежащим удовлетворению требование Л. об обязании ответчиков передать ей ключи от входных замков квартиры, так как она ключей от замков входной двери не имеет и готова изготовить их за свой счет.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования, поскольку истец в квартире не проживает. В настоящее время ее права по пользованию местами общего пользования ответчиками не нарушены, защита прав, которые могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.
Суд также счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в сумме *** рублей за пользование ответчиками ее долей в квартире, поскольку истец выбрал иной способы защиты своего права - вселение в жилое помещение; у истца имеется существенный интерес в пользовании жилым помещением, в связи с чем, она и обратилась с иском в суд, несмотря на невозможность выдела доли в натуре. Судом определен порядок пользования общей собственностью. Истец вправе требовать возмещения понесенных затрат на аренду жилого помещения в связи с невозможностью проживать в жилом помещении из-за чиненых ей препятствий, но данное требование истцом в судебном заседании не поддержано.
Суд указал, что критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Л. ответчиками не чинятся препятствия в пользовании квартирой и что она может, взяв ключи у прежнего собственника А.В., приходить и жить в квартире, поскольку представитель ответчика при этом возражает против определения порядка пользования квартирой, полагая, что квартирой пользуются Д.Н. комнатой *** кв. м, Д.А. и Ш.А. комнатой площадью *** кв. м, в связи с чем, определить в пользование Л. жилое помещение невозможно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Л. о том, что при рассмотрении дела суд не разрешил ее исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб., от указанных исковых требований она не отказывалась, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. истец Л. уточнила требования (л.д. 132) и не поддерживала исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб. Кроме того, она не лишена возможности предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное пользование долей в размере *** руб., ответчики с сентября 2010 г. препятствовали во вселении истца в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Порядок пользования спорным жилым помещением, которым истцу в пользование выделена комната *** кв. м, определен решением суда от *** г. До указанного времени истец не имела жилого помещения в квартире, которым она могла бы пользоваться.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.) о том, что суд не решил вопрос о принятии встречного иска к Л. о признании договора дарения доли незаключенным, судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из протокола судебного заседания от *** г. следует, что ответчиком было отказано в принятии встречного иска. Кроме того, они не лишены возможности предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел, что Ш.А. и Д.А. имеют право пользования и проживания во всей квартире, т.к. не принимали участия в приватизации квартиры, имеют равные с собственниками права пользования квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец является собственником 1\\2 доли спорного жилого помещения, ей в пользование выделена комната *** кв. м, которая соответствует ее доле. Указанные ответчики являются членами семьи Д.Н. и вправе пользоваться выделенной ее комнатой.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании жилым помещением; в квартире сложился порядок пользования, с *** г. комнату *** кв. м занимает Д.Н., пенсионер, ветеран труда, которая страдает рядом хронических заболеваний, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцу установлен судом. Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не сложился.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л., ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18188
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18188
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам истца Л., ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.)
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Вселить Л. в квартиру N *** дома N *** по и обязать Д.Н., Д.А., Ш.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входных дверей для изготовления Л. дубликатов ключей за ее счет.
Определить порядок пользования квартирой N *** дома N *** по ***, передав в пользование Л. комнату площадью *** кв. м в указанной квартире, Д.Н., Д.А. и Ш.А. комнату площадью *** кв. м. Места общего пользование передать в общее пользование сторон.
Обязать Д.Н., Д.А., Ш.А. освободить комнату *** кв. м от личных вещей.
В удовлетворении исковых требований об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования и взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, - отказать.
Взыскать с Д.Н., Д.А. и Ш.А. в пользу Л. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д.Н. и просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Д.Н. комнату площадью *** кв. м, истице комнату *** кв. м, обязать ГУП ДЕЗ района Марфино взимать оплату коммунальных и иных платежей за 1\\2 долю жилого помещения со сторон, возместить ей материальные затраты, связанные с арендой жилого помещения, мотивируя свои требование тем, что она является собственником 1\\2 доли квартиры *** д. *** ул. в г. Москве, Д.Н. препятствует ей в осуществлении ее прав собственника.
Производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения спора по иску Д.Н., Д.А., Ш.А. к А.В., Л., отделению по району Марфино ОУФМС России по г. Москве о признании договора дарения доли в квартире *** дома N *** по **** ничтожной сделкой, передачи права собственности на указанную долю истцам, об обязании снять с регистрационного учета.
После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, предъявил требования также к Д.А. и Ш.А. и просил обязать ответчиков устранить препятствия во вселении ее на 1\\2 доли собственности в квартире путем передачи ей колючей от входных дверей для изготовления за ее счет дубликатов, вселении ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определении порядка пользования (проживания) каждому собственнику квартиры место проживания - ответчикам комнату площадью *** кв. м, истцу комнату площадью *** кв. м; взыскании коммерческой стоимости аренды за 20 месяцев принадлежащей ей 1/2 доли в жилом помещении до вынесения решения судом, а именно *** рублей; возмещении материальных затрат, связанных с вынужденной арендой помещения для проживания за 9 месяцев из расчета *** рублей за месяц, в сумме *** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании материальных затрат, связанных с арендой помещения в сумме *** рублей, а также дополнила исковые требования и просила обязать ответчиков освободить комнату площадью *** кв. м от личных вещей, освободить места общего пользования для размещения ее личных вещей, обязать менять замки от общих входных дверей с ее уведомления и разрешения, не препятствовать свободному передвижению в местах общего пользования.
Ответчики Д.Н., Д.А., Ш.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности С., который исковые требования не признал, показал, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании квартирой, истец может заходить в квартиру и проживать там. Замки в квартире не менялись и прежний собственник А.В. должен передать ключи истцу. Считает, что порядок пользования в квартире определить невозможно, так как в квартире проживают ответчики, так же периодически живет муж Ш.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Л., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не разрешил ее исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб., от указанных исковых требований она не отказывалась. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное пользование долей в размере *** руб. Ответчики с *** г. препятствовали во вселении истца в квартиру; по доводам апелляционной жалобы ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.), ссылаясь на то, что суд не решил вопрос о принятии встречного иска к Л. о признании договора дарения доли незаключенным, судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска. Суд не учел, что Ш.А. и Д.А. имеют право пользования и проживания во всей квартире, т.к. не принимали участия в приватизации квартиры, имеют равные с собственниками права пользования квартирой. Истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании жилым помещением. В квартире сложился порядок пользования, с *** г. комнату *** кв. м занимает Д.Н., пенсионер, ветеран труда, которая страдает рядом хронических заболеваний.
Истец Л. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Д.Н., Д.А., Ш.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: *** в равных долях, по 1\\2 доли, являлись Д.Н. и А.В., в квартире также зарегистрированы члены семьи Д.Н. - сын Д.А. и дочь Ш.А.
*** г. А.В. подарил, принадлежащую ему долю в спорной квартире Л., *** г. договор прошел государственную регистрацию, тогда же был зарегистрирован переход права собственности на спорную долю квартиры.
Спорная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м состоит из *** площадью *** кв. м и *** кв. м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующие компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования Л. о вселении ее в квартиру по адресу: ***, об определении порядка пользования квартирой, подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником 1/2 доли квартиры, но не имеет возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчиков.
Ответчики оспаривали ее право собственности на долю в жилом помещение, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным Договора дарения доли в спорном жилом помещении, отказано.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд указал, что истец не может быть ограничен во владении, пользовании своей собственностью.
Доля собственников квартиры Д.Н. и Л. являются равными, в связи с чем, суд согласился с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым помещением и счел возможным передать в пользовании истца комнату площадью *** кв. м, в пользование Д.Н. и членам ее семьи Д.А. и Ш.А. комнату площадью *** кв. м. Места общего пользования - кухню, ванную, коридор, уборную - в общее пользование сторон.
Суд также указал, что ответчики Д.А. и Ш.А. собственниками квартиры не являются, но имеют право бессрочного пользования квартирой, поскольку не участвовали в приватизации квартиры будучи несовершеннолетними, истец их право на пользование квартирой не оспаривает и поскольку указанные ответчики являются детьми Д.Н., а, соответственно, членами ее семьи, они вправе пользоваться комнатой *** кв. м.
Определяя в пользовании истцу комнату площадью *** кв. м, суд счел необходимым возложить на ответчиков обязанность освободить комнату от личных вещей.
Кроме того, суд нашел подлежащим удовлетворению требование Л. об обязании ответчиков передать ей ключи от входных замков квартиры, так как она ключей от замков входной двери не имеет и готова изготовить их за свой счет.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании освободить места общего пользования для размещения вещей, обязании не менять замки от общих входных дверей без уведомления и разрешения, обязании не чинить препятствий в передвижении в местах общего пользования, поскольку истец в квартире не проживает. В настоящее время ее права по пользованию местами общего пользования ответчиками не нарушены, защита прав, которые могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.
Суд также счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в сумме *** рублей за пользование ответчиками ее долей в квартире, поскольку истец выбрал иной способы защиты своего права - вселение в жилое помещение; у истца имеется существенный интерес в пользовании жилым помещением, в связи с чем, она и обратилась с иском в суд, несмотря на невозможность выдела доли в натуре. Судом определен порядок пользования общей собственностью. Истец вправе требовать возмещения понесенных затрат на аренду жилого помещения в связи с невозможностью проживать в жилом помещении из-за чиненых ей препятствий, но данное требование истцом в судебном заседании не поддержано.
Суд указал, что критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Л. ответчиками не чинятся препятствия в пользовании квартирой и что она может, взяв ключи у прежнего собственника А.В., приходить и жить в квартире, поскольку представитель ответчика при этом возражает против определения порядка пользования квартирой, полагая, что квартирой пользуются Д.Н. комнатой *** кв. м, Д.А. и Ш.А. комнатой площадью *** кв. м, в связи с чем, определить в пользование Л. жилое помещение невозможно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Л. о том, что при рассмотрении дела суд не разрешил ее исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб., от указанных исковых требований она не отказывалась, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. истец Л. уточнила требования (л.д. 132) и не поддерживала исковые требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб. Кроме того, она не лишена возможности предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное пользование долей в размере *** руб., ответчики с сентября 2010 г. препятствовали во вселении истца в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Порядок пользования спорным жилым помещением, которым истцу в пользование выделена комната *** кв. м, определен решением суда от *** г. До указанного времени истец не имела жилого помещения в квартире, которым она могла бы пользоваться.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.) о том, что суд не решил вопрос о принятии встречного иска к Л. о признании договора дарения доли незаключенным, судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из протокола судебного заседания от *** г. следует, что ответчиком было отказано в принятии встречного иска. Кроме того, они не лишены возможности предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел, что Ш.А. и Д.А. имеют право пользования и проживания во всей квартире, т.к. не принимали участия в приватизации квартиры, имеют равные с собственниками права пользования квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец является собственником 1\\2 доли спорного жилого помещения, ей в пользование выделена комната *** кв. м, которая соответствует ее доле. Указанные ответчики являются членами семьи Д.Н. и вправе пользоваться выделенной ее комнатой.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ей препятствий в пользовании жилым помещением; в квартире сложился порядок пользования, с *** г. комнату *** кв. м занимает Д.Н., пенсионер, ветеран труда, которая страдает рядом хронических заболеваний, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцу установлен судом. Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу не сложился.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л., ответчиков Д.Н., Ш.А., Д.А. (А.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)