Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по частной жалобе С.С., С.П., представителя по доверенности С.А.,
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх, -
20.05.2010 г. С.С., С.П. на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ обратились в суд с иском к Я.А., Я.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, заключенного 09.04.2010 г. между С.П. и Я.А., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ххх; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Я.А. на указанную квартиру; признании права собственности С.П. на спорную квартиру; восстановлении права проживания в данной квартире несовершеннолетней Х.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. удовлетворено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л. отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение суда от 17.04.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба С.С., С.П. - без удовлетворения. Решение суда от 17.04.2012 г. вступило в законную силу.
29.06.2012 г. представитель ответчицы Л. - Т., обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.
Определением суда от 06.08.2012 г. обеспечительные меры, в виде ареста спорной квартиры, отменены.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 06.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения от 06.08.2012 г., поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, указав, что судебное разбирательство по делу окончено, и основания для обеспечения иска отпали.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку истцами подана кассационная жалоба на решение суда 17.04.2012 г., также истцы подали в суд новое исковое заявление к ответчикам, - не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти обстоятельства в силу ст. 139 ГПК РФ не являются основанием применения обеспечительных мер по данному разрешенному спору. При предъявлении новых требований суд вправе рассмотреть ходатайство о применении обеспечительных мер в новом производстве.
Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18919/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18919/12
Судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по частной жалобе С.С., С.П., представителя по доверенности С.А.,
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх, -
установила:
20.05.2010 г. С.С., С.П. на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ обратились в суд с иском к Я.А., Я.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, заключенного 09.04.2010 г. между С.П. и Я.А., зарегистрированный 15.04.2010 г. в УФРС РФ по г. Москве за N ххх; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Я.А. на указанную квартиру; признании права собственности С.П. на спорную квартиру; восстановлении права проживания в данной квартире несовершеннолетней Х.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. удовлетворено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л. отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение суда от 17.04.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба С.С., С.П. - без удовлетворения. Решение суда от 17.04.2012 г. вступило в законную силу.
29.06.2012 г. представитель ответчицы Л. - Т., обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.
Определением суда от 06.08.2012 г. обеспечительные меры, в виде ареста спорной квартиры, отменены.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 06.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения от 06.08.2012 г., поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, указав, что судебное разбирательство по делу окончено, и основания для обеспечения иска отпали.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку истцами подана кассационная жалоба на решение суда 17.04.2012 г., также истцы подали в суд новое исковое заявление к ответчикам, - не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти обстоятельства в силу ст. 139 ГПК РФ не являются основанием применения обеспечительных мер по данному разрешенному спору. При предъявлении новых требований суд вправе рассмотреть ходатайство о применении обеспечительных мер в новом производстве.
Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)