Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Б. сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рубля *** копеек.
В исковых требованиях Б. к Т. о взыскании денежных средств - отказать,
истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", Т. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., взыскании с ООО "Билдинг" компенсации морального вреда в размере *** руб., и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что 22 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** купли-продажи двухкомнатной квартиры N *** на *** этаже, расположенной по адресу ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительном договору истец передал ответчику *** рублей. Также 22 марта 2010 года между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства, по которому Т. принимает на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору. Поскольку ответчик ООО "Билдинг" обязательств по предварительному договору не исполнил, истец полагал, что в соответствии с п. 2.3 предварительного договора у него имеется право требования возврата уплаченных денежных средств и штрафа в размере 5% от данной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ООО "Билдинг" и временный управляющий ООО "Билдинг" *** в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. в суд явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не верно истолковал содержание договора поручительства от 22 марта 2010 года, не принял во внимание наличие при его заключении не оспариваемых воли и согласия Т. отвечать за ООО "Билдинг" перед истцом.
Истец Б. и его представитель по доверенности *** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Т. по доверенности *** в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчика ООО "Билдинг" и временный управляющий ООО "Билдинг" *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Т. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Так, из материалов дела усматривается, что 22 марта 2010 г. между ООО "Билдинг" и Б. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N *** на *** этаже, ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца 6 400 800 руб. 00 коп.
Во исполнение данного обязательства, Б. 22 марта 2010 г. уплатил ООО "Билдинг" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ООО "Билдинг" (л.д. 10), кассовыми чеками (л.д. 51 - 52).
Согласно п. 1.8 предварительного договора, ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - второй квартал 2010 г.
Согласно п. 1.10 предварительного договора Продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру, направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры.
Предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 г. согласован Председателем Правления *** Т.
Также, в соответствии п. 2.3 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а равно его не заключения по вине продавца, в том числе в случае получения отказа в судебном порядке о понуждении продавца к заключению основного договора, продавец возвращает покупателю в полном объеме уплаченное денежное обеспечение, а также выплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы денежного обеспечения в течение 10 банковских дней с момента получения отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, либо с момента признания вины продавца в его не заключении и (или) получения решение суда об отказе в понуждении продавца к заключению основного договора купли-продажи квартиры.
22 марта 2010 г. между Т. как поручителем и Б. как покупателем был подписан договор поручительства N *** к предварительному договору N *** купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 г., по которому поручитель принимает на себя обязательства полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору N *** купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 г., заключенному между продавцом и покупателем.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи поручитель отвечает перед покупателем солидарно с продавцом всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.
06 февраля 2012 г. Б. в адрес ООО "Билдинг" и в адрес Т. направлены уведомления о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.
Требования, изложенные в уведомлении, ответчиками исполнены не были.
Как следует из письма ООО "***", 08 ноября 2006 г. *** и ООО "Билдинг" был подписан договор соинвестирования N ***. Согласно данному договору стороны планировали принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом - стоянкой по адресу: ***. За период с ноября 2006 г. обязательства по договору инвестирования N *** ООО "Билдинг" в части полной оплаты инвестиционного взноса не исполнены. Из имеющихся материалов следует, что в отношении одной и той же квартиры с условным номером *** ООО "Билдинг" заключены предварительные договоры с Б., ***, ***. и соглашение о залоге с ***.
Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России от 01 февраля 2012 г. Б. признан потерпевшим по уголовному делу N ***. Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 08 ноября 2006 г. по 14 октября 2010 г. не установленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создали видимость и организовали деятельность ООО "Билдинг", направленную на привлечение денежных средств физических лиц под предлогом инвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. ***.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, штрафа, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства ООО "Билдинг" по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с Б., не исполнило, основной договор с Б. не заключило, квартиру в собственность Б. не передало, напротив, в отношении квартиры, которая указана в предварительном договоре, ООО "Билдинг" заключило несколько предварительных договоров с разными лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров в отношении одной и тоже квартиры с несколькими лицами фактически подразумевает очевидную невозможность исполнения ООО "Билдинг" своих обязательств перед этими лицами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ОО "Билдинг" в не заключении с истцом основного договора и об отказе продавца от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем у продавца - ООО "Билдинг" возникло обязательство, предусмотренное п. 2.3 предварительного договора, по возврату истцу Б. уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, а также уплате штрафа.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Билдинг" компенсации морального вреда в размере *** рублей основан на фактических обстоятельствах дела и отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Выводы суда в данной части подробно и правильно мотивированы в решении.
Вместе с тем, разрешая требования истца о солидарном взыскании с ООО "Билдинг" и Т. денежных средств, уплаченных по предварительному договору, и штрафа, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.
Так, отказывая в удовлетворении иска к ответчику Т., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Билдинг" не являлось стороной данного договора поручительства. В судебное заседание сторонами не представлено документов, на основании которых физическое лицо Т. имел право отвечать перед Б. за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг".
Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Участие должника по обязательству в договоре поручительства в качестве стороны, а также подтверждение права поручителя отвечать за должника, действующим законодательством не предусмотрено.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что между Б. и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, однако в договоре поручительства указано, что Т. как поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору N ***. В п. 7.1.5 договора поручительства указано, что поручителю известны и понятны условия предварительного договора N *** купли-продажи квартиры от (дата в договоре не указана).
Однако, предварительный договор купли-продажи N *** не является предметом спора.
Также в договоре поручительства п. 1.1 указано, что поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг"; Т. в договоре поручительства указан как "поручитель", Б. как "покупатель", никаких документов подтверждающие заемные обязательства между Б., Т., ООО "Билдинг" сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства не влекут за собой отказ в иске в части солидарной ответственности поручителя.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Целью договора поручительства является обеспечение обязательств ООО "Билдинг" перед Б. по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Истец Б. в заседании судебной коллегии отрицал наличие каких-либо иных договорных отношений с ООО "Билдинг", кроме отношений по предварительному договору N *** от 22 марта 2012 года.
Ответчик Т. сведений об иных обязательствах ООО "Билдинг" перед Б., за которые он поручился в соответствии с договором поручительства N *** от 22 марта 2010 года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставлял.
Условия предварительного договора N *** от 22 марта 2010 года Т. были известны, поскольку данные условия были им согласованы в качестве председателя Правления ***.
Предварительный договор N *** и договор поручительства заключены в один день - 22 марта 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон договора поручительства была направлена на обеспечение Т. обязательств ООО "Билдинг" перед Б. по предварительному договору N *** от 22 марта 2010 года.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Т. ссылался на то, что поручительство прекратило свое действие с 01 июля 2011 года, то есть через год после срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ООО Билдинг и Б. не заключили основной договор и истец не направил ООО "Билдинг" предложение заключить договор в связи с чем обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратили свое действие.
Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для прекращения поручительства по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.10 продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. Право собственности продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее 15 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию.
Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира, установлен п. 1.8 предварительного договора - второй квартал 2010 года.
Исходя из смыслового содержания условий предварительного договора от 22 марта 2010 года, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора, а также ст. 190 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок заключения основанного договора не определен, поскольку установлен условиями договора в зависимости от приобретения ООО "Билдинг" права собственности на квартиру. Однако событие, с которым связан срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности.
Рассматривая указанные договорные отношения между Б. и ООО "Билдинг", необходимо исходить из положений Гражданского законодательства, определяющих, что в случае если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, срок заключения основного договора начинает исчисляться с 23 марта 2010 года и истекает 22 марта 2011.
Б. заявлены исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и штрафа в соответствии с п. 2.3 предварительного договора.
При этом обязанность возвратить денежные средства и уплатить штраф возникает в течение 10 дней с момента отказа продавца от заключения основного договора или признания вины продавца в его не заключении.
Отказ от заключения основного договора со стороны ООО "Билдинг" выразился в не направлении в соответствии с п. 1.10 уведомления с предложением подписать основной договор в срок до 22 марта 2011 года.
Исковое заявление подано в суд 07 февраля 2012 года.
Оценивая довод возражений Т. о не направлении в его адрес требования об исполнении договора поручительства, судебная коллегия находит данные возражения не состоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что требование об исполнении обязательств было направлено истцом в адрес Т., указанный им в договоре, с использованием системы ***, что обеспечивало вручение требования под роспись в соответствии с п. 2.3 договор поручительства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у ответчика Т. имеется солидарная обязанность по исполнению обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы между ответчиками.
Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., подлежащая распределению между ответчиками в равных долях.
Также истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка документов для подачи настоящего иска, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила *** рублей, которые были оплачены истцом.
Определяя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, категории дела, количества судебных заседаний, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые также подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить в части отказа в иске к Т. о солидарном взыскании денежных средств.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с ООО "Билдинг" и Т. солидарно в пользу Б. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18984
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-18984
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Б. сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рубля *** копеек.
В исковых требованиях Б. к Т. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Билдинг", Т. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., взыскании с ООО "Билдинг" компенсации морального вреда в размере *** руб., и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что 22 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** купли-продажи двухкомнатной квартиры N *** на *** этаже, расположенной по адресу ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительном договору истец передал ответчику *** рублей. Также 22 марта 2010 года между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства, по которому Т. принимает на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору. Поскольку ответчик ООО "Билдинг" обязательств по предварительному договору не исполнил, истец полагал, что в соответствии с п. 2.3 предварительного договора у него имеется право требования возврата уплаченных денежных средств и штрафа в размере 5% от данной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ООО "Билдинг" и временный управляющий ООО "Билдинг" *** в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. в суд явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не верно истолковал содержание договора поручительства от 22 марта 2010 года, не принял во внимание наличие при его заключении не оспариваемых воли и согласия Т. отвечать за ООО "Билдинг" перед истцом.
Истец Б. и его представитель по доверенности *** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Т. по доверенности *** в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчика ООО "Билдинг" и временный управляющий ООО "Билдинг" *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Т. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Так, из материалов дела усматривается, что 22 марта 2010 г. между ООО "Билдинг" и Б. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N *** на *** этаже, ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца 6 400 800 руб. 00 коп.
Во исполнение данного обязательства, Б. 22 марта 2010 г. уплатил ООО "Билдинг" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ООО "Билдинг" (л.д. 10), кассовыми чеками (л.д. 51 - 52).
Согласно п. 1.8 предварительного договора, ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - второй квартал 2010 г.
Согласно п. 1.10 предварительного договора Продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру, направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры.
Предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 г. согласован Председателем Правления *** Т.
Также, в соответствии п. 2.3 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а равно его не заключения по вине продавца, в том числе в случае получения отказа в судебном порядке о понуждении продавца к заключению основного договора, продавец возвращает покупателю в полном объеме уплаченное денежное обеспечение, а также выплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы денежного обеспечения в течение 10 банковских дней с момента получения отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, либо с момента признания вины продавца в его не заключении и (или) получения решение суда об отказе в понуждении продавца к заключению основного договора купли-продажи квартиры.
22 марта 2010 г. между Т. как поручителем и Б. как покупателем был подписан договор поручительства N *** к предварительному договору N *** купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 г., по которому поручитель принимает на себя обязательства полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору N *** купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 г., заключенному между продавцом и покупателем.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи поручитель отвечает перед покупателем солидарно с продавцом всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом.
06 февраля 2012 г. Б. в адрес ООО "Билдинг" и в адрес Т. направлены уведомления о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.
Требования, изложенные в уведомлении, ответчиками исполнены не были.
Как следует из письма ООО "***", 08 ноября 2006 г. *** и ООО "Билдинг" был подписан договор соинвестирования N ***. Согласно данному договору стороны планировали принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом - стоянкой по адресу: ***. За период с ноября 2006 г. обязательства по договору инвестирования N *** ООО "Билдинг" в части полной оплаты инвестиционного взноса не исполнены. Из имеющихся материалов следует, что в отношении одной и той же квартиры с условным номером *** ООО "Билдинг" заключены предварительные договоры с Б., ***, ***. и соглашение о залоге с ***.
Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России от 01 февраля 2012 г. Б. признан потерпевшим по уголовному делу N ***. Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 08 ноября 2006 г. по 14 октября 2010 г. не установленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создали видимость и организовали деятельность ООО "Билдинг", направленную на привлечение денежных средств физических лиц под предлогом инвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. ***.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, штрафа, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства ООО "Билдинг" по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с Б., не исполнило, основной договор с Б. не заключило, квартиру в собственность Б. не передало, напротив, в отношении квартиры, которая указана в предварительном договоре, ООО "Билдинг" заключило несколько предварительных договоров с разными лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров в отношении одной и тоже квартиры с несколькими лицами фактически подразумевает очевидную невозможность исполнения ООО "Билдинг" своих обязательств перед этими лицами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ОО "Билдинг" в не заключении с истцом основного договора и об отказе продавца от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем у продавца - ООО "Билдинг" возникло обязательство, предусмотренное п. 2.3 предварительного договора, по возврату истцу Б. уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, а также уплате штрафа.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Билдинг" компенсации морального вреда в размере *** рублей основан на фактических обстоятельствах дела и отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Выводы суда в данной части подробно и правильно мотивированы в решении.
Вместе с тем, разрешая требования истца о солидарном взыскании с ООО "Билдинг" и Т. денежных средств, уплаченных по предварительному договору, и штрафа, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.
Так, отказывая в удовлетворении иска к ответчику Т., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Билдинг" не являлось стороной данного договора поручительства. В судебное заседание сторонами не представлено документов, на основании которых физическое лицо Т. имел право отвечать перед Б. за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг".
Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Участие должника по обязательству в договоре поручительства в качестве стороны, а также подтверждение права поручителя отвечать за должника, действующим законодательством не предусмотрено.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что между Б. и ООО "Билдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, однако в договоре поручительства указано, что Т. как поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Билдинг" по предварительному договору N ***. В п. 7.1.5 договора поручительства указано, что поручителю известны и понятны условия предварительного договора N *** купли-продажи квартиры от (дата в договоре не указана).
Однако, предварительный договор купли-продажи N *** не является предметом спора.
Также в договоре поручительства п. 1.1 указано, что поручитель принимает на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств ООО "Билдинг"; Т. в договоре поручительства указан как "поручитель", Б. как "покупатель", никаких документов подтверждающие заемные обязательства между Б., Т., ООО "Билдинг" сторонами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства не влекут за собой отказ в иске в части солидарной ответственности поручителя.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Целью договора поручительства является обеспечение обязательств ООО "Билдинг" перед Б. по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Истец Б. в заседании судебной коллегии отрицал наличие каких-либо иных договорных отношений с ООО "Билдинг", кроме отношений по предварительному договору N *** от 22 марта 2012 года.
Ответчик Т. сведений об иных обязательствах ООО "Билдинг" перед Б., за которые он поручился в соответствии с договором поручительства N *** от 22 марта 2010 года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставлял.
Условия предварительного договора N *** от 22 марта 2010 года Т. были известны, поскольку данные условия были им согласованы в качестве председателя Правления ***.
Предварительный договор N *** и договор поручительства заключены в один день - 22 марта 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон договора поручительства была направлена на обеспечение Т. обязательств ООО "Билдинг" перед Б. по предварительному договору N *** от 22 марта 2010 года.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Т. ссылался на то, что поручительство прекратило свое действие с 01 июля 2011 года, то есть через год после срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ООО Билдинг и Б. не заключили основной договор и истец не направил ООО "Билдинг" предложение заключить договор в связи с чем обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратили свое действие.
Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для прекращения поручительства по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.10 продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. Право собственности продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее 15 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию.
Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира, установлен п. 1.8 предварительного договора - второй квартал 2010 года.
Исходя из смыслового содержания условий предварительного договора от 22 марта 2010 года, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора, а также ст. 190 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок заключения основанного договора не определен, поскольку установлен условиями договора в зависимости от приобретения ООО "Билдинг" права собственности на квартиру. Однако событие, с которым связан срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности.
Рассматривая указанные договорные отношения между Б. и ООО "Билдинг", необходимо исходить из положений Гражданского законодательства, определяющих, что в случае если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, срок заключения основного договора начинает исчисляться с 23 марта 2010 года и истекает 22 марта 2011.
Б. заявлены исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и штрафа в соответствии с п. 2.3 предварительного договора.
При этом обязанность возвратить денежные средства и уплатить штраф возникает в течение 10 дней с момента отказа продавца от заключения основного договора или признания вины продавца в его не заключении.
Отказ от заключения основного договора со стороны ООО "Билдинг" выразился в не направлении в соответствии с п. 1.10 уведомления с предложением подписать основной договор в срок до 22 марта 2011 года.
Исковое заявление подано в суд 07 февраля 2012 года.
Оценивая довод возражений Т. о не направлении в его адрес требования об исполнении договора поручительства, судебная коллегия находит данные возражения не состоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что требование об исполнении обязательств было направлено истцом в адрес Т., указанный им в договоре, с использованием системы ***, что обеспечивало вручение требования под роспись в соответствии с п. 2.3 договор поручительства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у ответчика Т. имеется солидарная обязанность по исполнению обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы между ответчиками.
Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., подлежащая распределению между ответчиками в равных долях.
Также истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка документов для подачи настоящего иска, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила *** рублей, которые были оплачены истцом.
Определяя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, категории дела, количества судебных заседаний, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые также подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить в части отказа в иске к Т. о солидарном взыскании денежных средств.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с ООО "Билдинг" и Т. солидарно в пользу Б. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Билдинг" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)