Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю ее право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства по правилам ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя С., просившую об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление без рассмотрения на основании положений ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления усматривается, что имеет место спор о праве наследования доли в доме, земельного участка и приусадебного участка.
В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что никакого спора о прав, по его мнению, не имеется, и данный вывод суда ошибочен. Между тем, утверждение заявителя об отсутствии притязаний других лиц на указанное имущество требует проверки судом, а целью установления юридического факта является оформление права собственности заявителя на спорное имущество, что может быть сделано только в рамках искового производства.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы отвергает как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20055
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-20055
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю ее право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства по правилам ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя С., просившую об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление без рассмотрения на основании положений ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления усматривается, что имеет место спор о праве наследования доли в доме, земельного участка и приусадебного участка.
В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что никакого спора о прав, по его мнению, не имеется, и данный вывод суда ошибочен. Между тем, утверждение заявителя об отсутствии притязаний других лиц на указанное имущество требует проверки судом, а целью установления юридического факта является оформление права собственности заявителя на спорное имущество, что может быть сделано только в рамках искового производства.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы отвергает как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)