Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., А.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Вселить Б. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ххх:
- - выделить Б. в пользование комнату площадью 11,3 кв. м;
- - выделить А. вместе с несовершеннолетней Х. в пользование комнаты площадью 18,0 кв. м и 14,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании Б., А. и Х.
В остальной части исковых требований Б. - отказать, -
Б. обратился в суд с иском к А., в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 56 - 58) просил вселить его в жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, определить порядок пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1984 г. проживает в указанной спорной квартире, собственником которой является дочь его бывшей супруги - ответчица А. В связи со сложившимися с ответчицей конфликтными отношениями он был вынужден проживать в пансионате для ветеранов труда, и с этого времени лишился возможности пользоваться спорной квартирой, так как А. сменила замки на входной двери и не пускает его в квартиру. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. А. обязана не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, однако до настоящего времени ответчица его в спорную квартиру не пускает и отказывается передать ему ключи от входной двери. Действиями А. ему причинен моральный вред. Просил выделить ему в пользование комнату 18,0 кв. м, а А. вместе с несовершеннолетней дочерью Х. - комнаты 14,3 кв. м и 11,3 кв. м, также просил взыскать с А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Н. уточненные исковые требования полностью поддержали, Б. также пояснил, что из-за конфликтных отношений с ответчицей он был вынужден покинуть спорную квартиру в марте 2009 г., с указанного времени он неоднократно пытался вселиться в квартиру, в том числе, с судебными приставами, однако сделать этого не смог. Другое жилое помещение в пользовании у него отсутствует, поэтому он вынужден проживать в пансионате для ветеранов труда. С 2006 г. он занимал в спорной квартире комнату 11,3 кв. м. После того, как он вошел с приставами в квартиру 19.08.2011 г., его вновь в квартиру не пускают, ключи от квартиры у него отсутствуют.
Ответчик А. и ее представитель - адвокат Губернаторов Г.И., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что у Б. имеются ключи от спорной квартиры, его вселению никто не препятствует. А. также указала, что совместное проживание с Б. не возможно, так как она опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, поэтому пускает Б. в квартиру только с сотрудниками милиции. До выезда из квартиры Б. занимал комнату 11,3 кв. м, которая в настоящее время закрыта и ею никто не пользуется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя по доверенности И., просивших об удовлетворении жалобы Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу частей 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Единоличным собственником указанной квартиры является ответчица А. на основании договора передачи (приватизации) от 21.03.1994 г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья по г. Москве.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы: ответчица А. (собственник) - с 02.12.1983 г.; истец Б. (отчим) - с 02.12.1083 г.; дочь ответчицы Х., ххх года рождения - с 21.10.2008 г. Ранее также в квартире была зарегистрирована В. (мать ответчицы и бывшая жена истца), которая умерла ххх г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., вступившего в законную силу 08.12.2010 г. (л.д. 68 - 71) А. обязана не чинить Б. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Указанным решением суда установлено отсутствие правовых оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным.
Также судом установлено, что при заключении договора приватизации Б. в письменной форме отказался от причитающейся ему доли в спорной квартире и дал согласие на приватизацию квартиры в собственность А.
Кроме того, установлено право пользования Б. спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор в части вселения Б. в спорную квартиру, суд верно установил, что истцу ответчицей чинятся препятствия в проживании, в связи с чем, истец вынужден с 22.06.2010 г. проживать в Центре социальной адаптации "Х", и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части о вселении Б. в спорное жилое помещение. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы А. в части несогласия с решением суда о вселении Б. в спорную квартиру сводятся к невозможности совместного проживания из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Между тем, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные А. обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приобретение гражданами РФ занимаемых ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Б. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях - на основании ордера, выданного 03.11.1983 г. Ленинским РИК, а потому, давая свое согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ответчицы, без которого приватизация была бы невозможна в силу названной нормы, он приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой и, следовательно, право пользования местами общего пользования.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчицей физических или нравственных страданий.
В указанной выше части судебная коллегия находит решение суда законным и необоснованным, оснований к его отмене в этой части не усматривает.
Доводы жалобы А. о том, что дело было рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, не состоятельны. Суд мотивированным определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А. о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 54, 55). Эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.
В своей жалобе А. просит взыскать с Б. в ее пользу причиненный ей действиями последнего материальный ущерб. Однако, как видно из материалов дела, А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 137 ГПК РФ к Б. не предъявляла, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ указанное требование А. не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Равным образом, по изложенным обстоятельствам, не может быть принята во внимание ссылка А. в просительной части жалобы о выселении Б. из спорной квартиры.
Разрешая спор, суд также определил между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату 11,3 кв. м.
Как видно из материалов дела, истец просил выделить ему в пользование комнату 18,0 кв. м, суд, разрешая требования в этой части, выделил ему комнату 11,3 кв. м о которой требования не заявлял, в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец занимал комнату 18,0 кв. м, пользовался один данной комнатой, имелось между сторонами такое соглашение о порядке пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в части удовлетворения требований Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20367/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20367/12
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., А.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Вселить Б. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ххх:
- - выделить Б. в пользование комнату площадью 11,3 кв. м;
- - выделить А. вместе с несовершеннолетней Х. в пользование комнаты площадью 18,0 кв. м и 14,3 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании Б., А. и Х.
В остальной части исковых требований Б. - отказать, -
установила:
Б. обратился в суд с иском к А., в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 56 - 58) просил вселить его в жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, определить порядок пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1984 г. проживает в указанной спорной квартире, собственником которой является дочь его бывшей супруги - ответчица А. В связи со сложившимися с ответчицей конфликтными отношениями он был вынужден проживать в пансионате для ветеранов труда, и с этого времени лишился возможности пользоваться спорной квартирой, так как А. сменила замки на входной двери и не пускает его в квартиру. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. А. обязана не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, однако до настоящего времени ответчица его в спорную квартиру не пускает и отказывается передать ему ключи от входной двери. Действиями А. ему причинен моральный вред. Просил выделить ему в пользование комнату 18,0 кв. м, а А. вместе с несовершеннолетней дочерью Х. - комнаты 14,3 кв. м и 11,3 кв. м, также просил взыскать с А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Н. уточненные исковые требования полностью поддержали, Б. также пояснил, что из-за конфликтных отношений с ответчицей он был вынужден покинуть спорную квартиру в марте 2009 г., с указанного времени он неоднократно пытался вселиться в квартиру, в том числе, с судебными приставами, однако сделать этого не смог. Другое жилое помещение в пользовании у него отсутствует, поэтому он вынужден проживать в пансионате для ветеранов труда. С 2006 г. он занимал в спорной квартире комнату 11,3 кв. м. После того, как он вошел с приставами в квартиру 19.08.2011 г., его вновь в квартиру не пускают, ключи от квартиры у него отсутствуют.
Ответчик А. и ее представитель - адвокат Губернаторов Г.И., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что у Б. имеются ключи от спорной квартиры, его вселению никто не препятствует. А. также указала, что совместное проживание с Б. не возможно, так как она опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, поэтому пускает Б. в квартиру только с сотрудниками милиции. До выезда из квартиры Б. занимал комнату 11,3 кв. м, которая в настоящее время закрыта и ею никто не пользуется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя по доверенности И., просивших об удовлетворении жалобы Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу частей 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх.
Единоличным собственником указанной квартиры является ответчица А. на основании договора передачи (приватизации) от 21.03.1994 г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья по г. Москве.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы: ответчица А. (собственник) - с 02.12.1983 г.; истец Б. (отчим) - с 02.12.1083 г.; дочь ответчицы Х., ххх года рождения - с 21.10.2008 г. Ранее также в квартире была зарегистрирована В. (мать ответчицы и бывшая жена истца), которая умерла ххх г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., вступившего в законную силу 08.12.2010 г. (л.д. 68 - 71) А. обязана не чинить Б. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Указанным решением суда установлено отсутствие правовых оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным.
Также судом установлено, что при заключении договора приватизации Б. в письменной форме отказался от причитающейся ему доли в спорной квартире и дал согласие на приватизацию квартиры в собственность А.
Кроме того, установлено право пользования Б. спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор в части вселения Б. в спорную квартиру, суд верно установил, что истцу ответчицей чинятся препятствия в проживании, в связи с чем, истец вынужден с 22.06.2010 г. проживать в Центре социальной адаптации "Х", и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части о вселении Б. в спорное жилое помещение. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы А. в части несогласия с решением суда о вселении Б. в спорную квартиру сводятся к невозможности совместного проживания из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Между тем, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные А. обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приобретение гражданами РФ занимаемых ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Б. зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях - на основании ордера, выданного 03.11.1983 г. Ленинским РИК, а потому, давая свое согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ответчицы, без которого приватизация была бы невозможна в силу названной нормы, он приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой и, следовательно, право пользования местами общего пользования.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчицей физических или нравственных страданий.
В указанной выше части судебная коллегия находит решение суда законным и необоснованным, оснований к его отмене в этой части не усматривает.
Доводы жалобы А. о том, что дело было рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, не состоятельны. Суд мотивированным определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А. о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 54, 55). Эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.
В своей жалобе А. просит взыскать с Б. в ее пользу причиненный ей действиями последнего материальный ущерб. Однако, как видно из материалов дела, А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 137 ГПК РФ к Б. не предъявляла, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ указанное требование А. не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Равным образом, по изложенным обстоятельствам, не может быть принята во внимание ссылка А. в просительной части жалобы о выселении Б. из спорной квартиры.
Разрешая спор, суд также определил между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату 11,3 кв. м.
Как видно из материалов дела, истец просил выделить ему в пользование комнату 18,0 кв. м, суд, разрешая требования в этой части, выделил ему комнату 11,3 кв. м о которой требования не заявлял, в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец занимал комнату 18,0 кв. м, пользовался один данной комнатой, имелось между сторонами такое соглашение о порядке пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в части удовлетворения требований Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)