Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2012 года по делу по иску А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы на неоказанные услуги,
по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к А. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - Б.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу в размере 107 525 р., свои требования мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила 3 179 657 р. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела путем передачи ответчику векселя на сумму 3 179 657 р.
Поскольку услуги по "правовому сопровождению" оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании с истца 107 525 руб., недоплаченных при покупке векселя.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования: с ответчика взыскана денежная сумма за неоказанную услугу в размере 107 525 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 126, расположенной в доме N 27 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК.
Стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила 3 179 657 р., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Таким образом истица с позиции ст. ст. 309, 862 ГК РФ свои обязательства перед ответчиком исполнила.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуг по "правовому сопровождению".
13.03.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.02.2009 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2010 г. за истицей признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Из решения следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору. На основании данного решения истец зарегистрировала право собственности на квартиру.
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
При этом установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 779, 862 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска А. и об отказе в удовлетворении иска ООО "Дружба-Монолит".
Доводы ответчика оснований к отмене решения не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20092
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20092
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2012 года по делу по иску А. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы на неоказанные услуги,
по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к А. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - Б.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу в размере 107 525 р., свои требования мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила 3 179 657 р. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела путем передачи ответчику векселя на сумму 3 179 657 р.
Поскольку услуги по "правовому сопровождению" оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании с истца 107 525 руб., недоплаченных при покупке векселя.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования: с ответчика взыскана денежная сумма за неоказанную услугу в размере 107 525 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 126, расположенной в доме N 27 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК.
Стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила 3 179 657 р., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Таким образом истица с позиции ст. ст. 309, 862 ГК РФ свои обязательства перед ответчиком исполнила.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуг по "правовому сопровождению".
13.03.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.02.2009 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.06.2010 г. за истицей признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Из решения следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору. На основании данного решения истец зарегистрировала право собственности на квартиру.
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
При этом установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 779, 862 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска А. и об отказе в удовлетворении иска ООО "Дружба-Монолит".
Доводы ответчика оснований к отмене решения не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)