Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Региональная Управляющая компания"-С. на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску Е. к ООО "Региональная Управляющая компания" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Е. - Х., представителя ООО "Региональная Управляющая компания" - С.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "Региональная Управляющая компания" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ... расположенную по адресу:
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Е. и ответчиком был заключен Предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу:. Общая проектная площадь N ... кв. м. Окончательная стоимость квартиры по договору составила N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей заключено Соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен акт приема-передачи ключей от квартиры.
Истица не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, ввиду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика.
Ответчик ООО "Региональная Управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Региональная Управляющая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Е. и ответчиком был заключен Предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Общая проектная площадь N ... кв. м. Окончательная стоимость квартиры по договору составила N рублей.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате.
Также судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию 29.11.2010 г. и 28.12.2010 г. дому присвоен почтовый адрес.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи ключей от квартиры.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, основной договор с истцом не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 218, 219, 310, 429, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, поскольку истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив полную стоимость спорной квартиры, дом введен в эксплуатацию, квартира фактически передана истице и находится в ее пользовании, истица несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи.
Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является несостоятельным. Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20986012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20986012
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Региональная Управляющая компания"-С. на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску Е. к ООО "Региональная Управляющая компания" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Е. - Х., представителя ООО "Региональная Управляющая компания" - С.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "Региональная Управляющая компания" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ... расположенную по адресу:
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Е. и ответчиком был заключен Предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу:. Общая проектная площадь N ... кв. м. Окончательная стоимость квартиры по договору составила N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей заключено Соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен акт приема-передачи ключей от квартиры.
Истица не может заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, ввиду отсутствия необходимых для этого документов у ответчика.
Ответчик ООО "Региональная Управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Региональная Управляющая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Е. и ответчиком был заключен Предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Общая проектная площадь N ... кв. м. Окончательная стоимость квартиры по договору составила N рублей.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате.
Также судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию 29.11.2010 г. и 28.12.2010 г. дому присвоен почтовый адрес.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи ключей от квартиры.
Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, основной договор с истцом не заключен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 218, 219, 310, 429, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, поскольку истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив полную стоимость спорной квартиры, дом введен в эксплуатацию, квартира фактически передана истице и находится в ее пользовании, истица несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи.
Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является несостоятельным. Избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)