Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н.И.П., Н.Е.В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2012 года
по делу по иску Н.И.П., Н.Е.В. к КТ "СУ N 155 и компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Н.И.П., Н.Е.В. обратились с иском к КТ "СУ N 155 и компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 г. между ними и ответчиком заключен Договор купли-продажи 1-комнатной квартиры N 219 по адресу:, находящейся на 8 этаже. Они полностью оплатили ответчику стоимость квартиры в размере 2 622 ООО рублей. 15.12.2010 право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.
По мнению истцов, им продана некачественная квартира, не пригодная для проживания, так как дом, где находится квартира, не был подсоединен к инженерным коммуникациям, не были выполнены работы по монтажу и опрессовке системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, не было электропитания.
22.04.2011 они обратились к ответчику с требованием об устранении этих недостатков.
Однако, ответчик недостатки не устранил, что, по мнению истцов, дает им право на взыскание с ответчика неустойки по ст. 18 и 20 Закона "О защите прав потребителей" в размере 950 000 рублей за период с 02 мая 2011 года по 16 мая 2011 года, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи.
В судебное заседание истцы и их представитель Е. явились, исковые требования поддержали, пояснив, что в целях оформления права собственности истцы одновременно с договором купли-продажи подписали с ответчиком акт передачи квартиры, на момент подписания данного акта у них не было претензий к ответчику. В настоящее время истцы проживают в спорной квартире, т.к. в мае 2012 года имеющиеся недостатки были устранены.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры жилой дом был сдан в эксплуатацию, у истцов не было претензий относительно качества квартиры, сторонами подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны истцов. Кроме того, ответчик не является застройщиком, обеспечение дома коммуникациями - обязанность застройщика, а не ответчика, следовательно, ответчик является ненадлежащим.
Решением от 07 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н-ины просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2006 г. между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ООО "Региональная управляющая компания" заключен Инвестиционный договор на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: зарегистрированный в Минмособлстрое 30.08.2006 г. за N 89-1/22-06.
30.08.2006 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ОАО "Москапстрой" заключен Договор о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу:), зарегистрированный в Минмособлстрое 30.08.2006 г. за N 89-2/22-06.
...г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен Договор о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу:, зарегистрированный в Минмособлстрое 30.08.2006 г. за N 89-3/22-06.
...г. Администрацией Люберецкого муниципального района выдано ООО "Региональная финансово-строительная компания" разрешение на строительство N 50:22/RSO 00469 07 на строительство многоэтажного жилого дома корп. 33, расположенного по адресу: ...
31 марта 2009 г. Администрацией городского поселения Люберцы выдано ООО "Региональная финансово-строительная компания" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50:22/RVE 0226 09 на ввод в эксплуатацию построенного объекта, 17-ти этажного жилого дома по адресу: (строительный)
В ЕГРП за N N зарегистрировано право собственности Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155 и компания на спорную квартиру 26.02.2010 года.
24.11.2010 г. между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры N 219, находящейся по адресу: <...> (п. 1 договора). Квартира расположена на 8 этаже и состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь всех частей здания 43,7 кв. м, общую площадь жилых помещений 42,3 кв. м, в том числе жилую площадь 19.8 кв. м (п. 2 договора).
В соответствии с п. 17 договора квартира передается без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры.
24.11.2010 г. между сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру N 219, находящуюся по адресу:
Согласно акту квартира передается истцам (покупателям) без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры, претензий продавцу по качеству передаваемой квартиры истцы (покупатели) не имеют, расчеты между сторонами произведены полностью.
15.12.2010 г. в ЕГРП за N N зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 г. серия 50-АБ JM 378657.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469, п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").
При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемой квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик прав истцов как потребителей не нарушал и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом принят в эксплуатацию 31.03.2009 г. Администрацией городского поселения Люберцы, разрешение N 50:22/RVE 0226 09 от 31.03.2009 г. на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не оспорено, является действующим и подтверждающим соответствие жилого дома предъявляемым к такого рода объектам требованиям.
На момент заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи истцы знали о состоянии передаваемого им жилого помещения и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости по соответствующей состоянию квартиры цене.
В акте передачи квартиры отмечено, что претензий к ответчику (продавцу) по качеству передаваемой квартиры истцы (покупатели) не имеют. Данное обстоятельство истцами также не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не является застройщиком или лицом, привлеченным к осуществлению строительства застройщиком или техническим заказчиком на основании договора. Застройщиком в отношении спорного жилого дома является ООО "Региональная финансово-строительная компания".
Судом сделан правильный вывод о том, что выполнение указываемых истцами работ объективно не могло быть осуществлено ответчиком, а требования истцов к ответчику о выполнении данных работ не имели под собой какого-либо законного основания, по причине чего лишено юридического основания и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. и Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22022/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22022/2012
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Н.И.П., Н.Е.В.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2012 года
по делу по иску Н.И.П., Н.Е.В. к КТ "СУ N 155 и компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Н.И.П., Н.Е.В. обратились с иском к КТ "СУ N 155 и компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 г. между ними и ответчиком заключен Договор купли-продажи 1-комнатной квартиры N 219 по адресу:, находящейся на 8 этаже. Они полностью оплатили ответчику стоимость квартиры в размере 2 622 ООО рублей. 15.12.2010 право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.
По мнению истцов, им продана некачественная квартира, не пригодная для проживания, так как дом, где находится квартира, не был подсоединен к инженерным коммуникациям, не были выполнены работы по монтажу и опрессовке системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, не было электропитания.
22.04.2011 они обратились к ответчику с требованием об устранении этих недостатков.
Однако, ответчик недостатки не устранил, что, по мнению истцов, дает им право на взыскание с ответчика неустойки по ст. 18 и 20 Закона "О защите прав потребителей" в размере 950 000 рублей за период с 02 мая 2011 года по 16 мая 2011 года, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи.
В судебное заседание истцы и их представитель Е. явились, исковые требования поддержали, пояснив, что в целях оформления права собственности истцы одновременно с договором купли-продажи подписали с ответчиком акт передачи квартиры, на момент подписания данного акта у них не было претензий к ответчику. В настоящее время истцы проживают в спорной квартире, т.к. в мае 2012 года имеющиеся недостатки были устранены.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры жилой дом был сдан в эксплуатацию, у истцов не было претензий относительно качества квартиры, сторонами подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны истцов. Кроме того, ответчик не является застройщиком, обеспечение дома коммуникациями - обязанность застройщика, а не ответчика, следовательно, ответчик является ненадлежащим.
Решением от 07 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н-ины просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2006 г. между ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ООО "Региональная управляющая компания" заключен Инвестиционный договор на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: зарегистрированный в Минмособлстрое 30.08.2006 г. за N 89-1/22-06.
30.08.2006 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ОАО "Москапстрой" заключен Договор о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу:), зарегистрированный в Минмособлстрое 30.08.2006 г. за N 89-2/22-06.
...г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен Договор о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу:, зарегистрированный в Минмособлстрое 30.08.2006 г. за N 89-3/22-06.
...г. Администрацией Люберецкого муниципального района выдано ООО "Региональная финансово-строительная компания" разрешение на строительство N 50:22/RSO 00469 07 на строительство многоэтажного жилого дома корп. 33, расположенного по адресу: ...
31 марта 2009 г. Администрацией городского поселения Люберцы выдано ООО "Региональная финансово-строительная компания" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50:22/RVE 0226 09 на ввод в эксплуатацию построенного объекта, 17-ти этажного жилого дома по адресу: (строительный)
В ЕГРП за N N зарегистрировано право собственности Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155 и компания на спорную квартиру 26.02.2010 года.
24.11.2010 г. между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры N 219, находящейся по адресу: <...> (п. 1 договора). Квартира расположена на 8 этаже и состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь всех частей здания 43,7 кв. м, общую площадь жилых помещений 42,3 кв. м, в том числе жилую площадь 19.8 кв. м (п. 2 договора).
В соответствии с п. 17 договора квартира передается без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры.
24.11.2010 г. между сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру N 219, находящуюся по адресу:
Согласно акту квартира передается истцам (покупателям) без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры, претензий продавцу по качеству передаваемой квартиры истцы (покупатели) не имеют, расчеты между сторонами произведены полностью.
15.12.2010 г. в ЕГРП за N N зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 г. серия 50-АБ JM 378657.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469, п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").
При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемой квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик прав истцов как потребителей не нарушал и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом принят в эксплуатацию 31.03.2009 г. Администрацией городского поселения Люберцы, разрешение N 50:22/RVE 0226 09 от 31.03.2009 г. на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома не оспорено, является действующим и подтверждающим соответствие жилого дома предъявляемым к такого рода объектам требованиям.
На момент заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи истцы знали о состоянии передаваемого им жилого помещения и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости по соответствующей состоянию квартиры цене.
В акте передачи квартиры отмечено, что претензий к ответчику (продавцу) по качеству передаваемой квартиры истцы (покупатели) не имеют. Данное обстоятельство истцами также не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не является застройщиком или лицом, привлеченным к осуществлению строительства застройщиком или техническим заказчиком на основании договора. Застройщиком в отношении спорного жилого дома является ООО "Региональная финансово-строительная компания".
Судом сделан правильный вывод о том, что выполнение указываемых истцами работ объективно не могло быть осуществлено ответчиком, а требования истцов к ответчику о выполнении данных работ не имели под собой какого-либо законного основания, по причине чего лишено юридического основания и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. и Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)