Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л.Т.С.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года
по делу по иску Л.Т.С. к Администрации г. Реутов об обязании передать жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Л.Т.С. - П.,
установила:
Л.Т.С. обратилась с иском к Администрации г. Реутов, в котором просит обязать ответчика передать в собственность истицы в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ...
Требования мотивированы тем, что Л.Т.С., является нанимателем квартиры, в которой она проживает и зарегистрирована одна. Письмом ответчика от 04.05.2012 г. ей было отказано в заключении договора о передаче квартиры в порядке приватизации в ее пользу в связи с наличием права на данное жилое помещение у Л.Е.С. Истица считает данный отказ неправомерным, т.к. ее дочь, Л.Е.С., в вышеуказанной квартире никогда не проживала и ею не пользовалась, поскольку с 1996 г. и по настоящее время находится в различных социальных учреждениях на полном государственном обеспечении.
Истец - Л.Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г. Реутов в судебное заседание явился, покинул судебное заседание в перерыве, отношение к иску не высказал.
Третье лицо - Л.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 10 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Постановлением Главы г. Реутов от 25.05.1996 г. N 497 право проживания на жилплощади по адресу:, закреплено за несовершеннолетней Л.Е.С., в связи с обстоятельствами помещения ребенка в 1986 г. в детский дом-интернат N 11 г. Москвы, с учетом ходатайства данного детского дома - интерната (л.д. 40).
Обменным ордером N 040124 от 10.01.1997 г., выданным Л.Т.С., проживающей по адресу:, имеющей 2-комнатную квартиру размером 29,6 кв. м и проживающему с ней члену семьи - Л.Е.С. (дочери, 1980 г.р.) предоставлено право вселения в порядке обмена с гр. М. на жилую площадь в <...>, состоящую из 2-х комнатной квартиры размером 30,9 кв. м, на основании постановления N 1072 от 02.12.1996 г (л.д. 18).
Согласно ответу ГБУ ПНИ N 10 на судебный запрос, Л.Е.С. находится в данном учреждении на полном государственном обеспечении с 12.08.2000 г. по настоящее время, сведениями о лишении матери Л.Е.С. - Л.Т.С. родительских прав ГБУ ПНИ N 10 не располагает, Л.Е.С. является дееспособной, но по состоянию здоровья и психосоматическому состоянию принимать участие в судебном заседании не может, в данный момент решается вопрос о признании Л.Е.С. недееспособной (л.д. 38).
Письмом Администрации г. Реутов от 04.05.2012 г. истице отказано в заключении договора приватизации в единоличную собственность Л.Т.С. квартиры по адресу: ..., поскольку у Л.Е.С. имеется право на данное жилое помещение (л.д. 10).
Поскольку согласно обменному ордеру N 040124 от 10.01.1997 г. Л.Е.С. приобрела право на спорное жилое помещение, от прав на него не отказывалась, а ее отсутствие носит временный характер, в связи с чем за ней сохраняется право пользования жилым помещением и она также имеет право на приватизацию спорной квартиры, от участия в которой она не отказывалась, то суд первой инстанции принял верное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о передачи в личную собственность Л.Т.С. квартиры в порядке приватизации.
По приведенным мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22176/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22176/2012
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л.Т.С.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года
по делу по иску Л.Т.С. к Администрации г. Реутов об обязании передать жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Л.Т.С. - П.,
установила:
Л.Т.С. обратилась с иском к Администрации г. Реутов, в котором просит обязать ответчика передать в собственность истицы в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ...
Требования мотивированы тем, что Л.Т.С., является нанимателем квартиры, в которой она проживает и зарегистрирована одна. Письмом ответчика от 04.05.2012 г. ей было отказано в заключении договора о передаче квартиры в порядке приватизации в ее пользу в связи с наличием права на данное жилое помещение у Л.Е.С. Истица считает данный отказ неправомерным, т.к. ее дочь, Л.Е.С., в вышеуказанной квартире никогда не проживала и ею не пользовалась, поскольку с 1996 г. и по настоящее время находится в различных социальных учреждениях на полном государственном обеспечении.
Истец - Л.Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г. Реутов в судебное заседание явился, покинул судебное заседание в перерыве, отношение к иску не высказал.
Третье лицо - Л.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 10 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Постановлением Главы г. Реутов от 25.05.1996 г. N 497 право проживания на жилплощади по адресу:, закреплено за несовершеннолетней Л.Е.С., в связи с обстоятельствами помещения ребенка в 1986 г. в детский дом-интернат N 11 г. Москвы, с учетом ходатайства данного детского дома - интерната (л.д. 40).
Обменным ордером N 040124 от 10.01.1997 г., выданным Л.Т.С., проживающей по адресу:, имеющей 2-комнатную квартиру размером 29,6 кв. м и проживающему с ней члену семьи - Л.Е.С. (дочери, 1980 г.р.) предоставлено право вселения в порядке обмена с гр. М. на жилую площадь в <...>, состоящую из 2-х комнатной квартиры размером 30,9 кв. м, на основании постановления N 1072 от 02.12.1996 г (л.д. 18).
Согласно ответу ГБУ ПНИ N 10 на судебный запрос, Л.Е.С. находится в данном учреждении на полном государственном обеспечении с 12.08.2000 г. по настоящее время, сведениями о лишении матери Л.Е.С. - Л.Т.С. родительских прав ГБУ ПНИ N 10 не располагает, Л.Е.С. является дееспособной, но по состоянию здоровья и психосоматическому состоянию принимать участие в судебном заседании не может, в данный момент решается вопрос о признании Л.Е.С. недееспособной (л.д. 38).
Письмом Администрации г. Реутов от 04.05.2012 г. истице отказано в заключении договора приватизации в единоличную собственность Л.Т.С. квартиры по адресу: ..., поскольку у Л.Е.С. имеется право на данное жилое помещение (л.д. 10).
Поскольку согласно обменному ордеру N 040124 от 10.01.1997 г. Л.Е.С. приобрела право на спорное жилое помещение, от прав на него не отказывалась, а ее отсутствие носит временный характер, в связи с чем за ней сохраняется право пользования жилым помещением и она также имеет право на приватизацию спорной квартиры, от участия в которой она не отказывалась, то суд первой инстанции принял верное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о передачи в личную собственность Л.Т.С. квартиры в порядке приватизации.
По приведенным мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)