Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований К.О. к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки отказать;
-
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки в размере *** руб., указывая на то, что *** г. между нею и застройщиком ЗАО "ТМ-СтройПром" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома для получения в собственность 2-комнатной квартиры N *** расположенной на *** этаже, общей площадью *** кв. м по строительному адресу: ***. Договор между ними был зарегистрирован в УФРС по Московской области *** г. Она передала застройщику целевые денежные средства в размере *** руб., а застройщик обязался построить указанную в договоре квартиру с передачей ее дольщику в 3-м квартале 2008 г. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме; доплатила ответчику платежным поручением от 17.04.2012 г. *** руб. за увеличение площади квартиры на 1,5 м по результатам обмеров БТИ; застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако в нарушение договорных обязательств передал ей квартиру лишь 04.10.2011 г. ненадлежащего качества, просрочив исполнение обязательств по договору на 460 дней; недостатки квартиры, отмеченные в акте от 04.11.2011 г., ответчиком не устранены, поэтому она просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К.О. по доверенности Н. в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца К.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что *** г. между К.О. и ЗАО "ТМ-СтройПром" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома; дольщик в лице истицы передал застройщику - ответчику по делу целевые денежные средства в размере *** руб., а застройщик обязался построить указанную в договоре квартиру и передать ее дольщику в 3-м квартале 2008 г. 25.11.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок передачи квартиры был согласован сторонами - 2-й квартал 2010 г.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере *** руб. истица выполнила, но после обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, что представителем истицы не оспаривалось. Истица доплатила ответчику *** руб. за увеличение площади квартиры на 1,5 м по результатам обмеров БТИ только на основании платежного поручения от 17.04.2012 г., тогда как акт приема-передачи квартиры между сторонами был составлен 04.10.2011 г.; в акте было отмечено, что квартира соответствует условиям, оговоренным в договоре, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Доказательств того, что ответчик не устранил недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры (л.д. 14), истцом суду не представлено.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснял, что после замеров БТИ с истицей была достигнута договоренность о том, что в счет просрочки передачи квартиры будет зачтена стоимость увеличения площади, она не будет предъявлять претензий, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.10.2011 г.; в акте было отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в удовлетворении требований К.О. к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки по сроку передачи квартиры было отказано, т.к. до подписания акта приема-передачи квартиры от 04.10.2011 г. у ответчика отсутствовали основания для передачи истице квартиры, однако для подписания акта истица не являлась, тогда как о вводе дома в эксплуатацию ей было сообщено; данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 18.04.2012 г. истица вновь предъявила требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры. При этом суд установил, что истица свои финансовые обязательства по договору в полном объеме выполнила только 17.04.2012 г., произведя оплату увеличения площади квартиры после обмеров БТИ, что сторонами также не оспаривалось.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. О передаче квартиры ненадлежащего качества истица заявляет лишь в жалобе, тогда как доказательств ненадлежащего качества переданной ей по акту 04.10.2011 г. квартиры ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В соответствии с п. 8.4 договора при принятии квартиры дольщик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки; также в договоре между сторонами установлен гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе обратиться к застройщику с требованиями об устранении недостатков; таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В акте приема-передачи квартиры от 04.10.2011 г. было отмечено, что квартира соответствует условиям, оговоренным в договоре, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Данный акт истица не оспаривала. О подписании акта на заведомо невыгодных условиях она указывает лишь в жалобе. Доказательств того, что ответчик не устранил недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры (л.д. 14), истцом суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что квартира соответствовала предъявляемым к ней требованиям, была с окнами и дверями; кто снял окна и двери в квартире, застройщик не знает. В заседании судебной коллегии представитель истца заявил о взыскании неустойки с момента производства доплаты по обмерам БТИ - с 17.04.2012 г., однако такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. В суде первой инстанции были заявлены и поддержаны требования о взыскании неустойки с июля 2010 г., когда квартира должна была быть передана дольщику в соответствии с условиями дополнительного соглашения; в апелляционной жалобе вновь указано на нарушение сроков передачи квартиры, тогда как решение по этому вопросу об отказе ей в иске вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего спора не отменено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20757
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20757
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований К.О. к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки отказать;
-
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки в размере *** руб., указывая на то, что *** г. между нею и застройщиком ЗАО "ТМ-СтройПром" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома для получения в собственность 2-комнатной квартиры N *** расположенной на *** этаже, общей площадью *** кв. м по строительному адресу: ***. Договор между ними был зарегистрирован в УФРС по Московской области *** г. Она передала застройщику целевые денежные средства в размере *** руб., а застройщик обязался построить указанную в договоре квартиру с передачей ее дольщику в 3-м квартале 2008 г. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме; доплатила ответчику платежным поручением от 17.04.2012 г. *** руб. за увеличение площади квартиры на 1,5 м по результатам обмеров БТИ; застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако в нарушение договорных обязательств передал ей квартиру лишь 04.10.2011 г. ненадлежащего качества, просрочив исполнение обязательств по договору на 460 дней; недостатки квартиры, отмеченные в акте от 04.11.2011 г., ответчиком не устранены, поэтому она просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К.О. по доверенности Н. в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца К.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что *** г. между К.О. и ЗАО "ТМ-СтройПром" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома; дольщик в лице истицы передал застройщику - ответчику по делу целевые денежные средства в размере *** руб., а застройщик обязался построить указанную в договоре квартиру и передать ее дольщику в 3-м квартале 2008 г. 25.11.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок передачи квартиры был согласован сторонами - 2-й квартал 2010 г.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере *** руб. истица выполнила, но после обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась, что представителем истицы не оспаривалось. Истица доплатила ответчику *** руб. за увеличение площади квартиры на 1,5 м по результатам обмеров БТИ только на основании платежного поручения от 17.04.2012 г., тогда как акт приема-передачи квартиры между сторонами был составлен 04.10.2011 г.; в акте было отмечено, что квартира соответствует условиям, оговоренным в договоре, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Доказательств того, что ответчик не устранил недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры (л.д. 14), истцом суду не представлено.
В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснял, что после замеров БТИ с истицей была достигнута договоренность о том, что в счет просрочки передачи квартиры будет зачтена стоимость увеличения площади, она не будет предъявлять претензий, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.10.2011 г.; в акте было отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в удовлетворении требований К.О. к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки по сроку передачи квартиры было отказано, т.к. до подписания акта приема-передачи квартиры от 04.10.2011 г. у ответчика отсутствовали основания для передачи истице квартиры, однако для подписания акта истица не являлась, тогда как о вводе дома в эксплуатацию ей было сообщено; данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 18.04.2012 г. истица вновь предъявила требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры. При этом суд установил, что истица свои финансовые обязательства по договору в полном объеме выполнила только 17.04.2012 г., произведя оплату увеличения площади квартиры после обмеров БТИ, что сторонами также не оспаривалось.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. О передаче квартиры ненадлежащего качества истица заявляет лишь в жалобе, тогда как доказательств ненадлежащего качества переданной ей по акту 04.10.2011 г. квартиры ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В соответствии с п. 8.4 договора при принятии квартиры дольщик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки; также в договоре между сторонами установлен гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе обратиться к застройщику с требованиями об устранении недостатков; таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В акте приема-передачи квартиры от 04.10.2011 г. было отмечено, что квартира соответствует условиям, оговоренным в договоре, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Данный акт истица не оспаривала. О подписании акта на заведомо невыгодных условиях она указывает лишь в жалобе. Доказательств того, что ответчик не устранил недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры (л.д. 14), истцом суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что квартира соответствовала предъявляемым к ней требованиям, была с окнами и дверями; кто снял окна и двери в квартире, застройщик не знает. В заседании судебной коллегии представитель истца заявил о взыскании неустойки с момента производства доплаты по обмерам БТИ - с 17.04.2012 г., однако такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. В суде первой инстанции были заявлены и поддержаны требования о взыскании неустойки с июля 2010 г., когда квартира должна была быть передана дольщику в соответствии с условиями дополнительного соглашения; в апелляционной жалобе вновь указано на нарушение сроков передачи квартиры, тогда как решение по этому вопросу об отказе ей в иске вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего спора не отменено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)