Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.М. к Ш.С.С. о признании договора дарения, заключенного сторонами 15.12.2010 г. недействительным, оставить без удовлетворения, -
Ш.В.М. обратилась в суд с иском к Ш.С.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик обратился к ней с просьбой составить договор дарения на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., пообещав взамен заботиться о ней, помогать, платить за квартиру, но при этом не разъяснил, что право собственности на эту долю в квартире утрачивается. При подписании договора ознакомиться с его текстом у нее возможности не было, так как у нее не оказалось при себе очков. Поскольку ответчик при подписании договора ввел ее в заблуждение, утверждая, что договор дарения необходим для его регистрации в квартире, Ш.В.М. просила признать договор дарения недействительным. В ходе судебного разбирательства истица также пояснила, что в момент подписания оспариваемого договора дарения она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В судебном заседании Ш.В.М. поддержала доводы иска, дополнив, что в настоящее время ответчик создает в квартире невыносимые условия для ее проживания.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а также не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что позволяет признать данную сделку не соответствующей требованиям закона.
Ответчик Ш.С.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истица сама настаивала на заключении договора дарения, никакого воздействия при этом на нее не оказывалось, сделка заключалась после прочтения всех условий договора. В настоящее время конфликтная ситуация сложилась из-за вмешательства родственников, которые возражают против распоряжения истицей своим имуществом.
Третье лицо - нотариус города Москвы С.О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.В.М.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - приведенными в решении положениями ст. ст. 166, 177, 178 ГК РФ.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 г. между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Ш.В.М. подарила Ш.С.С. принадлежащую ей на праве собственности 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: .... Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы: истица Ш.В.М., ответчик Ш.С.С., а также Ш.А.А., Ш.Н.А. (собственник 8% доли в праве собственности) и Ш.Н.А. (собственник 8% доли в праве собственности).
Доводы стороны истца о том, что Ш.В.М. заблуждалась относительно природы совершенной сделки, так как ей не было разъяснено, что при заключении договора дарения происходит переход ее права собственности, также Ш.В.М. не имела возможность прочитать условия договора в момент его подписания ввиду отсутствия очков, кроме того, в момент заключения договора дарения Ш.В.М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тщательно проверены судом. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показаниям допрошенных судом свидетелей С.В.В. и У. обоснованно отвергнуты судом как не относимые и недопустимые. Кроме того, данные лица не присутствовали при заключении сторонами оспариваемого договора.
На основании определения суда от 06.12.2011 г. по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.01.2012 г. N 27/а по своему психическому состоянию Ш.В.М. в период заключения 15.12.2010 г. договора дарения 5/6 доли квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данному экспертному заключению суд дал верную оценку в соответствие с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как видно из оспариваемого договора, он подписан сторонами, его заключившими, что не оспаривалось Ш.В.М. в судебном заседании, договор удостоверен нотариусом города Москвы С.О.А., при этом из текста договора следует, что его условия были прочитаны сторонами, также сторонам были разъяснены нотариусом содержание ст. ст. 572 - 579 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору дарения. Пункт 5 договора предусматривает право дарителя постоянного проживания и пользования указанной квартирой.
Кроме того, в пункте 11 Договора зафиксировано, что истице известны правовые последствия совершаемого действия, что подтверждается ее подписью в договоре. Также 16.12.2010 г. Ш.В.М. выдала доверенность на имя Б. - С.Е.В. с правом осуществления регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве оспариваемого договора дарения. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Ш.В.М. понимала природу заключаемой сделки и ее действия являлись ее действительным волеизъявлением на передачу принадлежащей ей на праве собственности 5/6 доли в вышеуказанной квартире в дар Ш.С.С.
Нарушений требований закона при заключении договора судом установлено не было, при таких данных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 177 и 178 ГК РФ о недействительности сделки договора дарения, поскольку нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи доли квартиры между сторонами судом не установлено. Доказательств обратного Ш.В.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21048/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21048/12
Судья суда первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.М. к Ш.С.С. о признании договора дарения, заключенного сторонами 15.12.2010 г. недействительным, оставить без удовлетворения, -
установила:
Ш.В.М. обратилась в суд с иском к Ш.С.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик обратился к ней с просьбой составить договор дарения на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., пообещав взамен заботиться о ней, помогать, платить за квартиру, но при этом не разъяснил, что право собственности на эту долю в квартире утрачивается. При подписании договора ознакомиться с его текстом у нее возможности не было, так как у нее не оказалось при себе очков. Поскольку ответчик при подписании договора ввел ее в заблуждение, утверждая, что договор дарения необходим для его регистрации в квартире, Ш.В.М. просила признать договор дарения недействительным. В ходе судебного разбирательства истица также пояснила, что в момент подписания оспариваемого договора дарения она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
В судебном заседании Ш.В.М. поддержала доводы иска, дополнив, что в настоящее время ответчик создает в квартире невыносимые условия для ее проживания.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а также не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что позволяет признать данную сделку не соответствующей требованиям закона.
Ответчик Ш.С.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истица сама настаивала на заключении договора дарения, никакого воздействия при этом на нее не оказывалось, сделка заключалась после прочтения всех условий договора. В настоящее время конфликтная ситуация сложилась из-за вмешательства родственников, которые возражают против распоряжения истицей своим имуществом.
Третье лицо - нотариус города Москвы С.О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.В.М.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - приведенными в решении положениями ст. ст. 166, 177, 178 ГК РФ.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 г. между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Ш.В.М. подарила Ш.С.С. принадлежащую ей на праве собственности 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: .... Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы: истица Ш.В.М., ответчик Ш.С.С., а также Ш.А.А., Ш.Н.А. (собственник 8% доли в праве собственности) и Ш.Н.А. (собственник 8% доли в праве собственности).
Доводы стороны истца о том, что Ш.В.М. заблуждалась относительно природы совершенной сделки, так как ей не было разъяснено, что при заключении договора дарения происходит переход ее права собственности, также Ш.В.М. не имела возможность прочитать условия договора в момент его подписания ввиду отсутствия очков, кроме того, в момент заключения договора дарения Ш.В.М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тщательно проверены судом. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Показаниям допрошенных судом свидетелей С.В.В. и У. обоснованно отвергнуты судом как не относимые и недопустимые. Кроме того, данные лица не присутствовали при заключении сторонами оспариваемого договора.
На основании определения суда от 06.12.2011 г. по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.01.2012 г. N 27/а по своему психическому состоянию Ш.В.М. в период заключения 15.12.2010 г. договора дарения 5/6 доли квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данному экспертному заключению суд дал верную оценку в соответствие с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как видно из оспариваемого договора, он подписан сторонами, его заключившими, что не оспаривалось Ш.В.М. в судебном заседании, договор удостоверен нотариусом города Москвы С.О.А., при этом из текста договора следует, что его условия были прочитаны сторонами, также сторонам были разъяснены нотариусом содержание ст. ст. 572 - 579 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору дарения. Пункт 5 договора предусматривает право дарителя постоянного проживания и пользования указанной квартирой.
Кроме того, в пункте 11 Договора зафиксировано, что истице известны правовые последствия совершаемого действия, что подтверждается ее подписью в договоре. Также 16.12.2010 г. Ш.В.М. выдала доверенность на имя Б. - С.Е.В. с правом осуществления регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве оспариваемого договора дарения. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Ш.В.М. понимала природу заключаемой сделки и ее действия являлись ее действительным волеизъявлением на передачу принадлежащей ей на праве собственности 5/6 доли в вышеуказанной квартире в дар Ш.С.С.
Нарушений требований закона при заключении договора судом установлено не было, при таких данных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 177 и 178 ГК РФ о недействительности сделки договора дарения, поскольку нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи доли квартиры между сторонами судом не установлено. Доказательств обратного Ш.В.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)