Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы М.З. по доверенности М.С. на решение Пресненского районного суда от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска об обязании ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, в том числе обязательно паркетных полов, находящейся по адресу: <...>; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.
Истица М.З. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями об обязании ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, в том числе обязательно паркетных полов, взыскании с расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что с 20.03.2009 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> и проживает в ней с 1975 г. Как утверждает истица, при вселении в указанную квартиру, ею сразу были замечены дефекты укладки паркетного пола, штукатурки потолка и стен ванной комнаты. М.З. неоднократно обращалась в районные и коммунальные службы с просьбой о проведении ремонта, однако все обращения остались без внимания. В соответствии с заключением экспертизы, необходимость замены паркетной доски, связана с износом, превышающим 100%. Предъявляя указанные требования, истица полагает, что поскольку дефекты в квартире были изначально при вселении, то обязанность по проведению ремонта должна быть возложена наймодателя. Однако в ответ на письменные обращения к главе Управы района Нагатино о выделении денежных средств для ремонта, истица получила согласие только на ремонт ванной комнаты силами ГУП ДЕЗ.
В судебном заседании истица М.З., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы М.З. по доверенности М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истицу М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального и материального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что М.З. с 1975 года проживает и зарегистрирована со своей семьей в квартире <...>.
20 марта 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.З. был заключен договор социального найма.
Обосновывая свои требования, истица ссылалась на положение 2 ст. 681 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, а также п. 3.2.2 Договора социального найма квартиры, утверждая, что в ее квартире требуется капитальный ремонт, который обязан сделать ответчик, в том числе произвести замену паркетной доски, представив Заключение специалиста о состоянии паркетного пола в ее квартире от 12 мая 2011 г., которое изготовлено ООО "МОКОМ".
Проверяя доводы истицы, судом было установлено, что в связи с неоднократными обращениями истицы, вопрос о производстве ремонта в квартире истицы неоднократно был предметом обсуждения, как в органах исполнительной власти, так и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде.
В ответ на обращение истицы в ГУП "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", в квартире истицы было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт от 28 марта 2011 г., и ей было предложено выполнить ремонтные работы собственными силами. А также обратиться в социальный отдел Управы района, для получения материальной помощи.
Письмом главы Управы района "Нагатино-Садовники" от 19.04.2011 г. истице было сообщено, что нормативных актов, предусматривающих ремонт ее квартиры за счет государственных средств не имеется, однако учитывая ее инвалидность (I группа), силами ГУП "ДЕЗ района Нагатино-Садовники" будет проведен ремонт ванной комнаты.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.
Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 4.5 указанных ВСН 58-88 (р), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении N 8, в частности к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры; ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; замена и ремонт покрытий полов.
Аналогичный перечень содержится и в пункте 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.
Проанализировав в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение специалиста о состоянии полов из паркетной доски в квартире истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истицы требуется проведение текущего ремонта, что является обязанностью нанимателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения в ее квартире капитального ремонта, как и не представила доказательства наличия у семьи М.З. льгот, предусматривающих проведение текущего ремонта в квартире за счет наймодателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, входит также ремонт полов в квартирах, нельзя согласиться, поскольку из содержания Приложения N 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) это не вытекает.
Оплата за ремонт и содержание, включенная в квитанцию об оплате относится к ремонту обязательного имущества дома, а не внутриквартирных помещений.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.З. по доверенности М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22213
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22213
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы М.З. по доверенности М.С. на решение Пресненского районного суда от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска об обязании ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, в том числе обязательно паркетных полов, находящейся по адресу: <...>; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.
установила:
Истица М.З. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями об обязании ответчика произвести капитальный ремонт в квартире, в том числе обязательно паркетных полов, взыскании с расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что с 20.03.2009 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> и проживает в ней с 1975 г. Как утверждает истица, при вселении в указанную квартиру, ею сразу были замечены дефекты укладки паркетного пола, штукатурки потолка и стен ванной комнаты. М.З. неоднократно обращалась в районные и коммунальные службы с просьбой о проведении ремонта, однако все обращения остались без внимания. В соответствии с заключением экспертизы, необходимость замены паркетной доски, связана с износом, превышающим 100%. Предъявляя указанные требования, истица полагает, что поскольку дефекты в квартире были изначально при вселении, то обязанность по проведению ремонта должна быть возложена наймодателя. Однако в ответ на письменные обращения к главе Управы района Нагатино о выделении денежных средств для ремонта, истица получила согласие только на ремонт ванной комнаты силами ГУП ДЕЗ.
В судебном заседании истица М.З., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы М.З. по доверенности М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истицу М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального и материального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что М.З. с 1975 года проживает и зарегистрирована со своей семьей в квартире <...>.
20 марта 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.З. был заключен договор социального найма.
Обосновывая свои требования, истица ссылалась на положение 2 ст. 681 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, а также п. 3.2.2 Договора социального найма квартиры, утверждая, что в ее квартире требуется капитальный ремонт, который обязан сделать ответчик, в том числе произвести замену паркетной доски, представив Заключение специалиста о состоянии паркетного пола в ее квартире от 12 мая 2011 г., которое изготовлено ООО "МОКОМ".
Проверяя доводы истицы, судом было установлено, что в связи с неоднократными обращениями истицы, вопрос о производстве ремонта в квартире истицы неоднократно был предметом обсуждения, как в органах исполнительной власти, так и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде.
В ответ на обращение истицы в ГУП "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", в квартире истицы было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт от 28 марта 2011 г., и ей было предложено выполнить ремонтные работы собственными силами. А также обратиться в социальный отдел Управы района, для получения материальной помощи.
Письмом главы Управы района "Нагатино-Садовники" от 19.04.2011 г. истице было сообщено, что нормативных актов, предусматривающих ремонт ее квартиры за счет государственных средств не имеется, однако учитывая ее инвалидность (I группа), силами ГУП "ДЕЗ района Нагатино-Садовники" будет проведен ремонт ванной комнаты.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.
Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 4.5 указанных ВСН 58-88 (р), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении N 8, в частности к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры; ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; замена и ремонт покрытий полов.
Аналогичный перечень содержится и в пункте 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.
Проанализировав в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение специалиста о состоянии полов из паркетной доски в квартире истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истицы требуется проведение текущего ремонта, что является обязанностью нанимателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения в ее квартире капитального ремонта, как и не представила доказательства наличия у семьи М.З. льгот, предусматривающих проведение текущего ремонта в квартире за счет наймодателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, входит также ремонт полов в квартирах, нельзя согласиться, поскольку из содержания Приложения N 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) это не вытекает.
Оплата за ремонт и содержание, включенная в квитанцию об оплате относится к ремонту обязательного имущества дома, а не внутриквартирных помещений.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы М.З. по доверенности М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)