Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. (до брака Л.Т.Ю.) по доверенности К., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Т.Ю. к Л.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Истица Г. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований истец указала, что 20.03.1997 г. истица (добрачная фамилия - Ш.) заключила брак с ответчиком, проживавшим по адресу:. По договору дарения от 26.09.2000 г. право собственности на вышеуказанную квартиру (спорное жилое помещение) перешло от ответчика Л.А.А. к истице. В соответствии с договором от 03.11.2007 г. истица подарила. долю спорной квартиры своей дочери Л.А.А. В 2008 году брак сторон в судебном порядке расторгнут. В связи с изложенным, поскольку ответчик выехал из спорного жилья на постоянное место жительства по другому адресу, членом семьи истицы не является, жильем обеспечен, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения не несет, истица, ссылаясь на ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, просила суд прекратить право пользования ответчика Л.А.А. жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру и по доверенности - адвоката Лисаева О.И., который исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Л.А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по Москве не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в части требования о снятии с регистрационного учета - отказать, остальные требования оставляет на разрешение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. (до брака Л.Т.Ю.) по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы. В частности потому, что суд ошибочно пришел к убеждению, что правовой механизм предусмотренный ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям; своим решением суд незаконно ограничил права истицы, как собственника жилого помещения, поставив ее право в зависимость от времени приобретения права пользования спорным помещением ответчиком; ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Г., а также ее представитель по доверенности К., Л.А.А. явились, на удовлетворении жалобы настаивали.
Л.А.А., а также представитель УФМС России по г. Москве в заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., а также ее представителя по доверенности К., Л.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.
На данной жилплощади зарегистрированы: истица Г. - с 15.04.1997 г., ее дочь Л.А.А. 29.07.1989 г.р. (ранее - Т.) - с 15.04.1997 г., ответчик Л.А.А. (бывший муж истицы) - с 26.11.1985 г.
Истица Г. и ответчик Л.А.А. состояли в браке с 20.03.1997 г. по 27.05.2008 г.
На основании договора передачи N. от 22.12.1992 г. квартира по адресу:, передана Департаментом муниципального жилья в общую совместную (без определения долей) собственность Л.А.В., его жены Л.Р.Б. и сына Л.А.А.
14 июня 2000 года Л.А.А. с одной стороны и Л.А.В. и Л.Р.Б. с другой стороны заключили договор выделения долей и купли-продажи. По условиям данного договора, для отчуждения доли квартиры Л.А.В. и Л.Р.Б. выделяют в общую долевую собственность в равных долях каждому. доли квартиры по адресу:. доли квартиры остается в собственности Л.А.А. Продавцы Л.Р.Б. и Л.А.В. продали покупателю Л.А.А. в собственность. доли квартиры по указанному адресу за. руб.
26 сентября 2000 года, с разрешения органов опеки и попечительства, между Л.А.А. (даритель) и Г. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в дар одаряемому квартиру по адресу:, а одаряемый в дар от дарителя вышеуказанную квартиру принимает. На момент заключения данного договора даритель и одаряемый являлись супругами.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от 03 ноября 2007 года, Г. (даритель) безвозмездно передала одаряемой Л.А.А. 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, а Л.А.А. приняла данный дар. Таким образом, в настоящее время равнодолевыми сособственниками спорной квартиры по адресу:, являются истица Г. и ее дочь Л.А.А.
При этом ответчик Л.А.А. жильем на территории Москвы не обеспечен. Квартира по адресу:, указанная в исковом заявлении как фактическое место жительства ответчика и принадлежащее ему имущество, согласно - выписки из ЕГРП от 28.05.2012 г., принадлежит по праву собственности С.
Как усматривается из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Московском области от 18.05.12 г., у ответчика в собственности находится земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу:.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 2, 3, 4, 11, 17, 30 - 31 ЖК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку право пользования спорным помещением возникло у ответчика не как у члена семьи истицы, а гораздо ранее - сначала в качестве члена семьи нанимателей (его родителей) в 1985 г., а затем и в качестве самостоятельного собственника спорного жилого помещения, то такое право не может быть прекращено на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с истицей, поскольку возникло из иных оснований; а потому законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к убеждению, что правовой механизм предусмотренный ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, а также, что своим решением суд незаконно ограничил права истицы, как собственника жилого помещения, поставив ее право в зависимость от времени приобретения права пользования спорным помещением ответчиком, не являются основаниями к отмене принятого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов Г., права на представление своих интересов Л.А.А. ни истице, ни ее представителю не делегировал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. (до брака Л.Т.Ю.) по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22598
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22598
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. (до брака Л.Т.Ю.) по доверенности К., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Т.Ю. к Л.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований истец указала, что 20.03.1997 г. истица (добрачная фамилия - Ш.) заключила брак с ответчиком, проживавшим по адресу:. По договору дарения от 26.09.2000 г. право собственности на вышеуказанную квартиру (спорное жилое помещение) перешло от ответчика Л.А.А. к истице. В соответствии с договором от 03.11.2007 г. истица подарила. долю спорной квартиры своей дочери Л.А.А. В 2008 году брак сторон в судебном порядке расторгнут. В связи с изложенным, поскольку ответчик выехал из спорного жилья на постоянное место жительства по другому адресу, членом семьи истицы не является, жильем обеспечен, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения не несет, истица, ссылаясь на ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, просила суд прекратить право пользования ответчика Л.А.А. жилым помещением, расположенным по адресу:, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру и по доверенности - адвоката Лисаева О.И., который исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Л.А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ФМС России по Москве не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в части требования о снятии с регистрационного учета - отказать, остальные требования оставляет на разрешение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. (до брака Л.Т.Ю.) по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы. В частности потому, что суд ошибочно пришел к убеждению, что правовой механизм предусмотренный ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям; своим решением суд незаконно ограничил права истицы, как собственника жилого помещения, поставив ее право в зависимость от времени приобретения права пользования спорным помещением ответчиком; ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Г., а также ее представитель по доверенности К., Л.А.А. явились, на удовлетворении жалобы настаивали.
Л.А.А., а также представитель УФМС России по г. Москве в заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., а также ее представителя по доверенности К., Л.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N. общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу:.
На данной жилплощади зарегистрированы: истица Г. - с 15.04.1997 г., ее дочь Л.А.А. 29.07.1989 г.р. (ранее - Т.) - с 15.04.1997 г., ответчик Л.А.А. (бывший муж истицы) - с 26.11.1985 г.
Истица Г. и ответчик Л.А.А. состояли в браке с 20.03.1997 г. по 27.05.2008 г.
На основании договора передачи N. от 22.12.1992 г. квартира по адресу:, передана Департаментом муниципального жилья в общую совместную (без определения долей) собственность Л.А.В., его жены Л.Р.Б. и сына Л.А.А.
14 июня 2000 года Л.А.А. с одной стороны и Л.А.В. и Л.Р.Б. с другой стороны заключили договор выделения долей и купли-продажи. По условиям данного договора, для отчуждения доли квартиры Л.А.В. и Л.Р.Б. выделяют в общую долевую собственность в равных долях каждому. доли квартиры по адресу:. доли квартиры остается в собственности Л.А.А. Продавцы Л.Р.Б. и Л.А.В. продали покупателю Л.А.А. в собственность. доли квартиры по указанному адресу за. руб.
26 сентября 2000 года, с разрешения органов опеки и попечительства, между Л.А.А. (даритель) и Г. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в дар одаряемому квартиру по адресу:, а одаряемый в дар от дарителя вышеуказанную квартиру принимает. На момент заключения данного договора даритель и одаряемый являлись супругами.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от 03 ноября 2007 года, Г. (даритель) безвозмездно передала одаряемой Л.А.А. 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, а Л.А.А. приняла данный дар. Таким образом, в настоящее время равнодолевыми сособственниками спорной квартиры по адресу:, являются истица Г. и ее дочь Л.А.А.
При этом ответчик Л.А.А. жильем на территории Москвы не обеспечен. Квартира по адресу:, указанная в исковом заявлении как фактическое место жительства ответчика и принадлежащее ему имущество, согласно - выписки из ЕГРП от 28.05.2012 г., принадлежит по праву собственности С.
Как усматривается из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Московском области от 18.05.12 г., у ответчика в собственности находится земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу:.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 2, 3, 4, 11, 17, 30 - 31 ЖК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку право пользования спорным помещением возникло у ответчика не как у члена семьи истицы, а гораздо ранее - сначала в качестве члена семьи нанимателей (его родителей) в 1985 г., а затем и в качестве самостоятельного собственника спорного жилого помещения, то такое право не может быть прекращено на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с истицей, поскольку возникло из иных оснований; а потому законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к убеждению, что правовой механизм предусмотренный ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, а также, что своим решением суд незаконно ограничил права истицы, как собственника жилого помещения, поставив ее право в зависимость от времени приобретения права пользования спорным помещением ответчиком, не являются основаниями к отмене принятого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов Г., права на представление своих интересов Л.А.А. ни истице, ни ее представителю не делегировал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. (до брака Л.Т.Ю.) по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)