Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 сентября 2010 года, выданное нотариусом города Москвы К. (реестр N....) на имя М.;
- Истребовать жилое помещение - квартиру по адресу: ..... из незаконного владения В.А.;
- Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ....;
- Выселить В.А., В.Н. из жилого помещения по адресу: г.... без предоставления другого жилого помещения,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.А., В.Н., М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ..... принадлежало на праве собственности Д., умершей...... года, наследников к имуществу Д. не имелось, при этом на основании ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения на территории города Москвы переходит в собственность указанного субъекта Российской Федерации.
Однако М., представив нотариусу г. Москвы К. поддельное свидетельство о браке с Д., получил свидетельство о праве на наследство по закону от..... года (реестр N.....), зарегистрировав его в УФРС по г. Москве 16 сентября 2010 года.
.....года между М. и В.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 24 сентября 2010 года переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован УФРС по г. Москве, собственником спорного жилого помещения на момент подачи иска в суд являлся В.А., также в жилом помещении была зарегистрирована его супруга В.Н.
По факту мошеннического завладения спорным жилым помещением в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, М. судом был взят под стражу, расследование уголовного дела окончено, дело передано на рассмотрение Солнцевского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец на основании ст. 302 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик В.А., представляющий свои интересы и интересы супруги В.Н. по доверенности, представитель В.А. по доверенности П.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что В.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, о факте получения М. свидетельства о праве на наследство по закону на основании подложных документов он осведомлен не был.
Ответчик М., содержащийся под стражей, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается собственноручной распиской, представленной в материалы дела.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М. содержится под стражей, о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции извещался.
Ответчик В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П.Е., ответчика В.А., представляющего по доверенности также интересы В.Н. (л.д. 183), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, жилой - ..... кв. м принадлежало на праве собственности Д. (свидетельство о праве на наследство по закону от 22 ноября 1996 года, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 16 декабря 1996 года), умершей..... года, наследников к имуществу Д. не имелось.
Ответчик М., представив нотариусу г. Москвы К. поддельное свидетельство о браке с Д., получил свидетельство о праве на наследство по закону от.... года (реестр N....), зарегистрировав право собственности на спорную квартиру в УФРС по г. Москве 16 сентября 2010 года.
....года между М. и В.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 24 сентября 2010 года переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован УФРС по г. Москве, на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного жилого помещения являлся В.А., также в жилом помещении зарегистрирована его супруга В.Н.
По факту мошеннического завладения спорным жилым помещением путем предоставления М. нотариусу К. подложного свидетельства о заключении брака с Д. от 17 февраля 1989 года, на основании которому М. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение по закону, в отношении М. 19 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 апреля 2011 года М. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и взят под стражу судом. В настоящее время расследование уголовного дела окончено и передано на рассмотрение Солнцевского районного суда г. Москвы (л.д. 157 - 160).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ суд исходил из того, что поскольку М. представил нотариусу поддельное свидетельство о браке с Д., свидетельство о праве на наследство по закону от..... года, выданное нотариусом города Москвы К. (реестр N.....) на имя М. на спорное жилое помещение является недействительным. В связи с тем, что наследников к имуществу умершей Д. не имелось, спорное жилое помещение являлось выморочным имуществом и на основании ч. 2 ст. 1151 ГК РФ подлежало передаче в собственность города Москвы. Воли на отчуждение спорного жилого помещения, в том числе в собственность ответчика В.А., город Москва в лице уполномоченных органов не выражал. Поскольку спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность города Москвы, ответчики В.А., В.Н. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, в решении мотивирован, материалам дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в ОЗАГС Кизилюртовского района о регистрации брака между М. и Д. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Собранный объем доказательств суд счел достаточным для принятия решения.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что согласно проверке Кизилюртовского РайЗАГС ДАССР, актовая запись о заключении брака на М. и Д. за 1989 - 1990 г.г. - отсутствует (л.д. 236). Оснований не доверять вышеуказанным сведениям у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что В.А. является добросовестным приобретателем квартиры, уплатил за нее М.... рублей, отмену решения повлечь не могут. Поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, приобретена В.А. у лица, не имевшего права ее отчуждать (М.), то установление обстоятельств его добросовестности при приобретении квартиры не могло бы послужить основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к нему требований об истребовании квартиры.
Суд правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23151
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23151
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 сентября 2010 года, выданное нотариусом города Москвы К. (реестр N....) на имя М.;
- Истребовать жилое помещение - квартиру по адресу: ..... из незаконного владения В.А.;
- Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ....;
- Выселить В.А., В.Н. из жилого помещения по адресу: г.... без предоставления другого жилого помещения,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.А., В.Н., М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ..... принадлежало на праве собственности Д., умершей...... года, наследников к имуществу Д. не имелось, при этом на основании ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения на территории города Москвы переходит в собственность указанного субъекта Российской Федерации.
Однако М., представив нотариусу г. Москвы К. поддельное свидетельство о браке с Д., получил свидетельство о праве на наследство по закону от..... года (реестр N.....), зарегистрировав его в УФРС по г. Москве 16 сентября 2010 года.
.....года между М. и В.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 24 сентября 2010 года переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован УФРС по г. Москве, собственником спорного жилого помещения на момент подачи иска в суд являлся В.А., также в жилом помещении была зарегистрирована его супруга В.Н.
По факту мошеннического завладения спорным жилым помещением в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, М. судом был взят под стражу, расследование уголовного дела окончено, дело передано на рассмотрение Солнцевского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец на основании ст. 302 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик В.А., представляющий свои интересы и интересы супруги В.Н. по доверенности, представитель В.А. по доверенности П.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что В.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, о факте получения М. свидетельства о праве на наследство по закону на основании подложных документов он осведомлен не был.
Ответчик М., содержащийся под стражей, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается собственноручной распиской, представленной в материалы дела.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М. содержится под стражей, о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции извещался.
Ответчик В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П.Е., ответчика В.А., представляющего по доверенности также интересы В.Н. (л.д. 183), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, жилой - ..... кв. м принадлежало на праве собственности Д. (свидетельство о праве на наследство по закону от 22 ноября 1996 года, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 16 декабря 1996 года), умершей..... года, наследников к имуществу Д. не имелось.
Ответчик М., представив нотариусу г. Москвы К. поддельное свидетельство о браке с Д., получил свидетельство о праве на наследство по закону от.... года (реестр N....), зарегистрировав право собственности на спорную квартиру в УФРС по г. Москве 16 сентября 2010 года.
....года между М. и В.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 24 сентября 2010 года переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован УФРС по г. Москве, на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорного жилого помещения являлся В.А., также в жилом помещении зарегистрирована его супруга В.Н.
По факту мошеннического завладения спорным жилым помещением путем предоставления М. нотариусу К. подложного свидетельства о заключении брака с Д. от 17 февраля 1989 года, на основании которому М. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение по закону, в отношении М. 19 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 апреля 2011 года М. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и взят под стражу судом. В настоящее время расследование уголовного дела окончено и передано на рассмотрение Солнцевского районного суда г. Москвы (л.д. 157 - 160).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ суд исходил из того, что поскольку М. представил нотариусу поддельное свидетельство о браке с Д., свидетельство о праве на наследство по закону от..... года, выданное нотариусом города Москвы К. (реестр N.....) на имя М. на спорное жилое помещение является недействительным. В связи с тем, что наследников к имуществу умершей Д. не имелось, спорное жилое помещение являлось выморочным имуществом и на основании ч. 2 ст. 1151 ГК РФ подлежало передаче в собственность города Москвы. Воли на отчуждение спорного жилого помещения, в том числе в собственность ответчика В.А., город Москва в лице уполномоченных органов не выражал. Поскольку спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность города Москвы, ответчики В.А., В.Н. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, в решении мотивирован, материалам дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в ОЗАГС Кизилюртовского района о регистрации брака между М. и Д. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Собранный объем доказательств суд счел достаточным для принятия решения.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что согласно проверке Кизилюртовского РайЗАГС ДАССР, актовая запись о заключении брака на М. и Д. за 1989 - 1990 г.г. - отсутствует (л.д. 236). Оснований не доверять вышеуказанным сведениям у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что В.А. является добросовестным приобретателем квартиры, уплатил за нее М.... рублей, отмену решения повлечь не могут. Поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, приобретена В.А. у лица, не имевшего права ее отчуждать (М.), то установление обстоятельств его добросовестности при приобретении квартиры не могло бы послужить основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к нему требований об истребовании квартиры.
Суд правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)