Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2012 гражданское дело по иску Н. к Р., Д. об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам истца Н., ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Р., Д. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 27.04.2012 по сделке купли-продажи приобрел у Д. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Стоимость квартиры оплачена по договорной цене и передана истцу. 27.04.2012 он и ответчик Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения от 27.04.2012 и о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, предоставив необходимый пакет документов для регистрации. В расписке в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации - 26.05.2012. Обратившись в мае 2012 года в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, он узнал, что на указанный объект недвижимости наложен арест определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2012 по иску Р. к Д. о взыскании суммы по договору займа.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р. - Е. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики Р., Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец Н. и ответчик Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Н., ответчик Д. и его представитель Х. доводы жалоб поддержали.
Представитель ответчика Р. - Е. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.
Ответчики Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен собственником имущества, договор купли-продажи жилого помещения без государственной регистрации не порождает прав, присущих собственнику.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.04.2012 между Н. и Д. был заключен договор купли-продажи однокомнатной <...> по <...> по цене <...>, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (п. 1, 2, 4 договора).
Как следует из материалов дела, стороны совершили все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 02.05.2012 по ходатайству истца об обеспечении иска наложен арест на принадлежащие Д. объекты недвижимости, в том числе на спорную квартиру.
На момент совершения сделки сведений о наличии обременений на спорный объект недвижимости у сторон договора не имелись. Доказательств, свидетельствующих об обратном в суд первой инстанции стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, на момент принятия Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области обеспечительных мер по иску Р. к Д. о взыскании суммы по договору займа законным владельцем спорной квартиры являлся Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия <...>, руководствуясь ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку установила, что договор купли-продажи между сторонами заключен в установленном законом порядке и суду не представлены доказательства недобросовестности сторон при заключении сделки.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2012 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Исковые требования Н. к Р., Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста <...>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2012 по гражданскому делу по иску Р. к Д. о взыскании долга по договору займа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12560/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-12560/2012
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2012 гражданское дело по иску Н. к Р., Д. об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам истца Н., ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Р., Д. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 27.04.2012 по сделке купли-продажи приобрел у Д. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Стоимость квартиры оплачена по договорной цене и передана истцу. 27.04.2012 он и ответчик Д. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения от 27.04.2012 и о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, предоставив необходимый пакет документов для регистрации. В расписке в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации - 26.05.2012. Обратившись в мае 2012 года в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, он узнал, что на указанный объект недвижимости наложен арест определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2012 по иску Р. к Д. о взыскании суммы по договору займа.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р. - Е. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики Р., Д., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец Н. и ответчик Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Н., ответчик Д. и его представитель Х. доводы жалоб поддержали.
Представитель ответчика Р. - Е. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.
Ответчики Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен собственником имущества, договор купли-продажи жилого помещения без государственной регистрации не порождает прав, присущих собственнику.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.04.2012 между Н. и Д. был заключен договор купли-продажи однокомнатной <...> по <...> по цене <...>, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (п. 1, 2, 4 договора).
Как следует из материалов дела, стороны совершили все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 02.05.2012 по ходатайству истца об обеспечении иска наложен арест на принадлежащие Д. объекты недвижимости, в том числе на спорную квартиру.
На момент совершения сделки сведений о наличии обременений на спорный объект недвижимости у сторон договора не имелись. Доказательств, свидетельствующих об обратном в суд первой инстанции стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, на момент принятия Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области обеспечительных мер по иску Р. к Д. о взыскании суммы по договору займа законным владельцем спорной квартиры являлся Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия <...>, руководствуясь ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку установила, что договор купли-продажи между сторонами заключен в установленном законом порядке и суду не представлены доказательства недобросовестности сторон при заключении сделки.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.07.2012 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Исковые требования Н. к Р., Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста <...>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2012 по гражданскому делу по иску Р. к Д. о взыскании долга по договору займа.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)