Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайровой Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2012 гражданское дело по иску К. к С.Р., С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2012, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца К. - М., действующего на основании доверенности от <...>, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков С.Р., С.М. - Б., действующей на основании доверенностей от <...> и от <...>, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 10.09.2004 по 15.03.2011 находилась с ответчиком С.М. в зарегистрированном браке. 04.10.2004 между С.М. и ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов "ЕВРАЗ-ГРУПП" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <...>, для приобретения четырехкомнатной квартиры в доме по адресу <...>. Первоначально покупателем по договору выступал С.М., но впоследствии <...> было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым квартира приобреталась супругами по <...> доле в праве собственности за каждым. <...> была произведена государственная регистрация долей в праве собственности на приобретенную квартиру.
В конце 2009 года супруги приняли решение о выезде на длительный срок за границу и с этой целью сочли необходимым переписать принадлежащее им недвижимое имущество на кого-то из близких родственников. Так, <...> они заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, покупателем по которому выступила свекровь (мать С.М.) - С.Р. Той же датой были подписаны акты приема-передачи квартиры покупателю. Цена квартиры была обозначена в размере <...> рублей на условиях отсрочки оплаты на 1 год с даты передачи квартиры покупателю. По условиям договора способом оплаты было выбрано перечисление денег на банковский счет истицы.
23.11.2009 была произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к С.Р. При этом было зарегистрировано обременение ее права собственности в виде установленной в силу закона ипотеки в пользу С.М. и К.
Однако в действительности предполагалось, что С.Р. должна стать лишь временным носителем титула собственника, а по возвращению их с супругом в Россию, произвести обратное отчуждение приобретенного недвижимого имущества. Намерения производить оплату приобретаемой квартиры у С.Р. не было, равно как и у них не было цели получать указанные деньги. Для гарантии последующего возврата отчужденной квартиры в их совместную собственность все участники договора купли-продажи (истица, С.М. и С.Р.) одновременно с подписанием договора подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009, предписывающее его расторжение. Такие дополнительные соглашения были изготовлены с открытой датой с тем, чтобы впоследствии они могли в любой момент придать им силу. При подписании сторонами дополнительного соглашения подразумевалось, что оно исключит в будущем возможность каких-либо споров при их желании вернуть квартиру себе в собственность. Одновременно с дополнительными соглашениями также были подписаны обратные акты приема-передачи квартиры, которые также подписаны всеми сторонами договора, сшиты с дополнительными соглашениями, во исполнение которых они должны были быть реализованы и дата регистрации договора купли-продажи также указана в них пробелом.
Все описанные обстоятельства, по мнению истицы, подтверждают тот факт, что, заключая договор купли-продажи квартиры по <...> в <...>, стороны в действительности не имели намерения продавать квартиру, а С.Р. не собиралась ее покупать. В течение годичного срока, отведенного покупателю для оплаты квартиры, никаких денег в счет ее приобретения покупателем не оплачивалось.
Однако, поскольку брачные отношения между супругами были прекращены его расторжением, планируемый возврат квартиры в их совместную собственность стал для С.М. и его матери невыгоден.
Поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2009 все стороны этого договора вообще не намеревались достичь его заключением каких-либо правовых последствий, а только создавали их видимость, данная сделка является ничтожной в связи с ее мнимостью. В этой связи истец К., ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить к спорному договору купли-продажи последствия недействительности ничтожной сделки и принять решение о возврате квартиры в совместную собственность С.М. и К.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения иска по существу извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела от нее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы - М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Ответчик С.М., представитель ответчиков Б. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец К. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Продолжая настаивать на своих прежних доводах, приведенных в основание своих исковых требований. Полагая, что предоставленные ею доказательства были неправильно оценены судом либо вовсе не были оценены судом первой инстанции, что в итоге привело к неправильному разрешению дела. Так, дополнительное соглашение о расторжении договора вопреки неверным выводам суда доказывает намерение сторон не продавать спорную квартиру, а лишь временно "переписать" ее на другое лицо. Суд односторонне подошел к выбору доказательств по делу, не принял во внимание судебное решение от 17.02.2011 по иску ТСК "Крауля-2" к С.М., ИП П. и др., которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение в части распоряжения С.М. спорной квартирой по договору аренды от 01.11.2010, после ее формальной продажи. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что С.Р. не высказывала никаких намерении до возникших споров оплатить приобретенное имущество в течение полутора лет после заключения договора. Также ссылается на то обстоятельство, что сама по себе государственная регистрация договора и переход права собственности - это лишь дополнительные условия придания сделке юридической силы, установленной законодателем, но действительный интерес сторон состоит не в государственной регистрации, а в приобретаемом имуществе с одной стороны и его денежном эквиваленте с другой.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчики С.М. и С.Р. просят об оставлении оспариваемого решения без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. Указали, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу как в отдельности, так и в совокупности. Никаких нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Истец в период с ноября 2009 года по апрель 2012 года не оспаривала действительность договора. Судом было установлено, что денежные средства по сделке продавцами были получены полностью, в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения суда сняты обременения в виде ипотеки. Права и обязанности собственника спорного жилого помещения с ноября 2009 по настоящее время реализуются ответчиком С.Р.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны в лице их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно отказал К. в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, которые она просила установить, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем исследованным доказательствам судом в своем решении дана надлежащая, отвечающая правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка. Поданная же К. апелляционная жалоба не позволяет признать оспариваемые ею выводы суда ошибочными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К. и ответчик С.М. состояли в зарегистрированном браке с 10.09.2004 по 15.03.2011, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <...>.
В период брака, а именно 03.11.2009 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, при этом К. и С.М. по договору выступали продавцами, а С.Р. - покупателем. Продавцы продали спорное жилое помещение за <...> рублей <...>. По условиям договора, покупатель лично оплачивает недвижимое имущество на условиях продажи товара в кредит не позднее 1 года с момента передачи недвижимого имущества покупателю по акту сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора). С момента передачи недвижимого имущества покупателю и до его оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавцов (п. 5.2 договора).
Из материалов регистрационного дела следует, и не оспаривалось истцом, что достаточно задолго до отчуждения спорного объекта недвижимости, а именно <...>, было получено нотариальное согласие истицы К. на продажу 1/2 доли в недвижимом имуществе супруга <...>), тогда же (<...>) было получено нотариальное согласие ответчика С.М. на продажу 1/2 доли в недвижимом имуществе супруги <...> кроме того, а <...> было получено нотариальное согласие супруга ответчика С.Р. - С.А. на приобретение всего объекта недвижимости <...>.
Актом сдачи-приемки от <...> <...> подписанному сторонами сделки, объект недвижимости был передан продавцами и принят покупателем <...>.
Указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры, прекращение права собственности продавцов и переход права собственности покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по <...> <...>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (<...>.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Обременение права собственности на жилое помещение в виде ипотеки С.М. и К. в настоящее время прекращено на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 <...>.
Дополнительное соглашение, на котором так настаивает истец, мотивировав им ничтожность сделки, признано вышеупомянутым судебным актом по иску С.Р. и С.М. недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенной нормы процессуального права, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку порочность дополнительного соглашения получила уже правовую оценку судом.
Ко всему прочему, как верно указано судом первой инстанции в период с ноября 2009 по апрель 2012 года истица не оспаривала действительность договора купли-продажи от 03.11.2009, заявляя лишь требования о его расторжении, при этом ссылалась на соблюдение формы, фактической передаче имущества и исполнении со своей стороны всех обязанностей по договору.
Ссылка автора жалобы на договор аренды от 01.11.2010, заключенного между С.М. и ИП П., который по мнению истца подтверждает мнимость оспариваемой сделки, судебной коллегией во внимание не принимается. Поскольку такой договор (с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств) является недействительным в силу ничтожности (ст. ст. 209, 168, 608 ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. С.М. на 01.11.2010 таковым не являлся, полномочий от собственника С.Р. на сдачу имущества в аренду не имел.
Вопреки ошибочным утверждениям представителя истца М. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2011, которым суд обязал ИП П. прекратить деятельность по организации, размещению и содержания "Центра по уходу за детьми "Птенчики" в многоквартирном <...> в <...> в квартирах <...> для разрешения настоящего спора преюдиции по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. С.Р. к участию в гражданском деле <...> привлечена не была. И как вино из материалов дела, сведения о собственниках судом не запрашивались, ни С.М., ни К. непосредственного участия в деле не принимали и не давали своих пояснений относительно владения и распоряжения жилым помещением.
Выставление квитанций по оплате коммунальных и иных услуг со стороны ТСЖ "Крауля 2" на имя С.М. <...> также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствуют о том, что информация о фактическом собственнике жилого помещения работниками ТСЖ "Крауля 2" надлежащим образом проверена не была, в связи с чем не были внесены изменения и в финансовые и иные документы.
Фактическое пользование квартирой именно С.Р. подтверждается материалами дела, которая при этом осуществляет все правомочия собственника и несет бремя содержания данного имущества.
Разрешая заявленные К. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и потому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12700/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-12700/2012
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайровой Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2012 гражданское дело по иску К. к С.Р., С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2012, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца К. - М., действующего на основании доверенности от <...>, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков С.Р., С.М. - Б., действующей на основании доверенностей от <...> и от <...>, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 10.09.2004 по 15.03.2011 находилась с ответчиком С.М. в зарегистрированном браке. 04.10.2004 между С.М. и ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов "ЕВРАЗ-ГРУПП" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <...>, для приобретения четырехкомнатной квартиры в доме по адресу <...>. Первоначально покупателем по договору выступал С.М., но впоследствии <...> было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым квартира приобреталась супругами по <...> доле в праве собственности за каждым. <...> была произведена государственная регистрация долей в праве собственности на приобретенную квартиру.
В конце 2009 года супруги приняли решение о выезде на длительный срок за границу и с этой целью сочли необходимым переписать принадлежащее им недвижимое имущество на кого-то из близких родственников. Так, <...> они заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, покупателем по которому выступила свекровь (мать С.М.) - С.Р. Той же датой были подписаны акты приема-передачи квартиры покупателю. Цена квартиры была обозначена в размере <...> рублей на условиях отсрочки оплаты на 1 год с даты передачи квартиры покупателю. По условиям договора способом оплаты было выбрано перечисление денег на банковский счет истицы.
23.11.2009 была произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к С.Р. При этом было зарегистрировано обременение ее права собственности в виде установленной в силу закона ипотеки в пользу С.М. и К.
Однако в действительности предполагалось, что С.Р. должна стать лишь временным носителем титула собственника, а по возвращению их с супругом в Россию, произвести обратное отчуждение приобретенного недвижимого имущества. Намерения производить оплату приобретаемой квартиры у С.Р. не было, равно как и у них не было цели получать указанные деньги. Для гарантии последующего возврата отчужденной квартиры в их совместную собственность все участники договора купли-продажи (истица, С.М. и С.Р.) одновременно с подписанием договора подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2009, предписывающее его расторжение. Такие дополнительные соглашения были изготовлены с открытой датой с тем, чтобы впоследствии они могли в любой момент придать им силу. При подписании сторонами дополнительного соглашения подразумевалось, что оно исключит в будущем возможность каких-либо споров при их желании вернуть квартиру себе в собственность. Одновременно с дополнительными соглашениями также были подписаны обратные акты приема-передачи квартиры, которые также подписаны всеми сторонами договора, сшиты с дополнительными соглашениями, во исполнение которых они должны были быть реализованы и дата регистрации договора купли-продажи также указана в них пробелом.
Все описанные обстоятельства, по мнению истицы, подтверждают тот факт, что, заключая договор купли-продажи квартиры по <...> в <...>, стороны в действительности не имели намерения продавать квартиру, а С.Р. не собиралась ее покупать. В течение годичного срока, отведенного покупателю для оплаты квартиры, никаких денег в счет ее приобретения покупателем не оплачивалось.
Однако, поскольку брачные отношения между супругами были прекращены его расторжением, планируемый возврат квартиры в их совместную собственность стал для С.М. и его матери невыгоден.
Поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2009 все стороны этого договора вообще не намеревались достичь его заключением каких-либо правовых последствий, а только создавали их видимость, данная сделка является ничтожной в связи с ее мнимостью. В этой связи истец К., ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить к спорному договору купли-продажи последствия недействительности ничтожной сделки и принять решение о возврате квартиры в совместную собственность С.М. и К.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения иска по существу извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела от нее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы - М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Ответчик С.М., представитель ответчиков Б. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец К. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Продолжая настаивать на своих прежних доводах, приведенных в основание своих исковых требований. Полагая, что предоставленные ею доказательства были неправильно оценены судом либо вовсе не были оценены судом первой инстанции, что в итоге привело к неправильному разрешению дела. Так, дополнительное соглашение о расторжении договора вопреки неверным выводам суда доказывает намерение сторон не продавать спорную квартиру, а лишь временно "переписать" ее на другое лицо. Суд односторонне подошел к выбору доказательств по делу, не принял во внимание судебное решение от 17.02.2011 по иску ТСК "Крауля-2" к С.М., ИП П. и др., которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение в части распоряжения С.М. спорной квартирой по договору аренды от 01.11.2010, после ее формальной продажи. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что С.Р. не высказывала никаких намерении до возникших споров оплатить приобретенное имущество в течение полутора лет после заключения договора. Также ссылается на то обстоятельство, что сама по себе государственная регистрация договора и переход права собственности - это лишь дополнительные условия придания сделке юридической силы, установленной законодателем, но действительный интерес сторон состоит не в государственной регистрации, а в приобретаемом имуществе с одной стороны и его денежном эквиваленте с другой.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчики С.М. и С.Р. просят об оставлении оспариваемого решения без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. Указали, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу как в отдельности, так и в совокупности. Никаких нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Истец в период с ноября 2009 года по апрель 2012 года не оспаривала действительность договора. Судом было установлено, что денежные средства по сделке продавцами были получены полностью, в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения суда сняты обременения в виде ипотеки. Права и обязанности собственника спорного жилого помещения с ноября 2009 по настоящее время реализуются ответчиком С.Р.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны в лице их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно отказал К. в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, которые она просила установить, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем исследованным доказательствам судом в своем решении дана надлежащая, отвечающая правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка. Поданная же К. апелляционная жалоба не позволяет признать оспариваемые ею выводы суда ошибочными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К. и ответчик С.М. состояли в зарегистрированном браке с 10.09.2004 по 15.03.2011, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> от <...>.
В период брака, а именно 03.11.2009 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, при этом К. и С.М. по договору выступали продавцами, а С.Р. - покупателем. Продавцы продали спорное жилое помещение за <...> рублей <...>. По условиям договора, покупатель лично оплачивает недвижимое имущество на условиях продажи товара в кредит не позднее 1 года с момента передачи недвижимого имущества покупателю по акту сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора). С момента передачи недвижимого имущества покупателю и до его оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавцов (п. 5.2 договора).
Из материалов регистрационного дела следует, и не оспаривалось истцом, что достаточно задолго до отчуждения спорного объекта недвижимости, а именно <...>, было получено нотариальное согласие истицы К. на продажу 1/2 доли в недвижимом имуществе супруга <...>), тогда же (<...>) было получено нотариальное согласие ответчика С.М. на продажу 1/2 доли в недвижимом имуществе супруги <...> кроме того, а <...> было получено нотариальное согласие супруга ответчика С.Р. - С.А. на приобретение всего объекта недвижимости <...>.
Актом сдачи-приемки от <...> <...> подписанному сторонами сделки, объект недвижимости был передан продавцами и принят покупателем <...>.
Указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры, прекращение права собственности продавцов и переход права собственности покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по <...> <...>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (<...>.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Обременение права собственности на жилое помещение в виде ипотеки С.М. и К. в настоящее время прекращено на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 <...>.
Дополнительное соглашение, на котором так настаивает истец, мотивировав им ничтожность сделки, признано вышеупомянутым судебным актом по иску С.Р. и С.М. недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенной нормы процессуального права, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку порочность дополнительного соглашения получила уже правовую оценку судом.
Ко всему прочему, как верно указано судом первой инстанции в период с ноября 2009 по апрель 2012 года истица не оспаривала действительность договора купли-продажи от 03.11.2009, заявляя лишь требования о его расторжении, при этом ссылалась на соблюдение формы, фактической передаче имущества и исполнении со своей стороны всех обязанностей по договору.
Ссылка автора жалобы на договор аренды от 01.11.2010, заключенного между С.М. и ИП П., который по мнению истца подтверждает мнимость оспариваемой сделки, судебной коллегией во внимание не принимается. Поскольку такой договор (с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств) является недействительным в силу ничтожности (ст. ст. 209, 168, 608 ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. С.М. на 01.11.2010 таковым не являлся, полномочий от собственника С.Р. на сдачу имущества в аренду не имел.
Вопреки ошибочным утверждениям представителя истца М. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2011, которым суд обязал ИП П. прекратить деятельность по организации, размещению и содержания "Центра по уходу за детьми "Птенчики" в многоквартирном <...> в <...> в квартирах <...> для разрешения настоящего спора преюдиции по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. С.Р. к участию в гражданском деле <...> привлечена не была. И как вино из материалов дела, сведения о собственниках судом не запрашивались, ни С.М., ни К. непосредственного участия в деле не принимали и не давали своих пояснений относительно владения и распоряжения жилым помещением.
Выставление квитанций по оплате коммунальных и иных услуг со стороны ТСЖ "Крауля 2" на имя С.М. <...> также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствуют о том, что информация о фактическом собственнике жилого помещения работниками ТСЖ "Крауля 2" надлежащим образом проверена не была, в связи с чем не были внесены изменения и в финансовые и иные документы.
Фактическое пользование квартирой именно С.Р. подтверждается материалами дела, которая при этом осуществляет все правомочия собственника и несет бремя содержания данного имущества.
Разрешая заявленные К. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и потому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)