Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2012 года гражданское дело по иску Г.Р.Р. к Д.С.Л. о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Г.Р.Р. к Д.С.Л. о взыскании суммы задатка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Г.Р.Р. - К.Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, Д.С.Л., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. обратился в суд с иском к Д.С.Л. о взыскании суммы задатка. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Д.С.Л. договор купли-продажи оборудования с условием о задатке и рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить станок для производства бумажных салфеток. Задаток в общем размере 150000 рублей передан истцом ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и 140000 рублей соответственно, однако оборудование передано ответчиком истцу в неисправном состоянии. Ответчик не смог произвести запуск станка, признал его неисправность и обещал устранить ее в течение нескольких дней, но до момента обращения в суд неполадки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере. Ответчик на указанную претензию не ответил. В связи с чем Г.Р.Р. просил взыскать с Д.С.Л. сумму задатка в размере 300000 рублей (в двойном размере), а также судебные расходы.
Истец Г.Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца - К.Е.Г. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что станок находится по адресу: <адрес>. Ответчик несколько раз пытался запустить станок, но он является неисправным. Истец отказался принять товар, акт приема-передачи не был составлен, соответственно, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем он должен вернуть задаток в двойном размере.
Ответчик Д.С.Л. иск не признал, пояснил, что ключи от помещения, где находится станок, переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора и получения суммы задатка. Помещение по <адрес> состоит из двух комнат, в одной из которых смонтирован станок. Станок находился в исправном состоянии, но нуждался в наладке. Станок запустили, он заработал, истец при этом присутствовал. Через неделю истец позвонил, сказал, что станок начал рвать ленту. Д.С.Л. опять позвал наладчика, и в присутствии истца станок наладили. Акт приема-передачи не подписали, потому что истец торопился, договорились попозже подписать. В январе истец еще пару раз звонил по поводу работы станка, но Д.С.Л. с ним уже не встречался. Станок находился в исправном состоянии, просто необходимо набраться опыта для работы на нем. Задаток в сумме 150000 рублей он получил, свои обязательства по договору исполнил, при этом истец свои обязательства по оплате оставшейся стоимости товара не исполняет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд принял во внимание показания свидетеля К.А.В., квалификация которого не было проверена. Суд не учел, что истец не арендовал и не использовал помещение по адресу: <адрес>. Суд не определил предмет договора, надлежащим ли образом составлен договор, является ли он действительным. Суд не учел, что существенные условия договора купли-продажи несогласованны, поскольку невозможно установить наименование и количество товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.С.Л. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа и с условием о задатке.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в размере 150000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать покупателю оборудование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно пункту 1.1 которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи оборудования для производства бумажных салфеток, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма, оговоренная в пункте 1.1 соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за указанное оборудование общей суммой 390000 рублей и включается в стоимость за оборудование покупателем по договору купли-продажи с продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. передал Д.С.Л. сумму в размере 10000 рублей в виде аванса за станок по производству бумажных салфеток, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. передал Д.С.Л. сумму в размере 140000 рублей в счет оплаты задатка, что подтверждается распиской.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. просил Д.С.Л. возвратить сумму уплаченного задатка в двойном размере, ссылаясь на неисполнение последним условий договора по передаче оборудования.
Неисполнение данного требования побудило Г.Р.Р. обратиться в суд с вышеназванным иском. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что оснований для возврата покупателю двойной суммы задатка не имеется, и в иске Г.Р.Р. отказал.
С выводами суда Коллегия соглашается, находя их правильными.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 статьи 381 ГК РФ).
Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием для предъявления требований об уплате двойной суммы задатка является виновное неисполнение условий договора одной из сторон.
В настоящем деле требования об уплате задатка предъявил покупатель по договору купли-продажи, ссылаясь на неисполнение договора продавцом.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
То есть, исполнением договора продавцом является передача товара покупателю.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 458 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Материалы дела указывают на то, что являющийся предметом договора купли-продажи товар (оборудование для производства бумажных салфеток, расположенное по адресу: <адрес>) передан продавцом покупателю в месте расположения товара, оборудование использовалось покупателем по назначению.
Указанное обстоятельство установлено последовательными пояснениями ответчика, пояснениями представителя истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29), показаниями свидетеля К.А.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46 - 47), текстом искового заявления, из которых следует, что товар продавцом покупателю передан, разногласия возникли по поводу качества товара.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи товара не свидетельствует о невыполнении продавцом своей обязанности передать товар покупателю, при установлении факта фактической передачи товара покупателю.
Не отрицая сам факт поступления товара в свое распоряжение, истец связывает невыполнение продавцом своей обязанности передать товар с ненадлежащим качеством переданного оборудования.
Вместе с тем, в случае установления названных обстоятельств, законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Поскольку исходя из смысла положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка сторона, получившая задаток и не исполнившая договор, постольку в случае исполнения договора по передаче товара (пусть и ненадлежащего качества), указанные законоположения применению не подлежат.
То есть, правила, предусмотренные этой нормой, действуют только в случае неисполнения обязательства (при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются).
Иначе говоря, в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток, оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий не имеется.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи вследствие несогласования сторонами условия о товаре Коллегией отклоняются, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта исполнения продавцом обязанности по передаче товара.
К тому же спора по предмету договора истец не заявлял, на то, что ему предложен к передаче не тот товар, который обозначен в договоре, не ссылался.
Вопрос аренды помещения по адресу: <адрес> в предмет доказывания по настоящему делу не входил, какие выводы, касающиеся предмета спора, должен был сделать суд, установив, что истец не арендовал данное помещение, заявитель не указал.
Доводы жалобы в части несогласия истца с оценкой установленных обстоятельств дела Коллегией также отклоняются, поскольку основания для переоценки этих обстоятельств в жалобе не названы.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2664
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2664
Судья: Иванова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2012 года гражданское дело по иску Г.Р.Р. к Д.С.Л. о взыскании суммы задатка,
по апелляционной жалобе Г.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года, которым исковые требования Г.Р.Р. к Д.С.Л. о взыскании суммы задатка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Г.Р.Р. - К.Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, Д.С.Л., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. обратился в суд с иском к Д.С.Л. о взыскании суммы задатка. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Д.С.Л. договор купли-продажи оборудования с условием о задатке и рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить станок для производства бумажных салфеток. Задаток в общем размере 150000 рублей передан истцом ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и 140000 рублей соответственно, однако оборудование передано ответчиком истцу в неисправном состоянии. Ответчик не смог произвести запуск станка, признал его неисправность и обещал устранить ее в течение нескольких дней, но до момента обращения в суд неполадки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере. Ответчик на указанную претензию не ответил. В связи с чем Г.Р.Р. просил взыскать с Д.С.Л. сумму задатка в размере 300000 рублей (в двойном размере), а также судебные расходы.
Истец Г.Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца - К.Е.Г. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что станок находится по адресу: <адрес>. Ответчик несколько раз пытался запустить станок, но он является неисправным. Истец отказался принять товар, акт приема-передачи не был составлен, соответственно, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем он должен вернуть задаток в двойном размере.
Ответчик Д.С.Л. иск не признал, пояснил, что ключи от помещения, где находится станок, переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора и получения суммы задатка. Помещение по <адрес> состоит из двух комнат, в одной из которых смонтирован станок. Станок находился в исправном состоянии, но нуждался в наладке. Станок запустили, он заработал, истец при этом присутствовал. Через неделю истец позвонил, сказал, что станок начал рвать ленту. Д.С.Л. опять позвал наладчика, и в присутствии истца станок наладили. Акт приема-передачи не подписали, потому что истец торопился, договорились попозже подписать. В январе истец еще пару раз звонил по поводу работы станка, но Д.С.Л. с ним уже не встречался. Станок находился в исправном состоянии, просто необходимо набраться опыта для работы на нем. Задаток в сумме 150000 рублей он получил, свои обязательства по договору исполнил, при этом истец свои обязательства по оплате оставшейся стоимости товара не исполняет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд принял во внимание показания свидетеля К.А.В., квалификация которого не было проверена. Суд не учел, что истец не арендовал и не использовал помещение по адресу: <адрес>. Суд не определил предмет договора, надлежащим ли образом составлен договор, является ли он действительным. Суд не учел, что существенные условия договора купли-продажи несогласованны, поскольку невозможно установить наименование и количество товара.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.С.Л. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа и с условием о задатке.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в размере 150000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать покупателю оборудование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно пункту 1.1 которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи оборудования для производства бумажных салфеток, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма, оговоренная в пункте 1.1 соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за указанное оборудование общей суммой 390000 рублей и включается в стоимость за оборудование покупателем по договору купли-продажи с продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. передал Д.С.Л. сумму в размере 10000 рублей в виде аванса за станок по производству бумажных салфеток, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. передал Д.С.Л. сумму в размере 140000 рублей в счет оплаты задатка, что подтверждается распиской.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. просил Д.С.Л. возвратить сумму уплаченного задатка в двойном размере, ссылаясь на неисполнение последним условий договора по передаче оборудования.
Неисполнение данного требования побудило Г.Р.Р. обратиться в суд с вышеназванным иском. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что оснований для возврата покупателю двойной суммы задатка не имеется, и в иске Г.Р.Р. отказал.
С выводами суда Коллегия соглашается, находя их правильными.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 статьи 381 ГК РФ).
Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием для предъявления требований об уплате двойной суммы задатка является виновное неисполнение условий договора одной из сторон.
В настоящем деле требования об уплате задатка предъявил покупатель по договору купли-продажи, ссылаясь на неисполнение договора продавцом.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
То есть, исполнением договора продавцом является передача товара покупателю.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 458 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Материалы дела указывают на то, что являющийся предметом договора купли-продажи товар (оборудование для производства бумажных салфеток, расположенное по адресу: <адрес>) передан продавцом покупателю в месте расположения товара, оборудование использовалось покупателем по назначению.
Указанное обстоятельство установлено последовательными пояснениями ответчика, пояснениями представителя истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29), показаниями свидетеля К.А.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46 - 47), текстом искового заявления, из которых следует, что товар продавцом покупателю передан, разногласия возникли по поводу качества товара.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи товара не свидетельствует о невыполнении продавцом своей обязанности передать товар покупателю, при установлении факта фактической передачи товара покупателю.
Не отрицая сам факт поступления товара в свое распоряжение, истец связывает невыполнение продавцом своей обязанности передать товар с ненадлежащим качеством переданного оборудования.
Вместе с тем, в случае установления названных обстоятельств, законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Поскольку исходя из смысла положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка сторона, получившая задаток и не исполнившая договор, постольку в случае исполнения договора по передаче товара (пусть и ненадлежащего качества), указанные законоположения применению не подлежат.
То есть, правила, предусмотренные этой нормой, действуют только в случае неисполнения обязательства (при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются).
Иначе говоря, в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток, оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий не имеется.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи вследствие несогласования сторонами условия о товаре Коллегией отклоняются, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта исполнения продавцом обязанности по передаче товара.
К тому же спора по предмету договора истец не заявлял, на то, что ему предложен к передаче не тот товар, который обозначен в договоре, не ссылался.
Вопрос аренды помещения по адресу: <адрес> в предмет доказывания по настоящему делу не входил, какие выводы, касающиеся предмета спора, должен был сделать суд, установив, что истец не арендовал данное помещение, заявитель не указал.
Доводы жалобы в части несогласия истца с оценкой установленных обстоятельств дела Коллегией также отклоняются, поскольку основания для переоценки этих обстоятельств в жалобе не названы.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)