Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальмутдинова Г.Х
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А. решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к И., Т.Е., третьи лица Г.А., Г.Н., нотариус О. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Т.А., представителя ответчика И. - Н., судебная коллегия,
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к И., Т.Е. о признании за нею права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; о признании за нею права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено 6 апреля 1987 года на основании специального ордера на право вселения в служебное жилое помещение Г. с членами семьи - Г1. (женой), и Т.А. (внучкой), дата рождения. С бабушкой и дедушкой она проживала одной семьей в предоставленном жилом помещение в течение четырех лет, то есть с 1985 г. по 1989 г.
дата Г. умер, в жилом помещении осталась проживать Г1., которая умерла дата.
После смерти Г1. открылось наследство в виде данного жилого помещения. Наследниками по закону являются ее дочь Т.Е. (мать истицы) и по праву представления И., внучка (дочь умершего до открытия наследства сына Г-вых - Г2.). Другие внуки Г.А. и Г.Н., дети умершего Г2., от наследства отказались в установленном порядке.
В сентябре 2011 года в процессе подготовки к принятию наследственного имущества было установлено, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, предоставлялось в том числе и на истицу, а также то, что она была лишена права принять участие в приватизации этого жилого помещения 18.04.1994 г. В связи с этим, она считает, что сделка по передаче в безвозмездную собственность жилого помещения только Г.В. не соответствовала требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", в соответствий с которой, жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Истец Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Н. в суде поддержала позицию И. и пояснила, что срок для предъявления искового заявления истек 18.04.1997 г., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчик Т.Е. в судебном заседании признала исковые требования.
Третьи лица Г.А. и Г.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.А., указывая, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела, подтверждающим обоснованность заявленных ею исковых требований, дана неправильная оценка. О том, что она была включена в ордер на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и о приватизации данного жилого помещения, Т.А. и ее мать Т.Е. узнали только после смерти Г1. (бабушки) в дата, в процессе подготовки документов для принятия наследства и при необходимости предоставления договора приватизации в ресурсоснабжающую организацию. Данный ордер был выдан Г. (деду) и на членов его семьи - Г1. (жену) и Т.А. (внучку) 6 апреля 1987 года. В период с 1985 по 1989 гг. Т.А. проживала одной семьей с Г. и Г1., была устроена в детский сад с. <...> в 1986 году. 2 сентября 1986 года она была зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается отметкой на свидетельстве о рождении и записями в похозяйственней книге, где указывается о ее регистрации с 1986 года по 1991 год. Фактически Т.А. вместе с Г1. (бабушкой) уехали из с. <...> в 1989 году, Т.А. для поступления в школу, а бабушка устроилась на работу в <...>, где и проработала постоянно до 2008 года, проживая в общежитии. Соответственно, квартира <...> дома <...> по улице <...> была предоставлена на семью из трех человек, и Т.А. приобрела право пользования данным жилым помещением.
На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в совместную собственность граждан между Г1. и совхозом <...> в лице директора совхоза С. 18 апреля 1994 года, Т.А. проживала с семьей в студенческом общежитии <...> по ул. <...>. Данное жилье предоставлялось лишь при условии трудовых отношений нанимателя с <...> и не являлось постоянным жильем, а также не предоставлялось право на постоянную регистрацию по данному месту проживания. Таким образом, являясь несовершеннолетней (11 полных лет), не имея постоянного места жительства и постоянной регистрации по месту жительства, Т.А. должна была быть включена в договор приватизации.
Никакой собственности истец до сих пор не имеет. Ответственным квартиросъемщиком по месту ее проживания: <...>, является Т.Е., зарегистрированная по этому адресу 29 ноября 1996 года, но проживающая по этому же адресу лишь с 2001 года (т.к. Т., бывший муж, препятствовал вселению и проживанию).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В силу ст. 2 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 8 выше указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. <...> был выдан специальный ордер на право вселения в служебное помещение, как работнику совхоза <...> в должности слесаря-сантехника, расположенное по адресу: <...>; в состав семьи на момент выдачи ордера входили Г1. (жена нанимателя) и Т.А. (внучка нанимателя) (л.д. 6).
Согласно выписке из похозяйственной книги N <...> Курашимского сельского совета Т.А. проживала по адресу: <...>, а затем выехала в связи с поступлением в школу. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истица и ответчик Т.Е.
Г. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
18.04.1994 года между совхозом <...>, в лице директора совхоза, и Г1. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, согласно которого Г1. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, данный договор 18 марта 1995 года был зарегистрирован в БТИ, о чем имеется отметка о регистрации.
Г1. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
Нотариусом при ведении наследственного дела в отношении Г1. установлено, что после смерти наследодателя наследниками по закону являются ее внучка И., ее внук Г.А., ее внук Г.Н., ее дочь Т.Е.; ее внуки Г.А., и Г.Н. от наследства отказались в пользу И.
Из представленной справки от 07.03.2012 года, выданной Администрацией <...> сельского поселения, следует, что по адресу: <...>, в период с 27 августа 1986 года по 22 августа 2011 года проживала и была зарегистрирована по месту жительства Г1. дата рождения. Т.А. по указанному адресу не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2001 года Т.А. была вселена в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>. При этом из указанного решения следует, что Т.А. в 1984 году была включена в ордер на жилое помещение по адресу: <...>; приобрела право пользования указанным жилым помещением с момента выдачи ордера (06.09.1984 года), которое за ней сохранилось и после достижения ею совершеннолетия; с 29.11.1996 года была зарегистрирована проживающей по указанному адресу вместе с матерью Т.Е.
Согласно сообщения из УФМС России по Пермскому краю от 2.04.2011 года Т.А., дата. р. по данным адресного отдела до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <...>. На территории Пермского района не зарегистрирована.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А., суд, установив выше изложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, пришел к законному выводу о том, что оснований для признания за Т.А. права на приватизацию спорной квартиры и права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения не имеется, поскольку Т.А. факт о совместном проживании, как члена семьи нанимателя, с Г1. на период заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 18.04.1994 года объективными и достаточными доказательствами не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Т.А., хотя и была включена в ордер на спорное жилое помещение по адресу: <...>, однако право пользования этим помещением утратила, поскольку выбыла из указанной квартиры в 1989 году по месту жительства родителей и более в спорную квартиру не возвращалась. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в похозяйственной книге N <...> <...> сельского совета, пояснениями Т.Е., И., Г.А. и Г.Н., а также самой истицы Т.А.
Доводы истицы о том, что на период приватизации спорного жилого помещения в 1994 году она не имела иного постоянного места жительства, поскольку выехала к матери Т.Е. в студенческое общежитие по ул. <...> по временной прописке, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2001 года, из которого следует, что Т.А. в 1984 году была включена в ордер на жилое помещение по адресу: <...>; приобрела право пользования указанным жилым помещением с момента выдачи ордера (06.09.1984 года), которое за ней сохранилось и после достижения ею совершеннолетия; с 29.11.1996 года была зарегистрирована проживающей по указанному адресу вместе с матерью Т.Е. При этом Т.А. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <...>.
Доводы истицы о том, что она до сих пор не имеет никакой собственности, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изложенная в решении оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд правильно исходил из совокупности собранных по делу доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Т.А., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность ее исковых требований. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5288
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5288
Судья Гальмутдинова Г.Х
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А. решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к И., Т.Е., третьи лица Г.А., Г.Н., нотариус О. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Т.А., представителя ответчика И. - Н., судебная коллегия,
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к И., Т.Е. о признании за нею права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; о признании за нею права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено 6 апреля 1987 года на основании специального ордера на право вселения в служебное жилое помещение Г. с членами семьи - Г1. (женой), и Т.А. (внучкой), дата рождения. С бабушкой и дедушкой она проживала одной семьей в предоставленном жилом помещение в течение четырех лет, то есть с 1985 г. по 1989 г.
дата Г. умер, в жилом помещении осталась проживать Г1., которая умерла дата.
После смерти Г1. открылось наследство в виде данного жилого помещения. Наследниками по закону являются ее дочь Т.Е. (мать истицы) и по праву представления И., внучка (дочь умершего до открытия наследства сына Г-вых - Г2.). Другие внуки Г.А. и Г.Н., дети умершего Г2., от наследства отказались в установленном порядке.
В сентябре 2011 года в процессе подготовки к принятию наследственного имущества было установлено, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, предоставлялось в том числе и на истицу, а также то, что она была лишена права принять участие в приватизации этого жилого помещения 18.04.1994 г. В связи с этим, она считает, что сделка по передаче в безвозмездную собственность жилого помещения только Г.В. не соответствовала требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", в соответствий с которой, жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Истец Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Н. в суде поддержала позицию И. и пояснила, что срок для предъявления искового заявления истек 18.04.1997 г., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчик Т.Е. в судебном заседании признала исковые требования.
Третьи лица Г.А. и Г.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.А., указывая, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела, подтверждающим обоснованность заявленных ею исковых требований, дана неправильная оценка. О том, что она была включена в ордер на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и о приватизации данного жилого помещения, Т.А. и ее мать Т.Е. узнали только после смерти Г1. (бабушки) в дата, в процессе подготовки документов для принятия наследства и при необходимости предоставления договора приватизации в ресурсоснабжающую организацию. Данный ордер был выдан Г. (деду) и на членов его семьи - Г1. (жену) и Т.А. (внучку) 6 апреля 1987 года. В период с 1985 по 1989 гг. Т.А. проживала одной семьей с Г. и Г1., была устроена в детский сад с. <...> в 1986 году. 2 сентября 1986 года она была зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается отметкой на свидетельстве о рождении и записями в похозяйственней книге, где указывается о ее регистрации с 1986 года по 1991 год. Фактически Т.А. вместе с Г1. (бабушкой) уехали из с. <...> в 1989 году, Т.А. для поступления в школу, а бабушка устроилась на работу в <...>, где и проработала постоянно до 2008 года, проживая в общежитии. Соответственно, квартира <...> дома <...> по улице <...> была предоставлена на семью из трех человек, и Т.А. приобрела право пользования данным жилым помещением.
На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в совместную собственность граждан между Г1. и совхозом <...> в лице директора совхоза С. 18 апреля 1994 года, Т.А. проживала с семьей в студенческом общежитии <...> по ул. <...>. Данное жилье предоставлялось лишь при условии трудовых отношений нанимателя с <...> и не являлось постоянным жильем, а также не предоставлялось право на постоянную регистрацию по данному месту проживания. Таким образом, являясь несовершеннолетней (11 полных лет), не имея постоянного места жительства и постоянной регистрации по месту жительства, Т.А. должна была быть включена в договор приватизации.
Никакой собственности истец до сих пор не имеет. Ответственным квартиросъемщиком по месту ее проживания: <...>, является Т.Е., зарегистрированная по этому адресу 29 ноября 1996 года, но проживающая по этому же адресу лишь с 2001 года (т.к. Т., бывший муж, препятствовал вселению и проживанию).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В силу ст. 2 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 8 выше указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. <...> был выдан специальный ордер на право вселения в служебное помещение, как работнику совхоза <...> в должности слесаря-сантехника, расположенное по адресу: <...>; в состав семьи на момент выдачи ордера входили Г1. (жена нанимателя) и Т.А. (внучка нанимателя) (л.д. 6).
Согласно выписке из похозяйственной книги N <...> Курашимского сельского совета Т.А. проживала по адресу: <...>, а затем выехала в связи с поступлением в школу. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истица и ответчик Т.Е.
Г. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
18.04.1994 года между совхозом <...>, в лице директора совхоза, и Г1. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, согласно которого Г1. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, данный договор 18 марта 1995 года был зарегистрирован в БТИ, о чем имеется отметка о регистрации.
Г1. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
Нотариусом при ведении наследственного дела в отношении Г1. установлено, что после смерти наследодателя наследниками по закону являются ее внучка И., ее внук Г.А., ее внук Г.Н., ее дочь Т.Е.; ее внуки Г.А., и Г.Н. от наследства отказались в пользу И.
Из представленной справки от 07.03.2012 года, выданной Администрацией <...> сельского поселения, следует, что по адресу: <...>, в период с 27 августа 1986 года по 22 августа 2011 года проживала и была зарегистрирована по месту жительства Г1. дата рождения. Т.А. по указанному адресу не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2001 года Т.А. была вселена в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>. При этом из указанного решения следует, что Т.А. в 1984 году была включена в ордер на жилое помещение по адресу: <...>; приобрела право пользования указанным жилым помещением с момента выдачи ордера (06.09.1984 года), которое за ней сохранилось и после достижения ею совершеннолетия; с 29.11.1996 года была зарегистрирована проживающей по указанному адресу вместе с матерью Т.Е.
Согласно сообщения из УФМС России по Пермскому краю от 2.04.2011 года Т.А., дата. р. по данным адресного отдела до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <...>. На территории Пермского района не зарегистрирована.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А., суд, установив выше изложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, пришел к законному выводу о том, что оснований для признания за Т.А. права на приватизацию спорной квартиры и права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения не имеется, поскольку Т.А. факт о совместном проживании, как члена семьи нанимателя, с Г1. на период заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 18.04.1994 года объективными и достаточными доказательствами не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Т.А., хотя и была включена в ордер на спорное жилое помещение по адресу: <...>, однако право пользования этим помещением утратила, поскольку выбыла из указанной квартиры в 1989 году по месту жительства родителей и более в спорную квартиру не возвращалась. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в похозяйственной книге N <...> <...> сельского совета, пояснениями Т.Е., И., Г.А. и Г.Н., а также самой истицы Т.А.
Доводы истицы о том, что на период приватизации спорного жилого помещения в 1994 году она не имела иного постоянного места жительства, поскольку выехала к матери Т.Е. в студенческое общежитие по ул. <...> по временной прописке, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2001 года, из которого следует, что Т.А. в 1984 году была включена в ордер на жилое помещение по адресу: <...>; приобрела право пользования указанным жилым помещением с момента выдачи ордера (06.09.1984 года), которое за ней сохранилось и после достижения ею совершеннолетия; с 29.11.1996 года была зарегистрирована проживающей по указанному адресу вместе с матерью Т.Е. При этом Т.А. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <...>.
Доводы истицы о том, что она до сих пор не имеет никакой собственности, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изложенная в решении оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд правильно исходил из совокупности собранных по делу доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Т.А., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность ее исковых требований. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)