Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам М.Е. и М.В. и администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать М.Е., М.А., несовершеннолетнего М.В. нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Обязать Администрацию Усольского городского поселения Пермского края предоставить М.Е., дата рождения, ее несовершеннолетнему сыну М.В., дата рождения, М.А., дата рождения, жилое помещение, изолированное, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам, расположенное в пределах г. Усолье, размером не менее 42 кв. м общей площади, на семью из трех человек.
Взыскать с Администрации Усольского городского поселения Пермского края в пользу М.Е., М.А., расходы по оплате услуг представителя, 4 000 рублей расходы по госпошлине 133,33 руб., в местный бюджет 66,67 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е., М.А., действующие, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына М.В. дата рождения обратились в суд с иском к администрации Усольского городского поселения об обязании ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Требования обосновывали тем, что жилой дом, в котором они проживают признан ветхим и подлежащим сносу, жилое помещение - квартира не пригодным для проживания. Ответчик отказывает в предоставлении жилого помещения вне очереди без законных оснований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.В. и М.В., указывая на необоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку, удовлетворив иск в полном объеме, суд безосновательно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не учел, что адвокат представлял интересы трех истцов, составлял исковое заявление и давал многочисленные консультации.
Администрация Усольского городского поселения мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно посчитал, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку они малоимущими в установленном порядке не признаны. Суд не учел, что предоставление жилого помещения истцам нарушает права других лиц, которые состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из материалов дела следует, что истцы с 06.06.2002 на основании ордера N <...> Усольского совета народных депутатов на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру в г. Усолье, ул. <...>. Дом признан аварийным и включен в список жилых домов, подлежащих сносу с переселением граждан из жилых помещений с 2007 года. 16.01.2012 межведомственной комиссией жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Усолье признано непригодным для проживания. Истцы другого жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеют.
Разрешая спор и возлагая на администрацию Усольского городского поселения обязанность по предоставлению М-вым на семью из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Усолье общей площадью не менее 42 кв. м, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 части 2, частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку М-вы проживают в ветхом жилье, не имея иного жилого помещения для проживания на условиях договора социального найма или праве собственности, нуждаются в жилом помещении. Поэтому они имеют право на предоставление другого жилого помещения вне очереди.
Между тем, определяя размер предоставляемого жилья, суд ошибочно исходил из того, что площадь жилого помещения, предоставляемого истцам должна быть определена исходя из нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления, для граждан состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку спорные правоотношения в части размера предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания регулируются положениями ст. 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Из справки ГУП "ЦТИ" Усольского филиала от 15.06.2010 следует, что занимаемая истцами квартира является двухкомнатной, общая площадь 33.1 кв. м. Обстоятельства того, что истцы были поставлены на учет до введения в действие ЖК РФ не установлены. При этом согласно уведомлению администрации Усольского городского поселения от 24.06.2010 истцам было отказано в постановке на учет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, данное решение истцами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. На администрацию Усольского городского поселения Пермского края следует возложить обязанность по предоставлению М.Е., М.В., М.А. равноценного занимаемому жилого помещения - двухкомнатной квартиры вне очереди по договору социального найма в границах г. Усолье Пермского края общей площадью не менее 33, 1 кв. метров.
Доводы апелляционной жалобы администрации Усольского городского поселения отмену решения суда не влекут, поскольку отсутствие свободного жилого фонда из которого может быть предоставлено жилое помещение истцам, а также наличие других лиц, находящихся в равном с истцами положении и имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, не может обусловливать отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом законодательное закрепление права граждан на жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания вне очереди не предполагает какой-либо очереди и, как следствие, реализация истцами права на судебную защиту не указывает на нарушения ими прав других лиц. Неисполнение возложенных на органы местного самоуправления нормами жилищного законодательства обязанностей не может указывать на правомерность такого бездействия и являться основанием для отказа истцам в судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы М-вых в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отмену решения суда в этой части не влекут.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.
Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, пришел правильному выводу об удовлетворении заявления в части.
При этом суд обоснованно учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оказание консультаций. Также в данном случае подлежало учету и то обстоятельство, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, а также длительность судебных заседаний, проводимых судом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года изменить.
Обязать администрацию Усольского городского поселения Пермского края предоставить М.Е., М.В., М.А. двухкомнатную квартиру вне очереди по договору социального найма в границах г. Усолье Пермского края общей площадью не менее 33, 1 кв. метров.
В остальной части решение Усольского районного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е. и М.В. и администрации Усольского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5375
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5375
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам М.Е. и М.В. и администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать М.Е., М.А., несовершеннолетнего М.В. нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Обязать Администрацию Усольского городского поселения Пермского края предоставить М.Е., дата рождения, ее несовершеннолетнему сыну М.В., дата рождения, М.А., дата рождения, жилое помещение, изолированное, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам, расположенное в пределах г. Усолье, размером не менее 42 кв. м общей площади, на семью из трех человек.
Взыскать с Администрации Усольского городского поселения Пермского края в пользу М.Е., М.А., расходы по оплате услуг представителя, 4 000 рублей расходы по госпошлине 133,33 руб., в местный бюджет 66,67 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е., М.А., действующие, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына М.В. дата рождения обратились в суд с иском к администрации Усольского городского поселения об обязании ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Требования обосновывали тем, что жилой дом, в котором они проживают признан ветхим и подлежащим сносу, жилое помещение - квартира не пригодным для проживания. Ответчик отказывает в предоставлении жилого помещения вне очереди без законных оснований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.В. и М.В., указывая на необоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку, удовлетворив иск в полном объеме, суд безосновательно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не учел, что адвокат представлял интересы трех истцов, составлял исковое заявление и давал многочисленные консультации.
Администрация Усольского городского поселения мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно посчитал, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку они малоимущими в установленном порядке не признаны. Суд не учел, что предоставление жилого помещения истцам нарушает права других лиц, которые состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из материалов дела следует, что истцы с 06.06.2002 на основании ордера N <...> Усольского совета народных депутатов на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру в г. Усолье, ул. <...>. Дом признан аварийным и включен в список жилых домов, подлежащих сносу с переселением граждан из жилых помещений с 2007 года. 16.01.2012 межведомственной комиссией жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Усолье признано непригодным для проживания. Истцы другого жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеют.
Разрешая спор и возлагая на администрацию Усольского городского поселения обязанность по предоставлению М-вым на семью из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Усолье общей площадью не менее 42 кв. м, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 части 2, частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку М-вы проживают в ветхом жилье, не имея иного жилого помещения для проживания на условиях договора социального найма или праве собственности, нуждаются в жилом помещении. Поэтому они имеют право на предоставление другого жилого помещения вне очереди.
Между тем, определяя размер предоставляемого жилья, суд ошибочно исходил из того, что площадь жилого помещения, предоставляемого истцам должна быть определена исходя из нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления, для граждан состоящих на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, поскольку спорные правоотношения в части размера предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания регулируются положениями ст. 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Из справки ГУП "ЦТИ" Усольского филиала от 15.06.2010 следует, что занимаемая истцами квартира является двухкомнатной, общая площадь 33.1 кв. м. Обстоятельства того, что истцы были поставлены на учет до введения в действие ЖК РФ не установлены. При этом согласно уведомлению администрации Усольского городского поселения от 24.06.2010 истцам было отказано в постановке на учет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, данное решение истцами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. На администрацию Усольского городского поселения Пермского края следует возложить обязанность по предоставлению М.Е., М.В., М.А. равноценного занимаемому жилого помещения - двухкомнатной квартиры вне очереди по договору социального найма в границах г. Усолье Пермского края общей площадью не менее 33, 1 кв. метров.
Доводы апелляционной жалобы администрации Усольского городского поселения отмену решения суда не влекут, поскольку отсутствие свободного жилого фонда из которого может быть предоставлено жилое помещение истцам, а также наличие других лиц, находящихся в равном с истцами положении и имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, не может обусловливать отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом законодательное закрепление права граждан на жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания вне очереди не предполагает какой-либо очереди и, как следствие, реализация истцами права на судебную защиту не указывает на нарушения ими прав других лиц. Неисполнение возложенных на органы местного самоуправления нормами жилищного законодательства обязанностей не может указывать на правомерность такого бездействия и являться основанием для отказа истцам в судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы М-вых в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отмену решения суда в этой части не влекут.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.
Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, пришел правильному выводу об удовлетворении заявления в части.
При этом суд обоснованно учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оказание консультаций. Также в данном случае подлежало учету и то обстоятельство, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, а также длительность судебных заседаний, проводимых судом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года изменить.
Обязать администрацию Усольского городского поселения Пермского края предоставить М.Е., М.В., М.А. двухкомнатную квартиру вне очереди по договору социального найма в границах г. Усолье Пермского края общей площадью не менее 33, 1 кв. метров.
В остальной части решение Усольского районного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е. и М.В. и администрации Усольского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)