Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым К.С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, К.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>, отказано;
- - На отдел ЗАГСа администрации <...> района г. Перми возложена обязанность внести изменения в запись акта о смерти Г. N <...> с указанием даты смерти дата.
- - На отдел ЗАГСа администрации <...> района г. Перми возложена обязанность внести изменения в запись акта о смерти Л. N <...> с указанием даты смерти дата.;
- - на отдел ЗАГСа администрации <...> района г. Перми возложена обязанность внести изменения в запись акта о смерти Л1. N <...> с указанием даты смерти дата.;
- - Признано право собственности К.А. в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>;
- С К.С. в пользу К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 4 993,84 рублей;
- В остальной части иска К.А. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца К.С., его представителя по ордеру адвоката С., представителя К.А. - по доверенности К1., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Л. (дата.) открылось наследство в виде спорного имущества, наследником 1-й очереди по закону является дочь Л1. которая, не успев оформить свои наследственные права, дата также скончалась. Истец является наследником 1-й очереди по закону к имуществу Л1., полагает, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери Л. В установленном законом порядке истец также реализовал наследственные права в отношении другого имущества Л1., считает, что в отношении спорного имущества у него также возникает право собственности по праву наследования.
К.А. обратилась в суд с иском к К.С., Отделу ЗАГСа администрации <...> района г. Перми, Отделу ЗАГСа администрации <...> района г. Перми о признании права собственности по праву наследования на жилое помещение по адресу: <...>, возложении обязанности на органы ЗАГСА внести исправление в актовые записи о смерти Г.., указав дату смерти дата., Л. и Л1., указав дату их смерти - дата. Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником 3-й очереди по закону к имуществу Л., наследников первой очереди у нее нет, поскольку сын Г. умер ранее открытия наследства, а дочь - Л1. - в один день с Л. - дата., в связи с чем Л1. на могла наследовать имущество после своей матери. В свидетельстве о смерти Г. дата смерти не указана, в свидетельстве о смерти Л1. дата смерти указана дата, что не соответствует действительности, т.к. фактически она погибла в один день с матерью, т.е. дата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что трупы Л. и Л1. обнаружены в разных местах, что свидетельствует о том, что они погибли при разных обстоятельствах, и опровергает вывод суда о дате их убийства в один день. Таким образом, Л1. умерла позднее Л., следовательно, она приняла наследство, открывшееся после смерти матери, но не имела возможности оформить свои наследственные права по объективным причинам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
Судом установлено, что Л. была обнаружена убитой в районе ул. <...> дата., ее дочь - Л1. была обнаружена убитой в лесном массиве микрорайона <...> дата., при этом, датой смерти в свидетельстве указана дата ее обнаружения. Позиция истца по первоначальному иску сводится к тому, что смерть Л. наступила ранее смерти Л1., в связи с чем последняя успела фактически принять наследство после своей матери, в т.ч. и квартиру по ул. <...>, (но не успела оформить свои наследственные права), следовательно, у истца возникает право собственности на указанное имущество как наследника Л1. по закону первой очереди.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Л. и Л1. наступила одновременно (в один день), следовательно, Л1. не наследует после Л., к наследованию призываются наследники каждого из этих лиц. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права и процессуального права. В частности суд правильно сослался на приговор Пермского краевого суда от дата в отношении А., из которого следует, что в ночь на дата Л. и Л1. скончались на месте от преступных действий осужденного. Тот факт, что их тела были обнаружены не в одном месте и не в одно время, не опровергает выводы суда при рассмотрении уголовного дела об обстоятельствах совершения А. преступления.
Предмет доказывания по настоящему делу сводился к представлению доказательств в подтверждение того факта, что Л1. скончалась не только позднее Л., но и в другой день (поскольку именно это обстоятельство является юридически значимым). Таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства с уду не представил.
Кроме того, по смыслу положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство фактически, если он совершил конкретные действия, характер которых свидетельствует о том, что он начал пользоваться наследственным имуществом (владел, управлял, совершал действия по его охране, нес расходы на содержание и т.д.). Поскольку довод о фактическом принятии Л1. наследства после смерти матери заявлял истец, на нем лежало бремя доказывания данного факта. Однако таких доказательств истец суду не представил. Из материалов уголовного дела по обвинению А. следует, что ночью дата Л. и Л1. на одной машине уехали со стоянки на ул. <...>, после чего их живыми больше никто не видел. Доказательств того факта, что Л1. в период с дата. (момент обнаружения трупа Л.) до дата (момент обнаружения трупа Л1.) возвращалась в квартиру по месту своего жительства (<...>), проживала в ней и пользовалась имуществом Л. (владела, управляла и т.д.), суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности факта принятия Л1. наследства после смерти Л., следовательно, у нее не возникало право собственности по праву наследования в отношении спорного имущества-квартиры по адресу: <...>. С учетом этого обстоятельства такого права не могло возникнуть и у истца, как наследника Л1. по закону первой очереди.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Доказательства оценены судом в их совокупности с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ни одному из доказательств не придана заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд не принял во внимание заявленные истцом доводы и критически отнесся к представленным им доказательствам, в решении приведены.
Иных доводов, влекущих отмену решения по основаниям, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5489
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5489
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым К.С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, К.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>, отказано;
- - На отдел ЗАГСа администрации <...> района г. Перми возложена обязанность внести изменения в запись акта о смерти Г. N <...> с указанием даты смерти дата.
- - На отдел ЗАГСа администрации <...> района г. Перми возложена обязанность внести изменения в запись акта о смерти Л. N <...> с указанием даты смерти дата.;
- - на отдел ЗАГСа администрации <...> района г. Перми возложена обязанность внести изменения в запись акта о смерти Л1. N <...> с указанием даты смерти дата.;
- - Признано право собственности К.А. в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>;
- С К.С. в пользу К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 4 993,84 рублей;
- В остальной части иска К.А. отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца К.С., его представителя по ордеру адвоката С., представителя К.А. - по доверенности К1., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Л. (дата.) открылось наследство в виде спорного имущества, наследником 1-й очереди по закону является дочь Л1. которая, не успев оформить свои наследственные права, дата также скончалась. Истец является наследником 1-й очереди по закону к имуществу Л1., полагает, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери Л. В установленном законом порядке истец также реализовал наследственные права в отношении другого имущества Л1., считает, что в отношении спорного имущества у него также возникает право собственности по праву наследования.
К.А. обратилась в суд с иском к К.С., Отделу ЗАГСа администрации <...> района г. Перми, Отделу ЗАГСа администрации <...> района г. Перми о признании права собственности по праву наследования на жилое помещение по адресу: <...>, возложении обязанности на органы ЗАГСА внести исправление в актовые записи о смерти Г.., указав дату смерти дата., Л. и Л1., указав дату их смерти - дата. Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником 3-й очереди по закону к имуществу Л., наследников первой очереди у нее нет, поскольку сын Г. умер ранее открытия наследства, а дочь - Л1. - в один день с Л. - дата., в связи с чем Л1. на могла наследовать имущество после своей матери. В свидетельстве о смерти Г. дата смерти не указана, в свидетельстве о смерти Л1. дата смерти указана дата, что не соответствует действительности, т.к. фактически она погибла в один день с матерью, т.е. дата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что трупы Л. и Л1. обнаружены в разных местах, что свидетельствует о том, что они погибли при разных обстоятельствах, и опровергает вывод суда о дате их убийства в один день. Таким образом, Л1. умерла позднее Л., следовательно, она приняла наследство, открывшееся после смерти матери, но не имела возможности оформить свои наследственные права по объективным причинам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
Судом установлено, что Л. была обнаружена убитой в районе ул. <...> дата., ее дочь - Л1. была обнаружена убитой в лесном массиве микрорайона <...> дата., при этом, датой смерти в свидетельстве указана дата ее обнаружения. Позиция истца по первоначальному иску сводится к тому, что смерть Л. наступила ранее смерти Л1., в связи с чем последняя успела фактически принять наследство после своей матери, в т.ч. и квартиру по ул. <...>, (но не успела оформить свои наследственные права), следовательно, у истца возникает право собственности на указанное имущество как наследника Л1. по закону первой очереди.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Л. и Л1. наступила одновременно (в один день), следовательно, Л1. не наследует после Л., к наследованию призываются наследники каждого из этих лиц. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права и процессуального права. В частности суд правильно сослался на приговор Пермского краевого суда от дата в отношении А., из которого следует, что в ночь на дата Л. и Л1. скончались на месте от преступных действий осужденного. Тот факт, что их тела были обнаружены не в одном месте и не в одно время, не опровергает выводы суда при рассмотрении уголовного дела об обстоятельствах совершения А. преступления.
Предмет доказывания по настоящему делу сводился к представлению доказательств в подтверждение того факта, что Л1. скончалась не только позднее Л., но и в другой день (поскольку именно это обстоятельство является юридически значимым). Таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства с уду не представил.
Кроме того, по смыслу положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство фактически, если он совершил конкретные действия, характер которых свидетельствует о том, что он начал пользоваться наследственным имуществом (владел, управлял, совершал действия по его охране, нес расходы на содержание и т.д.). Поскольку довод о фактическом принятии Л1. наследства после смерти матери заявлял истец, на нем лежало бремя доказывания данного факта. Однако таких доказательств истец суду не представил. Из материалов уголовного дела по обвинению А. следует, что ночью дата Л. и Л1. на одной машине уехали со стоянки на ул. <...>, после чего их живыми больше никто не видел. Доказательств того факта, что Л1. в период с дата. (момент обнаружения трупа Л.) до дата (момент обнаружения трупа Л1.) возвращалась в квартиру по месту своего жительства (<...>), проживала в ней и пользовалась имуществом Л. (владела, управляла и т.д.), суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности факта принятия Л1. наследства после смерти Л., следовательно, у нее не возникало право собственности по праву наследования в отношении спорного имущества-квартиры по адресу: <...>. С учетом этого обстоятельства такого права не могло возникнуть и у истца, как наследника Л1. по закону первой очереди.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Доказательства оценены судом в их совокупности с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ни одному из доказательств не придана заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд не принял во внимание заявленные истцом доводы и критически отнесся к представленным им доказательствам, в решении приведены.
Иных доводов, влекущих отмену решения по основаниям, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)