Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачеговой Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного
суда города Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: "Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ" в удовлетворении иска к С., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю о расторжении договора, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать имущество, возмещении судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав пояснения представителя Истца
Ш., представителя Ответчика З., изучив материалы дела, судебная
коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ" с иском к С. о расторжении договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности по передаче нежилого помещения общей площадью 143,7 кв. м, расположенного на седьмом этаже по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году по договору купли-продажи ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" передал в собственность С. указанное помещение за 7400000 (Семь миллионов четыреста тысяч) рублей с предоставлением рассрочки платежа под 10 процентов годовых. Однако, Ответчик воспользовалась тем, что работала у Истца в должности главного бухгалтера и оформила договор купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 3100000 (Три миллиона сто тысяч) рублей, которые она должна была выплатить до 01.06.2007., впоследствии она обратилась к Истцу с просьбой перенести срок окончательной оплаты до 01.09.2007. Однако, до настоящего времени С. своей обязанности по оплате имущества не выполнила, ранее ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" предупреждал Ответчика о наличии задолженности и возможном расторжении договора в случае не уплаты денежных средств. В настоящее время Ответчик переоборудовала данное помещение под жилое и оформила квартиру в свою собственность.
В судебном заседании представитель Истца Ш. заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок исковой давности для заявления иска не истек.
Представитель Ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на применении судом срока исковой давности в связи с пропуском Истцом данного срока.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона и сделал выводы, не подтвержденные материалами дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истек срок исковой давности, поскольку суд первой инстанции в данный период зачел временной период с 02.07.2008. по 23.10.2010. Однако, данный период не подлежит зачету в общий срок исковой давности в связи тем, что срок прерывался после обращения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в суд с аналогичным иском к Ответчику, данный иск был оставлен без рассмотрения. Указывает на то, что началом течения срока исковой давности следует определять дату окончания срока, предоставленного для внесения оплаты, как было определено добровольным соглашением сторон последним днем оплаты установлено 01.09.2007.
В судебном заседании представитель Истца Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам жалобы. Просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости был передан С. и она зарегистрировала за собой право собственности на данное помещение в установленном законом порядке, ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" была предоставлена рассрочка С. для оплаты недвижимости и оплата должна быть произведена до 01.06.2007. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПНИ (л.д. N 7-8), договором купли-продажи от 06.03.2007. (л.д. N 12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что Истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительной сделки купли-продажи помещения и отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ. Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности и не исключен временной период затраченный ранее судом на рассмотрение искового заявления по тождественному иску. В соответствии ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии ст. 196 ГК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, по смыслу ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Определяя начало течения срока, суд первой инстанции исходил из положения п. 3 договора купли-продажи от 06.03.2007. и начал исчислять срок с 01.06.2007. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что С. обратилась в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" с просьбой о переносе окончания срока проведения оплаты на 01.09.2007., данное заявление было удовлетворено (т.д. N 1 л. N 41). По мнению судебной коллегии, соглашение об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения заключено в надлежащей форме, своими действиями С. фактически признала наличие задолженности и согласилась принять на себя обязательство в измененном виде, а Истцом выражено согласие на предоставление дополнительного срока для оплаты объекта недвижимости. Таким образом, судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2007. В соответствии ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, в соответствии ст. 204 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008. Истец обращался в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением покупателем сроков оплаты, определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2009. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу требований закона период с 02.07.2008. по 12.10.2009. не может быть зачтен в общий срок исковой давности, поскольку в данный период рассматривалось исковое заявление и в связи с предъявлением иска, течение срока исковой давности было прервано. С иском по настоящему делу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" обратилось 06.10.2011., учитывая начало течения срока исковой давности и последующий перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции.
Как следует из решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства дела по существу юридически значимые для дела обстоятельства не устанавливались, суд первой инстанции фактически исследовал лишь вопрос по установлению и применению срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, поэтому стороны были лишены возможности представить необходимые доказательства и изложить необходимы пояснения, соответственно суд первой инстанции не мог оценить всех доказательств в совокупности в порядке установленном требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования всех возможных доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Перми для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 12.04.2012. отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5511
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5511
Судья Гачеговой Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью <...> на решение Ленинского районного
суда города Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: "Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ" в удовлетворении иска к С., третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю о расторжении договора, истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать имущество, возмещении судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав пояснения представителя Истца
Ш., представителя Ответчика З., изучив материалы дела, судебная
коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАЦИЯ" с иском к С. о расторжении договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности по передаче нежилого помещения общей площадью 143,7 кв. м, расположенного на седьмом этаже по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году по договору купли-продажи ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" передал в собственность С. указанное помещение за 7400000 (Семь миллионов четыреста тысяч) рублей с предоставлением рассрочки платежа под 10 процентов годовых. Однако, Ответчик воспользовалась тем, что работала у Истца в должности главного бухгалтера и оформила договор купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 3100000 (Три миллиона сто тысяч) рублей, которые она должна была выплатить до 01.06.2007., впоследствии она обратилась к Истцу с просьбой перенести срок окончательной оплаты до 01.09.2007. Однако, до настоящего времени С. своей обязанности по оплате имущества не выполнила, ранее ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" предупреждал Ответчика о наличии задолженности и возможном расторжении договора в случае не уплаты денежных средств. В настоящее время Ответчик переоборудовала данное помещение под жилое и оформила квартиру в свою собственность.
В судебном заседании представитель Истца Ш. заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок исковой давности для заявления иска не истек.
Представитель Ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на применении судом срока исковой давности в связи с пропуском Истцом данного срока.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона и сделал выводы, не подтвержденные материалами дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истек срок исковой давности, поскольку суд первой инстанции в данный период зачел временной период с 02.07.2008. по 23.10.2010. Однако, данный период не подлежит зачету в общий срок исковой давности в связи тем, что срок прерывался после обращения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в суд с аналогичным иском к Ответчику, данный иск был оставлен без рассмотрения. Указывает на то, что началом течения срока исковой давности следует определять дату окончания срока, предоставленного для внесения оплаты, как было определено добровольным соглашением сторон последним днем оплаты установлено 01.09.2007.
В судебном заседании представитель Истца Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам жалобы. Просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости был передан С. и она зарегистрировала за собой право собственности на данное помещение в установленном законом порядке, ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" была предоставлена рассрочка С. для оплаты недвижимости и оплата должна быть произведена до 01.06.2007. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПНИ (л.д. N 7-8), договором купли-продажи от 06.03.2007. (л.д. N 12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что Истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительной сделки купли-продажи помещения и отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ. Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности и не исключен временной период затраченный ранее судом на рассмотрение искового заявления по тождественному иску. В соответствии ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии ст. 196 ГК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, по смыслу ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Определяя начало течения срока, суд первой инстанции исходил из положения п. 3 договора купли-продажи от 06.03.2007. и начал исчислять срок с 01.06.2007. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что С. обратилась в ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" с просьбой о переносе окончания срока проведения оплаты на 01.09.2007., данное заявление было удовлетворено (т.д. N 1 л. N 41). По мнению судебной коллегии, соглашение об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения заключено в надлежащей форме, своими действиями С. фактически признала наличие задолженности и согласилась принять на себя обязательство в измененном виде, а Истцом выражено согласие на предоставление дополнительного срока для оплаты объекта недвижимости. Таким образом, судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2007. В соответствии ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, в соответствии ст. 204 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008. Истец обращался в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением покупателем сроков оплаты, определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2009. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу требований закона период с 02.07.2008. по 12.10.2009. не может быть зачтен в общий срок исковой давности, поскольку в данный период рассматривалось исковое заявление и в связи с предъявлением иска, течение срока исковой давности было прервано. С иском по настоящему делу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" обратилось 06.10.2011., учитывая начало течения срока исковой давности и последующий перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции.
Как следует из решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства дела по существу юридически значимые для дела обстоятельства не устанавливались, суд первой инстанции фактически исследовал лишь вопрос по установлению и применению срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции не выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, поэтому стороны были лишены возможности представить необходимые доказательства и изложить необходимы пояснения, соответственно суд первой инстанции не мог оценить всех доказательств в совокупности в порядке установленном требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования всех возможных доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Перми для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 12.04.2012. отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)