Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Установить факт принятия Б.В. наследства, открывшегося со смертью И., умершей дата.
Признать за Б.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом (фундамент), общей площадью 18,7 кв. м (лит. А), забор (лит. 1), находящиеся по адресу: <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Б., истца Б.В. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершей дата, признании права собственности на жилой дом (фундамент), забор по адресу: <...>. Требования мотивировала тем, что И. в период с октября 1964 года по день смерти проживала в доме, принадлежавшем ей на праве собственности по адресу: <...>, ранее адрес домовладения был <...>. Земельный участок также принадлежал умершей на праве собственности. <...> года в доме произошел пожар, И. погибла при пожаре, дом и надворные постройки были повреждены огнем, остался фундамент и забор, а также некоторые вещи и документы. После смерти И., она, истица, взяла себя личные вещи умершей, книги, документы, предметы домашнего обихода и садовый инвентарь. В одной из старых книг, она нашла завещание, в соответствии с которым И. завещала ей все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <...> и денежные вклады. Родственников у умершей не было, она, истица, единственный наследник. К нотариусу своевременно она не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, взяв себе во владение личные вещи, книги, документы, садовый инвентарь, принадлежавшие И., а также обрабатывала земельный участок, кроме того она организовала похороны умершей И.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она фактически приняла наследство, при этом полагают, что свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством фактического вступления истца в наследство. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку право собственности И. на домовладение и земельный участок надлежащим образом в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно они не могут быть включены в наследственную массу. Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.03.2012 года все постройки на земельном участке по адресу: <...> являются самовольными постройками. Поскольку жилой дом был уничтожен пожаром, следовательно, считают, что право собственности на дом было прекращено в связи с утратой и не могло перейти по наследству. Фундамент нельзя отнести к объектам капитального строительства, следовательно он не может являться объектом гражданских прав. Настаивают на отмене судебного решения и на отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на жалобу истец просит признать доводы жалобу несостоятельными, судебное решение просит оставить без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, истица и ее представитель просят судебное решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что И. на момент гибели являлась собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Согласно справке от 19.03.1982 года исполнительного комитета Совета народных депутатов <...> района, И. является домовладельцем и занимает земельный участок площадью 0,015 га по адресу: <...> Справка дана на основании домовой и похозяйственной книги (л.д. 7). Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.05.2011 года следует, что И. принадлежит на праве собственности (лиц. Счет N 1342) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,015 га, расположенный по адресу: <...>, назначение земельного участка - земли поселений, о чем в похозяйственной книге дело N <...> том N <...> 01 января 1964 года сделана запись (л.д. 9). По сведениям из домовой книги, И. значиться зарегистрированной в доме по ул. <...> с 1964 года (л.д. 12-13). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2011 года, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> внесен в государственный кадастр недвижимости 10.06.1998 года, площадь участка 480,00 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; сведения о правах не указаны (л.д. 16). Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, составленном по состоянию на 09 апреля 1986 года, собственником дома на основании договора купли-продажи от 23.03.1960 года значиться И. (л.д. 52-59). Из данного технического паспорта также следует, что жилой дом расположен на земельном участке, фактической площадью 495 кв. м, из них застроено 50 кв. м.
Проанализировав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что домовладение и земельный участок по адресу: <...> принадлежали на праве собственности И., умершей дата. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков в части опровержения указанного обстоятельства наличием справки ГУП "ЦТИ", что по данным архива Кировского отдела ГУП "ЦТИ" жилой дом по адресу: <...> является самовольной постройкой, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке, опровергаются иными письменными доказательствами, указанными выше.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы представителя ответчика в части того, что похозяйственная книга и справка, выданная на основе данной книге не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные доводы не основаны на нормах законодательства. В соответствии с Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1934 года " 185 "О первичном учете в сельских советах", была утверждена форма первичного учета в сельских советах. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа, в соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20 мая 1992 года, относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имевшиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских администрациях, у самих землепользователей. Письмом Минжилкомхоза РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Принимая во внимание правоподтверждающий характер записей в похозяйственной книге, в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления по форме, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года N 146, признана основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом суд правильно указал, что в период приобретения И. жилого дома и земельного участка, а именно на 1960 год, похозяйственная книга имела статус правоустанавливающего документа, следовательно сведения, отраженные в похозяйственной книге подтверждают право умершей И. на земельный участок и домовладение по адресу: <...>. Кроме того, сведения о наличии договора купли-продажи от 23.03.1960 года как документа, устанавливающего право собственности, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 09 апреля 1986 года, также свидетельствуют о принадлежности спорного жилого дома и земельного участка наследодателю.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1111, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, исходил из того, что истец является наследником по завещанию после умершей <...> года И., в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу по месту открытия наследства истец не обращалась, однако факт принятия наследства установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что наследодателю И. принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости входит в наследственную массу. По сведениям технического паспорта домовладения по адресу: <...> по состоянию на 10 февраля 2011 года, на земельном участке площадью 495 кв. м расположен жилой дом (фундамент), площадью 18,7 кв. м без стен и забор (л.д. 19-23), физический износ фундамента 50%.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что находящийся на указанном земельном участке фундамент площадью 18,7 кв. м принадлежит жилому дому, собственником которого являлся наследодатель И. На момент смерти наследодателя данный объект - фундамент имел место быть. При этом, суд обоснованно учитывал, что наследодатель не отказывался от своего права собственности. По данным технической инвентаризации такой объект как фундамент жилого дома является элементом объекта жилого дома, принадлежащего наследодателю, и по состоянию на 10.02.2011 г. также имел место быть. Поскольку его износ составляет 50%, то есть при пожаре фундамент не был уничтожен и, следовательно, существует возможность восстановления всего объекта.
При таком положении, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорный фундамент жилого дома и исходил из того, что расположенный по адресу: <...> фундамент жилого дома входит в состав наследственного имущества после смерти И., в связи с чем истец, фактически приняв наследство после смерти наследодателя, вступила в права наследования и на указанный фундамент жилого дома.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в виду уничтожения жилого дома в результате пожара, право собственности И. на жилой дом было прекращено в связи с его утратой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. По смыслу положений пунктов 1-2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на фундамент жилого дома и забор, находящиеся на указанном земельном участке, в порядке наследования по завещанию за Б.В.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5641
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5641
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Установить факт принятия Б.В. наследства, открывшегося со смертью И., умершей дата.
Признать за Б.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом (фундамент), общей площадью 18,7 кв. м (лит. А), забор (лит. 1), находящиеся по адресу: <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Б., истца Б.В. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершей дата, признании права собственности на жилой дом (фундамент), забор по адресу: <...>. Требования мотивировала тем, что И. в период с октября 1964 года по день смерти проживала в доме, принадлежавшем ей на праве собственности по адресу: <...>, ранее адрес домовладения был <...>. Земельный участок также принадлежал умершей на праве собственности. <...> года в доме произошел пожар, И. погибла при пожаре, дом и надворные постройки были повреждены огнем, остался фундамент и забор, а также некоторые вещи и документы. После смерти И., она, истица, взяла себя личные вещи умершей, книги, документы, предметы домашнего обихода и садовый инвентарь. В одной из старых книг, она нашла завещание, в соответствии с которым И. завещала ей все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <...> и денежные вклады. Родственников у умершей не было, она, истица, единственный наследник. К нотариусу своевременно она не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, взяв себе во владение личные вещи, книги, документы, садовый инвентарь, принадлежавшие И., а также обрабатывала земельный участок, кроме того она организовала похороны умершей И.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она фактически приняла наследство, при этом полагают, что свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством фактического вступления истца в наследство. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку право собственности И. на домовладение и земельный участок надлежащим образом в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно они не могут быть включены в наследственную массу. Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.03.2012 года все постройки на земельном участке по адресу: <...> являются самовольными постройками. Поскольку жилой дом был уничтожен пожаром, следовательно, считают, что право собственности на дом было прекращено в связи с утратой и не могло перейти по наследству. Фундамент нельзя отнести к объектам капитального строительства, следовательно он не может являться объектом гражданских прав. Настаивают на отмене судебного решения и на отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на жалобу истец просит признать доводы жалобу несостоятельными, судебное решение просит оставить без изменения.
При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, истица и ее представитель просят судебное решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что И. на момент гибели являлась собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Согласно справке от 19.03.1982 года исполнительного комитета Совета народных депутатов <...> района, И. является домовладельцем и занимает земельный участок площадью 0,015 га по адресу: <...> Справка дана на основании домовой и похозяйственной книги (л.д. 7). Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.05.2011 года следует, что И. принадлежит на праве собственности (лиц. Счет N 1342) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,015 га, расположенный по адресу: <...>, назначение земельного участка - земли поселений, о чем в похозяйственной книге дело N <...> том N <...> 01 января 1964 года сделана запись (л.д. 9). По сведениям из домовой книги, И. значиться зарегистрированной в доме по ул. <...> с 1964 года (л.д. 12-13). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2011 года, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> внесен в государственный кадастр недвижимости 10.06.1998 года, площадь участка 480,00 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; сведения о правах не указаны (л.д. 16). Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, составленном по состоянию на 09 апреля 1986 года, собственником дома на основании договора купли-продажи от 23.03.1960 года значиться И. (л.д. 52-59). Из данного технического паспорта также следует, что жилой дом расположен на земельном участке, фактической площадью 495 кв. м, из них застроено 50 кв. м.
Проанализировав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что домовладение и земельный участок по адресу: <...> принадлежали на праве собственности И., умершей дата. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков в части опровержения указанного обстоятельства наличием справки ГУП "ЦТИ", что по данным архива Кировского отдела ГУП "ЦТИ" жилой дом по адресу: <...> является самовольной постройкой, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке, опровергаются иными письменными доказательствами, указанными выше.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы представителя ответчика в части того, что похозяйственная книга и справка, выданная на основе данной книге не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные доводы не основаны на нормах законодательства. В соответствии с Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1934 года " 185 "О первичном учете в сельских советах", была утверждена форма первичного учета в сельских советах. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа, в соответствии с п. 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20 мая 1992 года, относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имевшиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских администрациях, у самих землепользователей. Письмом Минжилкомхоза РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Принимая во внимание правоподтверждающий характер записей в похозяйственной книге, в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления по форме, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года N 146, признана основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом суд правильно указал, что в период приобретения И. жилого дома и земельного участка, а именно на 1960 год, похозяйственная книга имела статус правоустанавливающего документа, следовательно сведения, отраженные в похозяйственной книге подтверждают право умершей И. на земельный участок и домовладение по адресу: <...>. Кроме того, сведения о наличии договора купли-продажи от 23.03.1960 года как документа, устанавливающего право собственности, в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 09 апреля 1986 года, также свидетельствуют о принадлежности спорного жилого дома и земельного участка наследодателю.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1111, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, исходил из того, что истец является наследником по завещанию после умершей <...> года И., в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу по месту открытия наследства истец не обращалась, однако факт принятия наследства установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что наследодателю И. принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости входит в наследственную массу. По сведениям технического паспорта домовладения по адресу: <...> по состоянию на 10 февраля 2011 года, на земельном участке площадью 495 кв. м расположен жилой дом (фундамент), площадью 18,7 кв. м без стен и забор (л.д. 19-23), физический износ фундамента 50%.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что находящийся на указанном земельном участке фундамент площадью 18,7 кв. м принадлежит жилому дому, собственником которого являлся наследодатель И. На момент смерти наследодателя данный объект - фундамент имел место быть. При этом, суд обоснованно учитывал, что наследодатель не отказывался от своего права собственности. По данным технической инвентаризации такой объект как фундамент жилого дома является элементом объекта жилого дома, принадлежащего наследодателю, и по состоянию на 10.02.2011 г. также имел место быть. Поскольку его износ составляет 50%, то есть при пожаре фундамент не был уничтожен и, следовательно, существует возможность восстановления всего объекта.
При таком положении, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорный фундамент жилого дома и исходил из того, что расположенный по адресу: <...> фундамент жилого дома входит в состав наследственного имущества после смерти И., в связи с чем истец, фактически приняв наследство после смерти наследодателя, вступила в права наследования и на указанный фундамент жилого дома.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в виду уничтожения жилого дома в результате пожара, право собственности И. на жилой дом было прекращено в связи с его утратой, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. По смыслу положений пунктов 1-2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на фундамент жилого дома и забор, находящиеся на указанном земельном участке, в порядке наследования по завещанию за Б.В.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)