Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Судневой В.Н., судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о приводе от 23.03.2012 N <...> и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Филатовой Е.С., пояснения представителя заявителя А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.03.2012 N <...> о приводе незаконным, приостановлении исполнительного производства о выселении.
Заявление мотивировано тем, что по указанному постановлению В.В. 26.03.2012 г. в 07 часов 30 минут в принудительном порядке доставили в помещение Отдела службы судебных приставов по ул. <...> в г. Соликамске. Постановление о приводе считает незаконным, поскольку на решение суда о выселении заявителя и его дочери В.Д. из жилого помещения по ул. <...> в г. Соликамске подана кассационная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.В., указывая на то, что В.В. не был извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 22.03.2012. Постановление не имеет законной силы, поскольку не содержит сведений, кому объявлено. Решение от 07.09.2011 необходимо отменять, договор о передаче жилого помещения в собственность Ч.Р. является незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2011, вступившим в законную силу, В.В. с несовершеннолетней дочерью В.Д. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя Ч.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство N <...>, В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена В.В. по указанному выше адресу, почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения. 13.01.2012 (ошибочно указана дата 13.01.2011) судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: г. Соликамск, ул. <...> для совершения исполнительных действий, составил акт о том, что В.В. по указанному адресу проживает с дочерью. От подписи акта В.В. отказался.
На 22.03.2012 к 10 часам В.В. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с неявкой на основании постановления судебного пристава-исполнителя N <...> от 23.03.2012 подвергнут принудительному приводу 26.03.2012 к 8 часам к судебному приставу-исполнителю по адресу: г. Соликамск, ул. <...>.
Принимая решение, суд пришел к выводу обоснованности вынесения постановления о принудительном приводе, поскольку В.В. уклоняется об явки к судебному приставу-исполнителю, в частности отказался исполнять требования исполнительного документа в добровольном порядке, не явился по вызову на 22.03.2012 В.В. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5).
В данном случае допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, судебным приставом-исполнителем не представлено. В материалах исполнительного производства, копия которого находится в деле, имеется извещение-требование в адрес В.В. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 22.03.2012. Данное извещение-требование не может быть признано соответствующим ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим порядок доставки и вручения повестки, иного извещения. Извещение-требование не содержит даты направления извещения, сведения о том, что оно направлялось по почте либо было вручено лично, и когда были совершены эти действия, отсутствуют. Вопрос, когда и каким способом вручено извещение-требование, судом при рассмотрении заявления не выяснялся. В материалах дела имеется телефонограмма от 20.04.2012, то есть составленная уже после вынесения решения, согласно которой извещение В.В. о явке к судебному приставу-исполнителю на 22.03.2012 было оставлено судебным приставом-исполнителем Ч.С. в дверях квартиры по адресу: г. Соликамск, ул. <...>, так как двери никто не открыл. Данная телефонограмма судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления В.В. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе, основанию отсутствия сведений о том, когда - именно судебный-пристав выходила по указанному адресу, поскольку надлежащим извещением является также и заблаговременное уведомление. Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес должника уведомления о необходимости ее явки в службу судебных приставов в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, отсутствуют.
Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принудительного привода не является.
С учетом изложенного решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2012 не может быть признано законным и обоснованным в части отказа В.В. в удовлетворении заявления о признании постановления от 23.03.2012 N <...> о приводе незаконным, в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.03.2012 N <...>.
Относительно доводов жалобы В.В. на решение в части отказа в приостановлении исполнительного производства, то в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.
Положениями ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан либо может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, факт обжалования судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. В данном случае судебное постановление вступило в законную силу, у истца появилось право на его исполнение.
Доводы, которые приводит В.В. в апелляционной жалобе, о незаконности выселения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2011.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2012 в части отказа В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о приводе от 23.03.2012 N <...> отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю за N <...> от 23.03.2012 о принудительном приводе.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5716
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5716
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Судневой В.Н., судей Филатовой Е.С., Першиной Л.В., при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о приводе от 23.03.2012 N <...> и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Филатовой Е.С., пояснения представителя заявителя А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.03.2012 N <...> о приводе незаконным, приостановлении исполнительного производства о выселении.
Заявление мотивировано тем, что по указанному постановлению В.В. 26.03.2012 г. в 07 часов 30 минут в принудительном порядке доставили в помещение Отдела службы судебных приставов по ул. <...> в г. Соликамске. Постановление о приводе считает незаконным, поскольку на решение суда о выселении заявителя и его дочери В.Д. из жилого помещения по ул. <...> в г. Соликамске подана кассационная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.В., указывая на то, что В.В. не был извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 22.03.2012. Постановление не имеет законной силы, поскольку не содержит сведений, кому объявлено. Решение от 07.09.2011 необходимо отменять, договор о передаче жилого помещения в собственность Ч.Р. является незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2011, вступившим в законную силу, В.В. с несовершеннолетней дочерью В.Д. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя Ч.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство N <...>, В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена В.В. по указанному выше адресу, почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения. 13.01.2012 (ошибочно указана дата 13.01.2011) судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: г. Соликамск, ул. <...> для совершения исполнительных действий, составил акт о том, что В.В. по указанному адресу проживает с дочерью. От подписи акта В.В. отказался.
На 22.03.2012 к 10 часам В.В. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с неявкой на основании постановления судебного пристава-исполнителя N <...> от 23.03.2012 подвергнут принудительному приводу 26.03.2012 к 8 часам к судебному приставу-исполнителю по адресу: г. Соликамск, ул. <...>.
Принимая решение, суд пришел к выводу обоснованности вынесения постановления о принудительном приводе, поскольку В.В. уклоняется об явки к судебному приставу-исполнителю, в частности отказался исполнять требования исполнительного документа в добровольном порядке, не явился по вызову на 22.03.2012 В.В. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5).
В данном случае допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, судебным приставом-исполнителем не представлено. В материалах исполнительного производства, копия которого находится в деле, имеется извещение-требование в адрес В.В. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 22.03.2012. Данное извещение-требование не может быть признано соответствующим ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим порядок доставки и вручения повестки, иного извещения. Извещение-требование не содержит даты направления извещения, сведения о том, что оно направлялось по почте либо было вручено лично, и когда были совершены эти действия, отсутствуют. Вопрос, когда и каким способом вручено извещение-требование, судом при рассмотрении заявления не выяснялся. В материалах дела имеется телефонограмма от 20.04.2012, то есть составленная уже после вынесения решения, согласно которой извещение В.В. о явке к судебному приставу-исполнителю на 22.03.2012 было оставлено судебным приставом-исполнителем Ч.С. в дверях квартиры по адресу: г. Соликамск, ул. <...>, так как двери никто не открыл. Данная телефонограмма судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления В.В. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе, основанию отсутствия сведений о том, когда - именно судебный-пристав выходила по указанному адресу, поскольку надлежащим извещением является также и заблаговременное уведомление. Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес должника уведомления о необходимости ее явки в службу судебных приставов в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, отсутствуют.
Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принудительного привода не является.
С учетом изложенного решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2012 не может быть признано законным и обоснованным в части отказа В.В. в удовлетворении заявления о признании постановления от 23.03.2012 N <...> о приводе незаконным, в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.03.2012 N <...>.
Относительно доводов жалобы В.В. на решение в части отказа в приостановлении исполнительного производства, то в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.
Положениями ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан либо может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, факт обжалования судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. В данном случае судебное постановление вступило в законную силу, у истца появилось право на его исполнение.
Доводы, которые приводит В.В. в апелляционной жалобе, о незаконности выселения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2011.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2012 в части отказа В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о приводе от 23.03.2012 N <...> отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю за N <...> от 23.03.2012 о принудительном приводе.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)