Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Н. и О.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С. к П.В.П., П.В.Д., П.В.В., Н., администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным, включении О.С. в договор безвозмездной передачи квартиры, признании права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца О.С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Н. - Г., который просил жалобу своего доверителя удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы О.С. решение суда оставить без изменения, представителя ответчика П.В.П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы О.С., судебная коллегия,
установила:
25.08.2004 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, с одной стороны, и П.В.П., П.В.В., П.Е. (Н. после заключения брака), П.В.Д., с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в собственность указанных граждан.
О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми недействительным, включении ее в договор приватизации, признании права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска О.С. указала, что в июне 1992 года спорная квартира была предоставлена П.В.Д. на семью, состоящую из пяти человек, в том числе П.В.П., П.В.В., П.Е., П.С. (О.С. после заключения брака) В 1992 году она вселилась с родителями в указанную квартиру, постоянно в ней проживала. В августе 1992 года ее родители П.В.П. и П.В.Д., зарегистрировали ее постоянно по месту жительства в квартире по ул. <...>. Однако в данное жилое помещение она никогда не вселялась, с бабушкой, являвшейся нанимателем квартиры, совместно никогда не проживала, членом ее семьи не являлась. 26.01.2012 года она узнала, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми передана в собственность ответчиков. В августе 2004 года, на момент заключения договора приватизации, ее согласия либо отказа от приватизации ответчики не спрашивали, факт заключения договора скрыли. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой с 1992 года, то есть с момента вселения, пользовалась всеми правами и несла обязанности, вытекающие из договора найма, как член семьи нанимателя жилого помещения. В связи с допущенными нарушениями закона при оформлении договора приватизации, она не была включена в состав собственников жилого помещения.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик П.В.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик П.В.В. с иском также согласился.
Ответчик П.В.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Ответчик Н. в суд не явилась, была извещена, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд не явился, был извещен, согласно представленному отзыву на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из ранее направленного в суд отзыва на иск следует, что с иском не согласен.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.С. указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела, а также допущено существенное нарушение норм материального права. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является неправильным. Основанием для признания договора приватизации частично недействительным является то обстоятельство, что истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, имела право на приватизацию, однако в нарушение требований закона в договор приватизации включена не была. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что родители и брат с сестрой приватизировали квартиру без нее, она узнала после привлечения ее к участию в гражданском деле N <...> в качестве 3 - его лица. До 26.01.2012 года она полагала, что спорная квартира является муниципальной. Мотивируя свой вывод об отказе ей в иске, суд исходил из предположения, основанного на позиции ответчика Н., о том, что ответчик на заключение договора приватизации на условиях передачи квартиры в долевую собственность по 1/5 доле каждому, согласна не была. Данная позиция никакими доказательствами не подкреплена. Суд ошибочно трактует признание иска ответчиками, как защиту против правопритязаний Н. по гражданскому делу последней о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. Ответчики признавали иск, так как считали право истца на приватизацию нарушенным. Доказательств того, что сделка не была бы заключена при условии участия в ней О.С., суду не представлено. Разрешая заявленные требования, суду следовало исходить из того, что право пользования истца спорным жилым помещением установлено, в связи с чем, она имела право быть включенной в число лиц, которым передавалась в собственность квартира. Суд неправомерно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец полагает, что ею было заявлено требование по оспоримой сделке.
В апелляционной жалобе ответчика Н. ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из описательно-мотивировочной части решения указания суда на то, факт проживания и пользования О.С. спорной квартирой на протяжении с 1992 года по настоящее время подтверждается. При этом автор жалобы указывает, что решение постановлено при неточном соблюдении норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства относительно права пользования О.С. спорной квартирой. Судом установлено, что О.С. зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. <...>, в которой она имеет право собственности на 1/2 долю. Таким образом, истец имеет другое жилье, где зарегистрирована с 14.08.1992 года по настоящее время, О.С. заключила брак с О.А. в <...> году, родился ребенок, проживала с мужем по ул. <...>, затем снимала квартиры. После расторжения брака вновь вселилась в 2010 году в спорную квартиру. Анализ норм действующего законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что утверждение суда о том, что истец является членом семьи, в спорной квартире проживает на протяжении с 1992 года по настоящее время - не верно.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О.С. и Н.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2004 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и П.В.Д., П.В.П., П.В.В., П.Е. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность граждан, по которому спорная квартира перешла в собственность П.В.Д., П.В.П., П.Е., П.В.В. 13.10.2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве долевой собственности П.В.Д. - 1/4 доля, П.В.П. - 1/4 доля, П.В.В. - 1/4 доля, П.Е. 1/4 доля.
Предъявляя иск о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем включения ее в число участников приватизации и признания за ней права собственности на 1/5 долю спорной квартиры, О.С. исходит из следующего. На момент заключения договора приватизации жилого помещения она имела право пользования им на условиях договора социального найма, то есть была наделена правом на участие в приватизации жилья. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статья 2) на приватизацию квартиры не было получено ее согласие.
Таким образом, истцом предъявлено требование о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Возражая против иска, стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение договора приватизации, оспариваемого истцом, началось 13.10.2004 года, то есть со дня регистрации права собственности на спорную квартиру. Настоящее исковое заявление подано в суд 07.02.2012 года, то есть по истечении трех лет. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы О.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности по искам о признании сделок недействительными, а также неверной оценке сделки как оспоримой, а не ничтожной. При таких обстоятельствах, правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции они служить не могут.
Безосновательными следует признать и доводы апелляционной жалобы Н. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Н. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы О.С., Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5742
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5742
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Н. и О.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С. к П.В.П., П.В.Д., П.В.В., Н., администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным, включении О.С. в договор безвозмездной передачи квартиры, признании права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца О.С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Н. - Г., который просил жалобу своего доверителя удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы О.С. решение суда оставить без изменения, представителя ответчика П.В.П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы О.С., судебная коллегия,
установила:
25.08.2004 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, с одной стороны, и П.В.П., П.В.В., П.Е. (Н. после заключения брака), П.В.Д., с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми в собственность указанных граждан.
О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми недействительным, включении ее в договор приватизации, признании права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска О.С. указала, что в июне 1992 года спорная квартира была предоставлена П.В.Д. на семью, состоящую из пяти человек, в том числе П.В.П., П.В.В., П.Е., П.С. (О.С. после заключения брака) В 1992 году она вселилась с родителями в указанную квартиру, постоянно в ней проживала. В августе 1992 года ее родители П.В.П. и П.В.Д., зарегистрировали ее постоянно по месту жительства в квартире по ул. <...>. Однако в данное жилое помещение она никогда не вселялась, с бабушкой, являвшейся нанимателем квартиры, совместно никогда не проживала, членом ее семьи не являлась. 26.01.2012 года она узнала, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми передана в собственность ответчиков. В августе 2004 года, на момент заключения договора приватизации, ее согласия либо отказа от приватизации ответчики не спрашивали, факт заключения договора скрыли. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой с 1992 года, то есть с момента вселения, пользовалась всеми правами и несла обязанности, вытекающие из договора найма, как член семьи нанимателя жилого помещения. В связи с допущенными нарушениями закона при оформлении договора приватизации, она не была включена в состав собственников жилого помещения.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик П.В.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик П.В.В. с иском также согласился.
Ответчик П.В.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Ответчик Н. в суд не явилась, была извещена, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд не явился, был извещен, согласно представленному отзыву на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из ранее направленного в суд отзыва на иск следует, что с иском не согласен.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.С. указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела, а также допущено существенное нарушение норм материального права. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является неправильным. Основанием для признания договора приватизации частично недействительным является то обстоятельство, что истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, имела право на приватизацию, однако в нарушение требований закона в договор приватизации включена не была. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что родители и брат с сестрой приватизировали квартиру без нее, она узнала после привлечения ее к участию в гражданском деле N <...> в качестве 3 - его лица. До 26.01.2012 года она полагала, что спорная квартира является муниципальной. Мотивируя свой вывод об отказе ей в иске, суд исходил из предположения, основанного на позиции ответчика Н., о том, что ответчик на заключение договора приватизации на условиях передачи квартиры в долевую собственность по 1/5 доле каждому, согласна не была. Данная позиция никакими доказательствами не подкреплена. Суд ошибочно трактует признание иска ответчиками, как защиту против правопритязаний Н. по гражданскому делу последней о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. Ответчики признавали иск, так как считали право истца на приватизацию нарушенным. Доказательств того, что сделка не была бы заключена при условии участия в ней О.С., суду не представлено. Разрешая заявленные требования, суду следовало исходить из того, что право пользования истца спорным жилым помещением установлено, в связи с чем, она имела право быть включенной в число лиц, которым передавалась в собственность квартира. Суд неправомерно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец полагает, что ею было заявлено требование по оспоримой сделке.
В апелляционной жалобе ответчика Н. ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из описательно-мотивировочной части решения указания суда на то, факт проживания и пользования О.С. спорной квартирой на протяжении с 1992 года по настоящее время подтверждается. При этом автор жалобы указывает, что решение постановлено при неточном соблюдении норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства относительно права пользования О.С. спорной квартирой. Судом установлено, что О.С. зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. <...>, в которой она имеет право собственности на 1/2 долю. Таким образом, истец имеет другое жилье, где зарегистрирована с 14.08.1992 года по настоящее время, О.С. заключила брак с О.А. в <...> году, родился ребенок, проживала с мужем по ул. <...>, затем снимала квартиры. После расторжения брака вновь вселилась в 2010 году в спорную квартиру. Анализ норм действующего законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что утверждение суда о том, что истец является членом семьи, в спорной квартире проживает на протяжении с 1992 года по настоящее время - не верно.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах О.С. и Н.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2004 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и П.В.Д., П.В.П., П.В.В., П.Е. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность граждан, по которому спорная квартира перешла в собственность П.В.Д., П.В.П., П.Е., П.В.В. 13.10.2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве долевой собственности П.В.Д. - 1/4 доля, П.В.П. - 1/4 доля, П.В.В. - 1/4 доля, П.Е. 1/4 доля.
Предъявляя иск о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем включения ее в число участников приватизации и признания за ней права собственности на 1/5 долю спорной квартиры, О.С. исходит из следующего. На момент заключения договора приватизации жилого помещения она имела право пользования им на условиях договора социального найма, то есть была наделена правом на участие в приватизации жилья. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статья 2) на приватизацию квартиры не было получено ее согласие.
Таким образом, истцом предъявлено требование о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Возражая против иска, стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение договора приватизации, оспариваемого истцом, началось 13.10.2004 года, то есть со дня регистрации права собственности на спорную квартиру. Настоящее исковое заявление подано в суд 07.02.2012 года, то есть по истечении трех лет. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы О.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности по искам о признании сделок недействительными, а также неверной оценке сделки как оспоримой, а не ничтожной. При таких обстоятельствах, правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции они служить не могут.
Безосновательными следует признать и доводы апелляционной жалобы Н. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Н. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы О.С., Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)