Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...>, З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З. денежные средства в размере <...> рубль и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца З. - Г., судебная коллегия,
установила:
З. обратился с иском к ООО <...>, предъявил требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рубля; стоимость утраченного транспортного средства - <...> рубль.
Заявленные требования обосновывает тем, что 01.01.2009 года между ним как арендодателем и ООО <...> как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства /МАРКА/ г/н <...> на срок до 31.12.2009 года с возможность пролонгации. Ответчик с 01.01.2010 года не выполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на 01.09.2011 года сумма задолженности составляет - <...> рублей, размер пени за каждый календарный день просрочки определен договором как 0,05% и общий размер неустойки составил - <...> рубля. Указал, что на требование о прекращении договора аренды и возврате транспортного средства ответчик ответил отказом, указал, что транспортное средство сгорело и восстановлению не подлежит в связи с чем с него подлежит взысканию сумма убытков в размере стоимости автомобиля - <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, представители истца требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился указал, что общество действительно пользовалось автомобилем по окончании срока аренды но на условиях субаренды, на момент гибели автомобиля арендодателем по отношению к ответчику выступало ООО "Название", а не истец, в связи с чем прямой ответственности за утрату транспортного средства перед истцом не имеется. Также указал, что доводы истца о том, что договор аренды продолжает действовать, несостоятельны, так как автомобиль предоставлялся в пользование иным лицом.
Третье лицо Л., представитель третьего лица ООО "Название" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, апелляционные жалобы на которое поданы истцом и ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки в связи с тем, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор аренды между ним и ответчиком не был расторгнут, доказательств заключения истцом договоров аренды с третьими лицами в отношении указанного автомобиля не представлено, факт неисполнения обязательства по возврату автомобиля был установлен судом. Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не исполнена, иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Ответчик ООО <...> обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить в удовлетворении требований в данной части отказать. Указывает на то, что 04.09.2010 года произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу и переданного в пользование ответчику по договору аренды. Полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за гибель автомобиля поскольку виновных действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью имущества нет имеется. Автомобиль обслуживался, осуществлялся текущий ремонт, причина самовозгорания по своему характеру является обстоятельством непреодолимой силы. Также указывает на то, что суд неверно определил стоимость утраченного транспортного средства в размере, установленном договором аренды от 01.01.2009 года, поскольку ответчик пользовался автомобилем на основании иного, более позднего договора субаренды от 01.03.2010 года между ООО "Название" и ответчиком, согласно которому стоимость указанного автомобиля - <...> рублей. Истцом, доказательств размера ущерба на момент гибели автомобиля - 04.10.2010 года не представлено, стоимость автомобиля в соответствии с правилами ст. 1064 ПС РФ подлежала определению с учетом износа автомобиля.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, жалобу ответчика полагает безосновательной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО <...> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лицо Л., представитель третьего лица ООО "Название" в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 года между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля /МАРКА/ г/н <...>, находящегося в собственности истца З. Указанный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом передачи транспортного средства и оборудования в аренду от 01.01.2009 года.
При заключении договора стороны определили срок действия до 31.12.2009 года, предусмотрев в п. 5.1 пролонгацию договора на следующий год на тех же условиях, в дальнейшем в том же порядке.
Проверив довод истца о том, что договорные отношения между сторонами не были прекращены по истечении срока, указанного в договоре, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок пролонгации. Поскольку в п. 5.1 договора аренды, подписанного сторонами, предусмотрена возможность распространения условий договора н тот же срок на тех же условиях, вывод суда о прекращении договорных отношений с 01.01.2010 года не соответствует положениям закона, воле сторон, изложенной в тексте договора аренды при его заключении.
Судом установлено и не оспаривается участниками спора, что автомобиль, являющийся предметом договора аренды по окончании срока аренды - 31.12.2009 года не был возвращен арендодателю, требований о расторжении договора не было заявлено. Также коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Довод ответчика о том, что с 01.01.2010 года арендодателем по отношению к нему выступал не истец, а иное лицо - Л., ООО "Название" материалами дела не подтвержден. Из представленных ответчиком договоров субаренды от 01.01.2010 года, 01.03.2010 года не усматривается оснований, по которым право распоряжения автомобилем /МАРКА/ г/н <...> перешло к Л., либо к ООО "Название". Как истец, так и Л. (л.д. 98) факт передачи автомобиля по указанным договорам не подтверждают.
Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в части касающейся периодов пользования ответчиком транспортным средством до его гибели в сентябре 2010 года. Поскольку предмет договора аренды в результате самовозгорания уничтожен, договор аренды был прекращен. В соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ обязательство ответчика по уплате арендной платы прекратилось с гибелью предмета договора.
Согласно п. 3.1 договора аренды плата за пользование составила - <...> рублей в месяц, п. 3.2 определен срок внесения платежа не позднее 15 банковских дней, в месяце, следующем за платежным. Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность за несвоевременное или неполное исполнение обязательства по уплате арендной платы в виде неустойки, размер которой определен как 0,05% за каждый день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки подлежит отмене, заявленные в данной части требования удовлетворению в части платежей за период с 01.01.2010 года по 04.09.2010 года. Учитывая определение размера платежа за каждый полный месяц, взысканию подлежат платежи за 8 месяцев (до сентября 2010 года) в общей сумме - <...> рублей, неустойка в размере - <...> рубля.
Проверив доводы ответчика в части касающейся удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с гибелью арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части является законным и не усматривает оснований для его пересмотра.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что гибель автомобиля произошла в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика. Согласно материалам дела, наиболее вероятной причиной возгорания послужила неисправность пружинного механизма электромагнитного клапана АГТС.
Как предусмотрено п. 4.3 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства и оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку возгорание произошло в результате неисправности детали автомобиля, текущий и капитальный ремонт которого является обязанностью арендатора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. То обстоятельство, что автомобиль прошел технический осмотр, в том числе в день, когда произошло возгорание, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для выявления неисправности и предотвращения негативных последствий. Иных доказательств, доводов, обосновывающих отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчика, его работников суду не представлено.
Довод ответчика о необоснованном определении ущерба в размере стоимости автомобиля, установленной в договоре аренды от 01.01.2009 года, не может быть принят судебной коллегией.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ООО "Название" на автомобиль /МАРКА/ г/н <...>, стоимость автомобиля, установленная в договорах субаренды, не подтвержденная собственником автомобиля, уполномоченным им лицом, не может быть принята во внимание. Иные доказательства, подтверждающие, что стоимость автомобиля на момент гибели не соответствовала стоимости, определенной соглашением арендатора и арендодателя (собственника автомобиля) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при определении размера ущерба суд обосновано исходил из согласованной и не пересмотренной впоследствии стоимости автомобиля, являющегося предметом договора аренды.
Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО <...> в пользу истца государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копейки.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1), до рассмотрения дела по существу сумма пошлины не была внесена истцом, решение суда в части взыскания пошлины в пользу истца является незаконным и подлежит отмене.
Пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - <...> рубля <...> копейки, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы З. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, а также взыскания в его пользу с общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З. задолженность по договору аренды, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5934/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5934/2012
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...>, З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З. денежные средства в размере <...> рубль и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца З. - Г., судебная коллегия,
установила:
З. обратился с иском к ООО <...>, предъявил требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рубля; стоимость утраченного транспортного средства - <...> рубль.
Заявленные требования обосновывает тем, что 01.01.2009 года между ним как арендодателем и ООО <...> как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства /МАРКА/ г/н <...> на срок до 31.12.2009 года с возможность пролонгации. Ответчик с 01.01.2010 года не выполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на 01.09.2011 года сумма задолженности составляет - <...> рублей, размер пени за каждый календарный день просрочки определен договором как 0,05% и общий размер неустойки составил - <...> рубля. Указал, что на требование о прекращении договора аренды и возврате транспортного средства ответчик ответил отказом, указал, что транспортное средство сгорело и восстановлению не подлежит в связи с чем с него подлежит взысканию сумма убытков в размере стоимости автомобиля - <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, представители истца требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился указал, что общество действительно пользовалось автомобилем по окончании срока аренды но на условиях субаренды, на момент гибели автомобиля арендодателем по отношению к ответчику выступало ООО "Название", а не истец, в связи с чем прямой ответственности за утрату транспортного средства перед истцом не имеется. Также указал, что доводы истца о том, что договор аренды продолжает действовать, несостоятельны, так как автомобиль предоставлялся в пользование иным лицом.
Третье лицо Л., представитель третьего лица ООО "Название" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, апелляционные жалобы на которое поданы истцом и ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки в связи с тем, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор аренды между ним и ответчиком не был расторгнут, доказательств заключения истцом договоров аренды с третьими лицами в отношении указанного автомобиля не представлено, факт неисполнения обязательства по возврату автомобиля был установлен судом. Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не исполнена, иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Ответчик ООО <...> обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить в удовлетворении требований в данной части отказать. Указывает на то, что 04.09.2010 года произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу и переданного в пользование ответчику по договору аренды. Полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за гибель автомобиля поскольку виновных действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью имущества нет имеется. Автомобиль обслуживался, осуществлялся текущий ремонт, причина самовозгорания по своему характеру является обстоятельством непреодолимой силы. Также указывает на то, что суд неверно определил стоимость утраченного транспортного средства в размере, установленном договором аренды от 01.01.2009 года, поскольку ответчик пользовался автомобилем на основании иного, более позднего договора субаренды от 01.03.2010 года между ООО "Название" и ответчиком, согласно которому стоимость указанного автомобиля - <...> рублей. Истцом, доказательств размера ущерба на момент гибели автомобиля - 04.10.2010 года не представлено, стоимость автомобиля в соответствии с правилами ст. 1064 ПС РФ подлежала определению с учетом износа автомобиля.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, жалобу ответчика полагает безосновательной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО <...> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лицо Л., представитель третьего лица ООО "Название" в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 года между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля /МАРКА/ г/н <...>, находящегося в собственности истца З. Указанный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом передачи транспортного средства и оборудования в аренду от 01.01.2009 года.
При заключении договора стороны определили срок действия до 31.12.2009 года, предусмотрев в п. 5.1 пролонгацию договора на следующий год на тех же условиях, в дальнейшем в том же порядке.
Проверив довод истца о том, что договорные отношения между сторонами не были прекращены по истечении срока, указанного в договоре, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Вместе с тем, статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок пролонгации. Поскольку в п. 5.1 договора аренды, подписанного сторонами, предусмотрена возможность распространения условий договора н тот же срок на тех же условиях, вывод суда о прекращении договорных отношений с 01.01.2010 года не соответствует положениям закона, воле сторон, изложенной в тексте договора аренды при его заключении.
Судом установлено и не оспаривается участниками спора, что автомобиль, являющийся предметом договора аренды по окончании срока аренды - 31.12.2009 года не был возвращен арендодателю, требований о расторжении договора не было заявлено. Также коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Довод ответчика о том, что с 01.01.2010 года арендодателем по отношению к нему выступал не истец, а иное лицо - Л., ООО "Название" материалами дела не подтвержден. Из представленных ответчиком договоров субаренды от 01.01.2010 года, 01.03.2010 года не усматривается оснований, по которым право распоряжения автомобилем /МАРКА/ г/н <...> перешло к Л., либо к ООО "Название". Как истец, так и Л. (л.д. 98) факт передачи автомобиля по указанным договорам не подтверждают.
Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в части касающейся периодов пользования ответчиком транспортным средством до его гибели в сентябре 2010 года. Поскольку предмет договора аренды в результате самовозгорания уничтожен, договор аренды был прекращен. В соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ обязательство ответчика по уплате арендной платы прекратилось с гибелью предмета договора.
Согласно п. 3.1 договора аренды плата за пользование составила - <...> рублей в месяц, п. 3.2 определен срок внесения платежа не позднее 15 банковских дней, в месяце, следующем за платежным. Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность за несвоевременное или неполное исполнение обязательства по уплате арендной платы в виде неустойки, размер которой определен как 0,05% за каждый день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки подлежит отмене, заявленные в данной части требования удовлетворению в части платежей за период с 01.01.2010 года по 04.09.2010 года. Учитывая определение размера платежа за каждый полный месяц, взысканию подлежат платежи за 8 месяцев (до сентября 2010 года) в общей сумме - <...> рублей, неустойка в размере - <...> рубля.
Проверив доводы ответчика в части касающейся удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с гибелью арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части является законным и не усматривает оснований для его пересмотра.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что гибель автомобиля произошла в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика. Согласно материалам дела, наиболее вероятной причиной возгорания послужила неисправность пружинного механизма электромагнитного клапана АГТС.
Как предусмотрено п. 4.3 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства и оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку возгорание произошло в результате неисправности детали автомобиля, текущий и капитальный ремонт которого является обязанностью арендатора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. То обстоятельство, что автомобиль прошел технический осмотр, в том числе в день, когда произошло возгорание, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для выявления неисправности и предотвращения негативных последствий. Иных доказательств, доводов, обосновывающих отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчика, его работников суду не представлено.
Довод ответчика о необоснованном определении ущерба в размере стоимости автомобиля, установленной в договоре аренды от 01.01.2009 года, не может быть принят судебной коллегией.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ООО "Название" на автомобиль /МАРКА/ г/н <...>, стоимость автомобиля, установленная в договорах субаренды, не подтвержденная собственником автомобиля, уполномоченным им лицом, не может быть принята во внимание. Иные доказательства, подтверждающие, что стоимость автомобиля на момент гибели не соответствовала стоимости, определенной соглашением арендатора и арендодателя (собственника автомобиля) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при определении размера ущерба суд обосновано исходил из согласованной и не пересмотренной впоследствии стоимости автомобиля, являющегося предметом договора аренды.
Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО <...> в пользу истца государственной пошлины в размере - <...> рублей <...> копейки.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1), до рассмотрения дела по существу сумма пошлины не была внесена истцом, решение суда в части взыскания пошлины в пользу истца является незаконным и подлежит отмене.
Пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - <...> рубля <...> копейки, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы З. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, а также взыскания в его пользу с общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З. задолженность по договору аренды, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)