Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города Перми к Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. о выселении их из комнаты, жилой площадью 12,6 кв. м, общей площадью 19,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в комнату, жилой площадью 16,6 кв. м, общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми - отказать.
Обязать администрацию города Перми предоставить Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Перми жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м по договору социального найма.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Ш. - Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. о выселении их из комнаты, жилой площадью 12,6 кв. м, общей площадью 19,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в комнату, жилой площадью 16,6 кв. м, общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в г. Перми, является муниципальной собственностью.
Жилой дом N <...>, по ул. <...>, в г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики занимают комнату в трехкомнатной квартире по договору социального найма. Предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует всем требованиям, установленным законом.
В ходе рассмотрения дела Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. предъявили встречный иск к администрации города Перми, просили обязать администрацию г. Перми предоставить им комнату жилой площадью не менее 13,2 кв. м, общей площадью не менее 20 кв. м в квартире, отвечающей установленным требованиям, находящейся границах города Перми.
В обоснование заявленных требований указали, что кроме указанной комнаты администрация г. Перми дополнительно должна предоставить им комнату жилой площадью 13,2 кв. м, общей площадью 20 кв. м, поскольку Управлением жилищных отношений администрации г. Перми издан приказ от 22.08.2007 г. N <...> о предоставлении им дополнительно комнаты в квартире N <...>, дома N <...>, по ул. <...>, в г. Перми. Указанной комнатой они фактически пользовались с 1990 года. Договор социального найма не заключен по уважительной причине. Считали, что они приобрели право пользования комнатой общей площадью 20 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м (л.д. 157-158).
Истец - администрация города Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.
Ответчики Л., Ш. в судебном заседании исковые требования администрации г. Перми не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчики Б.Е.В., Б.Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо - МБУ "Название1." в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования администрации г. Перми третье лицо поддержало, встречные исковые требования не признало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.
Указывает, что 02.08.2007 г. начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми был издан приказ N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш.".
В соответствии с п. 2 указанного приказа Ш. должен был изменить ранее заключенный договор социального найма на комнату жилой площадью 12,6 кв. м, и заключить один договор социального найма на две комнаты жилой площадью 25,8 кв. м в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> с МУ "Название2." Дзержинского района в течение 30 дней со дня подписания приказа.
Договор должен был заключить Ш., который (как следует из содержания встречного искового заявления) находился на территории г. Перми до августа 2008 г.
В связи с не заключением договора социального найма на предоставленное жилое помещение, было издано распоряжение "Об отмене приказа от 22.08.2007 N <...>".
Ссылаясь на ст. 10, п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, заявитель указывает на то, что при несоблюдении данных норм, нет оснований для возникновения жилищных правоотношений между администрацией г. Перми и ответчиками, также, как нет оснований для признания ответчиков, приобретшими право пользования комнатой, жилой площадью 13,2 кв. м по ул. <...>.
Считает, что ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они занимают спорную комнату с 1990 года, свидетельствует лишь о том, что жилое помещение они заняли самовольно, без правоустанавливающих документов. Факт проживания в спорной комнате, подтвержденный свидетелями в судебном заседании, также не свидетельствует о приобретении права пользования спорной комнатой в установленном законом порядке.
Ответчики договор социального найма не заключили, лицевой счет на спорную комнату не открывался, коммунальные услуги ими не оплачивались, следовательно, основания для признания права пользования комнатой, жилой площадью 13,2 кв. м по ул. <...>, за ответчиками, отсутствуют.
Указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г. установлена обязанность администрации г. Перми предоставить ответчикам отдельное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Названными нормами права установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к жилому помещению, предоставляемому нанимателю в случае признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, а также в иных случаях. К числу таких требований относится соответствие количества предоставляемых комнат в коммунальной квартире, ранее занимаемому.
В связи с чем, полагает, что возложение обязанности по предоставлению отдельного жилого помещения является необоснованным и незаконным.
Приводит довод о том, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд обязал администрацию г. Перми предоставить ответчикам отдельное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м, не смотря на то, что такие требования истцами по встречному иску не заявлялись и оснований для принятия указанного решения у суда не имелось.
В материалах дела имеются возражения Л., Ш. на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Б.Е.Е. на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Перми не присутствовал.
Представитель Ш. поддержал позицию своего доверителя. Просил оставить решение суда без изменения.
Л., Ш. представили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основания приобретения и утраты права пользования жилым помещением на условиях социального найма предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и(или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и(или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 4 этой статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что нанимателем комнаты жилой площадью 12,6 кв. м, общей площадью 19,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...>, по ул. <...>, в г. Перми является Б.Е.В.
Совместно с ним проживают и зарегистрированы, в качестве членов семьи нанимателя, Ш., П., Б.Е.Е., что подтверждается справкой от 03.09.2010 г. N <...>, выданной МБУ "Название1." (л.д. 11).
П. переменил фамилию на "Л.", о чем 23.09.2010 г. составлена запись акта о перемене имени N <...>, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным 23.09.2010 г. отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми (л.д. 22).
Приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.08.2007 г. N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш." в связи с освобождением комнаты Ш. предоставлена комната общей площадью 20,0 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>, на состав из четырех человек, в том числе: Ш., Б.Е.В., Б.Е.Е. На Ш. возложена обязанность изменить ранее заключенный договор социального найма на комнату жилой площадью 12,6 кв. м в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> и заключить один договор социального найма на две комнаты жилой площадью 25,8 кв. м в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> с муниципальным учреждением "Название2." Дзержинского района в течение 30 дней со дня подписания приказа (л.д. 111).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.11.2009 г. N <...> "Об отмене приказа от 22.08.2007 г. N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш." отменен приказ от 22.08.2007 г. N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш.", в связи с невселением в предоставленное жилое помещение и не заключением договора социального найма".
Удовлетворяя требования истцов по встречному иску, суд обоснованно, на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), сделал вывод о том, что является установленным то обстоятельство, что ответчики по первоначальным исковым требованиям в установленном законом порядке вселились в дополнительную комнату жилой площадью 13,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, тем самым, приобрели права пользования указанной комнатой, не утратив права пользования ранее предоставленной комнатой жилой площадью 12,6 кв. м. Тогда как, доказательств того, что ответчики не вселялись в дополнительно предоставленную комнату истцом - администрацией г. Перми не представлено. По правильному выводу суда, тот факт, что сторонами в установленный срок не внесены изменения в ранее заключенный договор социального найма и не заключен один договор социального найма на две комнаты не может препятствовать осуществлению права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлено в зависимость от оформления указанных документов.
Этот вывод судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным. С учетом изложенного, отклоняется, как состоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в связи с незаключением Ш. договора социального найма на предоставленное жилое помещение, было издано распоряжение "Об отмене приказа от 22.08.2007 N <...>", поэтому в соответствии со ст. 10, п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют основания для возникновения жилищных правоотношений между администрацией г. Перми и ответчиками.
Поскольку требований о признании истцов по встречному иску неприобретшими право пользования спорным жилым помещением - комнатой площадью 13,2 кв. м в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, администрация г. Перми не заявляла, а при разрешении спора судом с достоверностью установлен факт использования истцами по встречному иску данной комнаты для проживания, то не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не имеется оснований для признания ответчиков, приобретшими право пользования комнатой, жилой площадью 13,2 кв. м по ул. <...>.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд обязал администрацию г. Перми предоставить ответчикам отдельное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м, не смотря на то, что такие требования истцами по встречному иску не заявлялись и оснований для принятия указанного решения у суда не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из встречного искового заявления Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. (л.д. 157-158) следует, что в обоснование своих встречных исковых требований истцы указали на то, что кроме комнаты жилой площадью 16,6 кв. м и общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>, г. Перми, администрация г. Перми должна им предоставить комнату жилой площадью 13,2 кв. м и общей площадью 20 кв. м, поскольку 22.08.2007 г. администрацией г. Перми в лице Управления жилищных отношений был издан приказ <...> о предоставлении их семье в квартире N <...> по ул. <...>, комнаты указанной площади. Этой комнатой их семья пользуется с 1990 г. после ее освобождения, а с момента издания названного приказа они пользуются этой комнатой на законных основаниях.
Анализируя обстоятельства, на которые ссылались истцы по встречному иску в обоснование своего иска, объяснения сторон, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом в пределах заявленных Б.Е.В., Б.Е.Е., Ш., Л. исковых требований. Судом рассмотрен вопрос об обоснованности использования для проживания истцами по встречному иску комнат жилой площадью 13,2 кв. м и жилой площадью 12,6 кв. м в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и с учетом указанных обстоятельств разрешены заявленные требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения по предоставлению жилого помещения (ст. 85-88, чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что семья истцов по встречному иску, состоящая из четырех человек, фактически проживает по договору социального найма в 2 комнатах жилой площадью 25,8 кв. м в трехкомнатной квартире в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении семье истцов по встречному иску жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе в отношении количества комнат квартиры, которая подлежит предоставлению. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление равнозначного жилого помещения гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцам по встречному иску предоставлено не равнозначное жилье (отдельное жилое помещение, а не 2 комнаты в коммунальной квартире), выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут, учитывая, что положения ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание определенные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, в данном случае - в отношении предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Перми жилой площадью не менее 25,8 кв. м (12,6 + 13,2 кв. м), общей площадью не менее 39,2 кв. м (19,2 кв. м + 20 кв. м), вместо ранее занимаемых двух комнат в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Избранный судом в данном конкретном случае вариант предоставления жилого помещения не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ, судом дана оценка конкретным обстоятельствам, которые были приняты во внимание при определении типа жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам по встречному иску, оснований для несогласия с избранным судом вариантом жилого помещения судебная коллегия не усматривает. Жилое помещение было предоставлено судом равнозначным по объему жилой площади и количеству комнат в ранее занимаемом помещении, как того требуют положения ст. 89 ЖК РФ.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5957
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5957
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города Перми к Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. о выселении их из комнаты, жилой площадью 12,6 кв. м, общей площадью 19,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в комнату, жилой площадью 16,6 кв. м, общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми - отказать.
Обязать администрацию города Перми предоставить Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Перми жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м по договору социального найма.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Ш. - Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. о выселении их из комнаты, жилой площадью 12,6 кв. м, общей площадью 19,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в комнату, жилой площадью 16,6 кв. м, общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что жилое помещение N <...> в доме N <...> по ул. <...>, в г. Перми, является муниципальной собственностью.
Жилой дом N <...>, по ул. <...>, в г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики занимают комнату в трехкомнатной квартире по договору социального найма. Предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует всем требованиям, установленным законом.
В ходе рассмотрения дела Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. предъявили встречный иск к администрации города Перми, просили обязать администрацию г. Перми предоставить им комнату жилой площадью не менее 13,2 кв. м, общей площадью не менее 20 кв. м в квартире, отвечающей установленным требованиям, находящейся границах города Перми.
В обоснование заявленных требований указали, что кроме указанной комнаты администрация г. Перми дополнительно должна предоставить им комнату жилой площадью 13,2 кв. м, общей площадью 20 кв. м, поскольку Управлением жилищных отношений администрации г. Перми издан приказ от 22.08.2007 г. N <...> о предоставлении им дополнительно комнаты в квартире N <...>, дома N <...>, по ул. <...>, в г. Перми. Указанной комнатой они фактически пользовались с 1990 года. Договор социального найма не заключен по уважительной причине. Считали, что они приобрели право пользования комнатой общей площадью 20 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м (л.д. 157-158).
Истец - администрация города Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.
Ответчики Л., Ш. в судебном заседании исковые требования администрации г. Перми не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчики Б.Е.В., Б.Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо - МБУ "Название1." в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования администрации г. Перми третье лицо поддержало, встречные исковые требования не признало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.
Указывает, что 02.08.2007 г. начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми был издан приказ N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш.".
В соответствии с п. 2 указанного приказа Ш. должен был изменить ранее заключенный договор социального найма на комнату жилой площадью 12,6 кв. м, и заключить один договор социального найма на две комнаты жилой площадью 25,8 кв. м в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> с МУ "Название2." Дзержинского района в течение 30 дней со дня подписания приказа.
Договор должен был заключить Ш., который (как следует из содержания встречного искового заявления) находился на территории г. Перми до августа 2008 г.
В связи с не заключением договора социального найма на предоставленное жилое помещение, было издано распоряжение "Об отмене приказа от 22.08.2007 N <...>".
Ссылаясь на ст. 10, п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, заявитель указывает на то, что при несоблюдении данных норм, нет оснований для возникновения жилищных правоотношений между администрацией г. Перми и ответчиками, также, как нет оснований для признания ответчиков, приобретшими право пользования комнатой, жилой площадью 13,2 кв. м по ул. <...>.
Считает, что ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они занимают спорную комнату с 1990 года, свидетельствует лишь о том, что жилое помещение они заняли самовольно, без правоустанавливающих документов. Факт проживания в спорной комнате, подтвержденный свидетелями в судебном заседании, также не свидетельствует о приобретении права пользования спорной комнатой в установленном законом порядке.
Ответчики договор социального найма не заключили, лицевой счет на спорную комнату не открывался, коммунальные услуги ими не оплачивались, следовательно, основания для признания права пользования комнатой, жилой площадью 13,2 кв. м по ул. <...>, за ответчиками, отсутствуют.
Указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2011 г. установлена обязанность администрации г. Перми предоставить ответчикам отдельное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Названными нормами права установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к жилому помещению, предоставляемому нанимателю в случае признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, а также в иных случаях. К числу таких требований относится соответствие количества предоставляемых комнат в коммунальной квартире, ранее занимаемому.
В связи с чем, полагает, что возложение обязанности по предоставлению отдельного жилого помещения является необоснованным и незаконным.
Приводит довод о том, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд обязал администрацию г. Перми предоставить ответчикам отдельное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м, не смотря на то, что такие требования истцами по встречному иску не заявлялись и оснований для принятия указанного решения у суда не имелось.
В материалах дела имеются возражения Л., Ш. на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Б.Е.Е. на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Перми не присутствовал.
Представитель Ш. поддержал позицию своего доверителя. Просил оставить решение суда без изменения.
Л., Ш. представили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основания приобретения и утраты права пользования жилым помещением на условиях социального найма предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и(или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и(или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 4 этой статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что нанимателем комнаты жилой площадью 12,6 кв. м, общей площадью 19,2 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...>, по ул. <...>, в г. Перми является Б.Е.В.
Совместно с ним проживают и зарегистрированы, в качестве членов семьи нанимателя, Ш., П., Б.Е.Е., что подтверждается справкой от 03.09.2010 г. N <...>, выданной МБУ "Название1." (л.д. 11).
П. переменил фамилию на "Л.", о чем 23.09.2010 г. составлена запись акта о перемене имени N <...>, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным 23.09.2010 г. отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми (л.д. 22).
Приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.08.2007 г. N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш." в связи с освобождением комнаты Ш. предоставлена комната общей площадью 20,0 кв. м, в том числе жилой 13,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...>, на состав из четырех человек, в том числе: Ш., Б.Е.В., Б.Е.Е. На Ш. возложена обязанность изменить ранее заключенный договор социального найма на комнату жилой площадью 12,6 кв. м в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> и заключить один договор социального найма на две комнаты жилой площадью 25,8 кв. м в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> с муниципальным учреждением "Название2." Дзержинского района в течение 30 дней со дня подписания приказа (л.д. 111).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.11.2009 г. N <...> "Об отмене приказа от 22.08.2007 г. N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш." отменен приказ от 22.08.2007 г. N <...> "О предоставлении жилого помещения Ш.", в связи с невселением в предоставленное жилое помещение и не заключением договора социального найма".
Удовлетворяя требования истцов по встречному иску, суд обоснованно, на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), сделал вывод о том, что является установленным то обстоятельство, что ответчики по первоначальным исковым требованиям в установленном законом порядке вселились в дополнительную комнату жилой площадью 13,2 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...>, по ул. <...>, г. Перми, тем самым, приобрели права пользования указанной комнатой, не утратив права пользования ранее предоставленной комнатой жилой площадью 12,6 кв. м. Тогда как, доказательств того, что ответчики не вселялись в дополнительно предоставленную комнату истцом - администрацией г. Перми не представлено. По правильному выводу суда, тот факт, что сторонами в установленный срок не внесены изменения в ранее заключенный договор социального найма и не заключен один договор социального найма на две комнаты не может препятствовать осуществлению права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку не может быть поставлено в зависимость от оформления указанных документов.
Этот вывод судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным. С учетом изложенного, отклоняется, как состоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в связи с незаключением Ш. договора социального найма на предоставленное жилое помещение, было издано распоряжение "Об отмене приказа от 22.08.2007 N <...>", поэтому в соответствии со ст. 10, п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют основания для возникновения жилищных правоотношений между администрацией г. Перми и ответчиками.
Поскольку требований о признании истцов по встречному иску неприобретшими право пользования спорным жилым помещением - комнатой площадью 13,2 кв. м в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, администрация г. Перми не заявляла, а при разрешении спора судом с достоверностью установлен факт использования истцами по встречному иску данной комнаты для проживания, то не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что не имеется оснований для признания ответчиков, приобретшими право пользования комнатой, жилой площадью 13,2 кв. м по ул. <...>.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд обязал администрацию г. Перми предоставить ответчикам отдельное благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 25,8 кв. м, общей площадью не менее 39,2 кв. м, не смотря на то, что такие требования истцами по встречному иску не заявлялись и оснований для принятия указанного решения у суда не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из встречного искового заявления Б.Е.В., Б.Е.Е., Л., Ш. (л.д. 157-158) следует, что в обоснование своих встречных исковых требований истцы указали на то, что кроме комнаты жилой площадью 16,6 кв. м и общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>, г. Перми, администрация г. Перми должна им предоставить комнату жилой площадью 13,2 кв. м и общей площадью 20 кв. м, поскольку 22.08.2007 г. администрацией г. Перми в лице Управления жилищных отношений был издан приказ <...> о предоставлении их семье в квартире N <...> по ул. <...>, комнаты указанной площади. Этой комнатой их семья пользуется с 1990 г. после ее освобождения, а с момента издания названного приказа они пользуются этой комнатой на законных основаниях.
Анализируя обстоятельства, на которые ссылались истцы по встречному иску в обоснование своего иска, объяснения сторон, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом в пределах заявленных Б.Е.В., Б.Е.Е., Ш., Л. исковых требований. Судом рассмотрен вопрос об обоснованности использования для проживания истцами по встречному иску комнат жилой площадью 13,2 кв. м и жилой площадью 12,6 кв. м в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и с учетом указанных обстоятельств разрешены заявленные требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения по предоставлению жилого помещения (ст. 85-88, чч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что семья истцов по встречному иску, состоящая из четырех человек, фактически проживает по договору социального найма в 2 комнатах жилой площадью 25,8 кв. м в трехкомнатной квартире в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении семье истцов по встречному иску жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе в отношении количества комнат квартиры, которая подлежит предоставлению. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление равнозначного жилого помещения гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцам по встречному иску предоставлено не равнозначное жилье (отдельное жилое помещение, а не 2 комнаты в коммунальной квартире), выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут, учитывая, что положения ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание определенные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, в данном случае - в отношении предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Перми жилой площадью не менее 25,8 кв. м (12,6 + 13,2 кв. м), общей площадью не менее 39,2 кв. м (19,2 кв. м + 20 кв. м), вместо ранее занимаемых двух комнат в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Избранный судом в данном конкретном случае вариант предоставления жилого помещения не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ, судом дана оценка конкретным обстоятельствам, которые были приняты во внимание при определении типа жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам по встречному иску, оснований для несогласия с избранным судом вариантом жилого помещения судебная коллегия не усматривает. Жилое помещение было предоставлено судом равнозначным по объему жилой площади и количеству комнат в ранее занимаемом помещении, как того требуют положения ст. 89 ЖК РФ.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)