Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярошенко О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Таниной Н.А., Кутыревой Е.Б.
при секретаре Б.,
с участием К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года
по делу по иску Т. к ЖСПК-44 г. Арзамаса о признании права собственности,
установила:
Т. обратился с иском к ЖСПК-44 г. Арзамаса о признании права собственности, в обоснование своих требований указал, что 30.07.2007 года он заключил договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договора, он должен был принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Арзамас,, д. 32 и оплатить стоимость однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 41,13 кв. м, расположенной на третьем этаже в подъезде N 1 пятидесяти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арзамас,, д. 32, а ЖСПК N 44 обязался передать ему указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время он полностью исполнил свои обязательства перед ЖСПК N 44 по финансированию строительства указанного дома. В настоящее время дом возведен, но не введен в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом.
18.07.20111 г. в суд поступило заявление от К. о привлечении его в качестве стороны по делу. В обоснование заявления он указал, что доля, на которую претендует Т., в том числе и на долю в общем имуществе, определена по соглашению сторон между истцом и ответчиком без участия сособственников незавершенного строительством объекта.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявления К. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Из заявления К. следует, что он просил привлечь его к участию в деле в качестве стороны, однако, не указал, какой - соистца или соответчика.
В частной жалобе он ссылается на необоснованный отказ в привлечении его в дело как третьего лица.
Суд первой инстанции расценил заявление К. как требование привлечь его к участию в процессе третьим лицом с самостоятельными требованиями.
В то же время, как следует из дела, исковое заявление относительно предмета спора, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем подано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения К. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Кроме того, следует отметить, что в данной ситуации заявитель может защитить свои права путем подачи в суд самостоятельного иска.
По указанным причинам частная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 июля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9478/2011ГОД
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9478/2011год
Судья Ярошенко О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Таниной Н.А., Кутыревой Е.Б.
при секретаре Б.,
с участием К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года
по делу по иску Т. к ЖСПК-44 г. Арзамаса о признании права собственности,
установила:
Т. обратился с иском к ЖСПК-44 г. Арзамаса о признании права собственности, в обоснование своих требований указал, что 30.07.2007 года он заключил договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договора, он должен был принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Арзамас,, д. 32 и оплатить стоимость однокомнатной квартиры N 10, общей площадью 41,13 кв. м, расположенной на третьем этаже в подъезде N 1 пятидесяти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Арзамас,, д. 32, а ЖСПК N 44 обязался передать ему указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время он полностью исполнил свои обязательства перед ЖСПК N 44 по финансированию строительства указанного дома. В настоящее время дом возведен, но не введен в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом.
18.07.20111 г. в суд поступило заявление от К. о привлечении его в качестве стороны по делу. В обоснование заявления он указал, что доля, на которую претендует Т., в том числе и на долю в общем имуществе, определена по соглашению сторон между истцом и ответчиком без участия сособственников незавершенного строительством объекта.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении заявления К. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Из заявления К. следует, что он просил привлечь его к участию в деле в качестве стороны, однако, не указал, какой - соистца или соответчика.
В частной жалобе он ссылается на необоснованный отказ в привлечении его в дело как третьего лица.
Суд первой инстанции расценил заявление К. как требование привлечь его к участию в процессе третьим лицом с самостоятельными требованиями.
В то же время, как следует из дела, исковое заявление относительно предмета спора, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем подано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения К. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Кроме того, следует отметить, что в данной ситуации заявитель может защитить свои права путем подачи в суд самостоятельного иска.
По указанным причинам частная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 июля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)