Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе Х.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года по иску Х.А. и Х.Е. к Г.Н., Г.М., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установила:
Х.А., Х.Е. обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2011 года приобрели право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Согласно условиям договора на момент его заключения на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состояли Г.Н. и Г.М., которые взяли на себя обязанность сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом до 10 марта 2011 года, чего до настоящего времени ими не сделано.
Г.Н. иск признал, Г.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 20 июня 2011 года исковые требования Х.А., Х.Е. удовлетворены, Г.Н., Г.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - домом; на Федеральную миграционную службу России по Нижегородской области возложена обязанность снять Г.Н., Г.М. с регистрационного учета по адресу:; с Г.Н. и Г.М. в пользу Х.А. взысканы расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме в равных долях, по с каждого.
В кассационной жалобе Х.А. поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой юридической консультации, в размере. Также не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 26 февраля 2011 года между Г.Н. и Х.А. и Х.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 6 - 7). На основании акта о передаче жилого дома и земельного участка от 26 февраля 2011 года указанные объекты недвижимости переданы покупателям (л.д. 8).
Истцам в настоящее время принадлежит право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 9 - 12).
Указывая на то, что в нарушение п. 8 договора купли-продажи ответчики до настоящего времени не выселились из жилого помещения и состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.
В кассационной жалобе Х.А. не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, а также указывает, что требование о взыскание расходов на оплату юридической консультации судом первой инстанции не разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции мотивировано решение в части взыскания расходов на оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Между тем, довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не разрешено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической консультации и составление искового заявления, является состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Х.А. понесены расходы на устную консультацию и составление искового заявления в размере (л.д. 14), о взыскании которых он просил при обращении в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит возможным изменить решение суда - дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчиков в равных долях в пользу Х.А. расходов, понесенных им на оплату юридической консультации и составление искового заявления, в размере, по с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводов, направленных на его проверку в остальной части, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Г.Н. и Г.М. в пользу Х.А. расходов на оплату юридической консультации и составление искового заявления в размере в равных долях, - по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9485
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9485
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе Х.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года по иску Х.А. и Х.Е. к Г.Н., Г.М., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установила:
Х.А., Х.Е. обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2011 года приобрели право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Согласно условиям договора на момент его заключения на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состояли Г.Н. и Г.М., которые взяли на себя обязанность сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом до 10 марта 2011 года, чего до настоящего времени ими не сделано.
Г.Н. иск признал, Г.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 20 июня 2011 года исковые требования Х.А., Х.Е. удовлетворены, Г.Н., Г.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - домом; на Федеральную миграционную службу России по Нижегородской области возложена обязанность снять Г.Н., Г.М. с регистрационного учета по адресу:; с Г.Н. и Г.М. в пользу Х.А. взысканы расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме в равных долях, по с каждого.
В кассационной жалобе Х.А. поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой юридической консультации, в размере. Также не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 26 февраля 2011 года между Г.Н. и Х.А. и Х.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 6 - 7). На основании акта о передаче жилого дома и земельного участка от 26 февраля 2011 года указанные объекты недвижимости переданы покупателям (л.д. 8).
Истцам в настоящее время принадлежит право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 9 - 12).
Указывая на то, что в нарушение п. 8 договора купли-продажи ответчики до настоящего времени не выселились из жилого помещения и состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.
В кассационной жалобе Х.А. не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, полагая, что их размер необоснованно занижен судом, а также указывает, что требование о взыскание расходов на оплату юридической консультации судом первой инстанции не разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции мотивировано решение в части взыскания расходов на оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Между тем, довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не разрешено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической консультации и составление искового заявления, является состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Х.А. понесены расходы на устную консультацию и составление искового заявления в размере (л.д. 14), о взыскании которых он просил при обращении в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит возможным изменить решение суда - дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчиков в равных долях в пользу Х.А. расходов, понесенных им на оплату юридической консультации и составление искового заявления, в размере, по с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводов, направленных на его проверку в остальной части, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Г.Н. и Г.М. в пользу Х.А. расходов на оплату юридической консультации и составление искового заявления в размере в равных долях, - по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)