Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по иску Д. к ООО "Дельта Транс" о признании незаключенным договора аренды транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ООО "Дельта Транс" к Д. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО "Дельта Транс" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к ООО "Дельта Транс" с иском о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с ответчиком возможность заключения договора аренды бульдозера с экипажем для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты он внес в кассу Общества денежные средства в размере. После этого письменный договор аренды транспортного средства с ним не заключался, ООО "Дельта Транс" к оказанию услуг фактически не приступило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.
Поскольку договор аренды транспортного средства между ним и ответчиком не заключался, то обязанности арендатора транспортного средства, в том числе по оплате арендованного имущества, у него не возникли. Полученные ООО "Дельта Транс" денежные средства в размере являются неосновательным обогащением и подлежат обязательному возврату.
При обращении с иском в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере и оплате услуг представителя в размере.
ООО "Дельта Транс" не согласилось с заявленными требованиями и предъявило встречный иск о взыскании с Д. причиненного ущерба в сумме
В обоснование встречных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с истцом обсуждалась возможность заключения договора аренды самоходной строительной техники с экипажем. ДД.ММ.ГГГГ Д. самостоятельно организовал транспортировку техники -. ДД.ММ.ГГГГ Д. внес в кассу предприятия предоплату в размере. Договор транспортного средства не был подписан истцом в связи с отсутствием печати. Отправленный на трале бульдозер работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ООО "Дельта Транс" фактически приступило к оказанию услуг по предоставлению транспортного средства в аренду и оснований для взыскания в пользу Д. внесенных им денежных средств не имеется.
ООО "Дельта Транс" понесло реальный ущерб в размере в связи с возвратом бульдозера и не получило доходы в размере за время нахождения техники у Д.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
Договор аренды транспортного средства с экипажем без номера от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
С ООО "Дельта Транс" в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме
В удовлетворении встречного иска ООО "Дельта Транс" к Д. о взыскании денежных средств отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ООО "Дельта Транс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. внес в кассу ООО "Дельта Транс" денежные средства в сумме в качестве предоплаты по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны суду не предоставили доказательств, подтверждающих заключение договора со всеми существенными условиями, а также фактического использования техники.
Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, суд правомерно отклонил объяснения свидетеля Х. в качестве доказательства заключения между сторонами договора аренды транспортного средства (самоходной строительной техники) с экипажем.
Суд, установив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, содержащей подписи обеих сторон, отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что форма договора аренды не соблюдена, поэтому договор в силу ст. 633 ГК РФ не считается заключенным.
С учетом установленного и положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Дельта Транс" в пользу истца Д. внесенных им в кассу Общества денежных средств в размере, признав их неосновательным обогащением.
При разрешении встречного иска ООО "Дельта Транс" суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства сторонами не заключен, допустимых доказательств фактического оказания услуг по договору и использования техники представлено не было, в силу чего правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Общества причиненного ущерба и упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неоказании содействия в собирании доказательств несостоятельны. Заявленные стороной ответчика ходатайства о приобщении к делу доказательств в обоснование своих требований и возражений были поставлены на обсуждение сторон, представленным сторонами доказательствам судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, как усматривается из протоколов судебного заседания, ответчик не заявлял ходатайство об истребовании в ООО "" и ООО "" сведений о выполненных работах на
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и направлена на иную оценку доказательств, в связи чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5201
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5201
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по иску Д. к ООО "Дельта Транс" о признании незаключенным договора аренды транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ООО "Дельта Транс" к Д. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО "Дельта Транс" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к ООО "Дельта Транс" с иском о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с ответчиком возможность заключения договора аренды бульдозера с экипажем для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты он внес в кассу Общества денежные средства в размере. После этого письменный договор аренды транспортного средства с ним не заключался, ООО "Дельта Транс" к оказанию услуг фактически не приступило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены.
Поскольку договор аренды транспортного средства между ним и ответчиком не заключался, то обязанности арендатора транспортного средства, в том числе по оплате арендованного имущества, у него не возникли. Полученные ООО "Дельта Транс" денежные средства в размере являются неосновательным обогащением и подлежат обязательному возврату.
При обращении с иском в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере и оплате услуг представителя в размере.
ООО "Дельта Транс" не согласилось с заявленными требованиями и предъявило встречный иск о взыскании с Д. причиненного ущерба в сумме
В обоснование встречных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с истцом обсуждалась возможность заключения договора аренды самоходной строительной техники с экипажем. ДД.ММ.ГГГГ Д. самостоятельно организовал транспортировку техники -. ДД.ММ.ГГГГ Д. внес в кассу предприятия предоплату в размере. Договор транспортного средства не был подписан истцом в связи с отсутствием печати. Отправленный на трале бульдозер работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ООО "Дельта Транс" фактически приступило к оказанию услуг по предоставлению транспортного средства в аренду и оснований для взыскания в пользу Д. внесенных им денежных средств не имеется.
ООО "Дельта Транс" понесло реальный ущерб в размере в связи с возвратом бульдозера и не получило доходы в размере за время нахождения техники у Д.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
Договор аренды транспортного средства с экипажем без номера от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
С ООО "Дельта Транс" в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме
В удовлетворении встречного иска ООО "Дельта Транс" к Д. о взыскании денежных средств отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ООО "Дельта Транс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. внес в кассу ООО "Дельта Транс" денежные средства в сумме в качестве предоплаты по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны суду не предоставили доказательств, подтверждающих заключение договора со всеми существенными условиями, а также фактического использования техники.
Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, суд правомерно отклонил объяснения свидетеля Х. в качестве доказательства заключения между сторонами договора аренды транспортного средства (самоходной строительной техники) с экипажем.
Суд, установив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, содержащей подписи обеих сторон, отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что форма договора аренды не соблюдена, поэтому договор в силу ст. 633 ГК РФ не считается заключенным.
С учетом установленного и положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Дельта Транс" в пользу истца Д. внесенных им в кассу Общества денежных средств в размере, признав их неосновательным обогащением.
При разрешении встречного иска ООО "Дельта Транс" суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства сторонами не заключен, допустимых доказательств фактического оказания услуг по договору и использования техники представлено не было, в силу чего правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Общества причиненного ущерба и упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неоказании содействия в собирании доказательств несостоятельны. Заявленные стороной ответчика ходатайства о приобщении к делу доказательств в обоснование своих требований и возражений были поставлены на обсуждение сторон, представленным сторонами доказательствам судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, как усматривается из протоколов судебного заседания, ответчик не заявлял ходатайство об истребовании в ООО "" и ООО "" сведений о выполненных работах на
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и направлена на иную оценку доказательств, в связи чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)