Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л.О. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Л.Т.,
на решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2012 года,
которым постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" предоставить Л., Л.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в xxxx, вне очереди.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истцов Л.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчика предоставить жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из xxxx, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, вне очереди. В иске указывают о том, что ответчиком был демонтирован жилой дом, по адресу: xxxx, в котором была расположена квартира xxxx, занимаемая истцами по договору социального найма xxxx по настоящее истцы, в связи с отсутствием в поселке работы, вынуждены работать вахтовым методом. Демонтаж дома произведен ответчиком в период, когда истцы в квартире временно не проживали, однако, производили оплату коммунальных услуг. При обращении в администрацию Муйского района о предоставлении другой жилой площади, пришел ответ, что весь жилищный фонд передан в собственность поселений. Выдана справка о том, что дом по адресу: xxxx демонтирован xxxx, в связи с тем, что граждане вынужденно покинули жилые помещения, материалы дома были использованы для подготовки к отопительному сезону. Полагали, что ответчик обязан предоставить им равнозначное жилье. Просили иск удовлетворить.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Л.О. иск поддержала.
Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Т. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает, что в настоящее время истцы не проживают в xxxx, утратили право пользования на жилое помещение, которое занимали по договору социального найма, поскольку добровольно выехали на другое постоянное место жительства не сдав жилое помещение в Администрацию МО ГП "Северомуйское", постоянно проживают в xxxx; не производили в жилом помещении текущий ремонт, не обеспечивали его сохранность, не вносили плату за коммунальные услуги, вследствие чего жилое помещение разрушилось, пришло в непригодное состояние. Указанные обстоятельства предусмотрены Жилищным кодексом РФ в качестве оснований для расторжения договора социального найма. Истцы не представили в суде доказательств, подтверждающих демонтаж дома ответчиком, а не иным лицом. Истцы не признаны малоимущими, поэтому у ответчика не имеется оснований для обеспечения их жилплощадью. По заявленным требованиям истек срок исковой давности. Также указывает на то, что сведения об отсутствии в собственности другого жилья представлены только по Республике Бурятия, в то время как истцы проживают в xxxx.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Администрация МО "городское поселение "Северомуйское", своего представителя не направил, о времени и месте заседания судебной коллегии ответчик извещен.
На заседании апелляционной инстанции представитель истцов Л.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на Администрацию МО ГП "Северомуйское" на основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Разрешая спор суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение по договору социального найма демонтировано ответчиком, иных помещений в собственности или в пользовании истцы Л. не имеют.
Для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу законодатель предусмотрел порядок предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. ст. 86, 87 Жилищного Кодекса РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются во внеочередном порядке. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы занимали по договору социального найма и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: xxxx Указанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.
Согласно акту инвентаризации имущества на территории МО ГП "Северомуйское" xxxx демонтирован xxxx.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о демонтаже дома ответчиком несостоятельны, поскольку эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела справкой xxxx г., выданной главой муниципального образования "городское поселение "Северомуйское" П., из которой следует, что дом xxxx был демонтирован xxxx, материалы данного дома были использованы для подготовки к отопительному сезону.
Неисполнение Администрацией МО "Городское поселение "Северомуйское" предусмотренного жилищным законодательством порядка, предшествующего непосредственному сносу жилого дома, а именно - признание дома непригодным для проживания и подлежащим сносу в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, решение вопроса о жилищных правах граждан, которые занимают жилые помещения в этом доме и обеспечение их другим жильем, не освобождает ответчика от последствий по обеспечению граждан жилыми помещениями взамен ранее занимаемых в этом доме при фактическом сносе дома.
Оснований, по которым орган местного самоуправления может быть освобожден от обязанности обеспечения граждан, лишенных жилья, занимаемого по договору социального найма, в связи со сносом, который произведен без разрешения вопроса об обеспечении граждан другим жильем, жилищное законодательство не содержит. Отсутствие решения органа местного самоуправления о сносе дома при его фактическом сносе в связи с разрушением, таким основанием не является.
Суд, дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая приведенные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что на администрации лежит обязанность по предоставлению истцу с членами семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его сноса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцы не проживают в поселке Северомуйск, утратили право пользования на жилое помещение из муниципального жилищного фонда, бесхозяйственно относились к жилому помещению, что привело к его разрушению, подлежат отклонению, поскольку договор социального найма с ответчиками не был расторгнут, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы до сноса дома в судебном порядке были признаны утратившими право пользования жилым помещением, либо свидетельствующие о прекращении до сноса дома в судебном порядке жилищных правоотношений между истцом и ответчиком по другим основаниям, представлены не были. В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе не имеют правового значения. Кроме того, как следует из материалов дела, договор найма с истцами был заключен в отношении одной квартиры xxxx, в то время как демонтирован был весь многоквартирный дом, в котором, как этой следует из пояснений представителя истцов на заседании коллегии, располагалось xxxx квартир. Также подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно сведений из регистрирующих органов xxxx о наличии в собственности истцов другого жилья и отсутствия у них статуса малоимущих граждан.
Доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о применении такого срока не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, районный суд установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения не допущено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют. Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3381
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3381
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л.О. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Л.Т.,
на решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2012 года,
которым постановлено обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" предоставить Л., Л.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в xxxx, вне очереди.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истцов Л.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчика предоставить жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из xxxx, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, вне очереди. В иске указывают о том, что ответчиком был демонтирован жилой дом, по адресу: xxxx, в котором была расположена квартира xxxx, занимаемая истцами по договору социального найма xxxx по настоящее истцы, в связи с отсутствием в поселке работы, вынуждены работать вахтовым методом. Демонтаж дома произведен ответчиком в период, когда истцы в квартире временно не проживали, однако, производили оплату коммунальных услуг. При обращении в администрацию Муйского района о предоставлении другой жилой площади, пришел ответ, что весь жилищный фонд передан в собственность поселений. Выдана справка о том, что дом по адресу: xxxx демонтирован xxxx, в связи с тем, что граждане вынужденно покинули жилые помещения, материалы дома были использованы для подготовки к отопительному сезону. Полагали, что ответчик обязан предоставить им равнозначное жилье. Просили иск удовлетворить.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Л.О. иск поддержала.
Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Т. ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает, что в настоящее время истцы не проживают в xxxx, утратили право пользования на жилое помещение, которое занимали по договору социального найма, поскольку добровольно выехали на другое постоянное место жительства не сдав жилое помещение в Администрацию МО ГП "Северомуйское", постоянно проживают в xxxx; не производили в жилом помещении текущий ремонт, не обеспечивали его сохранность, не вносили плату за коммунальные услуги, вследствие чего жилое помещение разрушилось, пришло в непригодное состояние. Указанные обстоятельства предусмотрены Жилищным кодексом РФ в качестве оснований для расторжения договора социального найма. Истцы не представили в суде доказательств, подтверждающих демонтаж дома ответчиком, а не иным лицом. Истцы не признаны малоимущими, поэтому у ответчика не имеется оснований для обеспечения их жилплощадью. По заявленным требованиям истек срок исковой давности. Также указывает на то, что сведения об отсутствии в собственности другого жилья представлены только по Республике Бурятия, в то время как истцы проживают в xxxx.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Администрация МО "городское поселение "Северомуйское", своего представителя не направил, о времени и месте заседания судебной коллегии ответчик извещен.
На заседании апелляционной инстанции представитель истцов Л.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на Администрацию МО ГП "Северомуйское" на основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Разрешая спор суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение по договору социального найма демонтировано ответчиком, иных помещений в собственности или в пользовании истцы Л. не имеют.
Для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу законодатель предусмотрел порядок предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. ст. 86, 87 Жилищного Кодекса РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются во внеочередном порядке. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы занимали по договору социального найма и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: xxxx Указанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.
Согласно акту инвентаризации имущества на территории МО ГП "Северомуйское" xxxx демонтирован xxxx.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о демонтаже дома ответчиком несостоятельны, поскольку эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела справкой xxxx г., выданной главой муниципального образования "городское поселение "Северомуйское" П., из которой следует, что дом xxxx был демонтирован xxxx, материалы данного дома были использованы для подготовки к отопительному сезону.
Неисполнение Администрацией МО "Городское поселение "Северомуйское" предусмотренного жилищным законодательством порядка, предшествующего непосредственному сносу жилого дома, а именно - признание дома непригодным для проживания и подлежащим сносу в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, решение вопроса о жилищных правах граждан, которые занимают жилые помещения в этом доме и обеспечение их другим жильем, не освобождает ответчика от последствий по обеспечению граждан жилыми помещениями взамен ранее занимаемых в этом доме при фактическом сносе дома.
Оснований, по которым орган местного самоуправления может быть освобожден от обязанности обеспечения граждан, лишенных жилья, занимаемого по договору социального найма, в связи со сносом, который произведен без разрешения вопроса об обеспечении граждан другим жильем, жилищное законодательство не содержит. Отсутствие решения органа местного самоуправления о сносе дома при его фактическом сносе в связи с разрушением, таким основанием не является.
Суд, дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая приведенные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что на администрации лежит обязанность по предоставлению истцу с членами семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его сноса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцы не проживают в поселке Северомуйск, утратили право пользования на жилое помещение из муниципального жилищного фонда, бесхозяйственно относились к жилому помещению, что привело к его разрушению, подлежат отклонению, поскольку договор социального найма с ответчиками не был расторгнут, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы до сноса дома в судебном порядке были признаны утратившими право пользования жилым помещением, либо свидетельствующие о прекращении до сноса дома в судебном порядке жилищных правоотношений между истцом и ответчиком по другим основаниям, представлены не были. В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе не имеют правового значения. Кроме того, как следует из материалов дела, договор найма с истцами был заключен в отношении одной квартиры xxxx, в то время как демонтирован был весь многоквартирный дом, в котором, как этой следует из пояснений представителя истцов на заседании коллегии, располагалось xxxx квартир. Также подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно сведений из регистрирующих органов xxxx о наличии в собственности истцов другого жилья и отсутствия у них статуса малоимущих граждан.
Доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о применении такого срока не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, районный суд установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения не допущено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют. Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)