Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к Д. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истца Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство, является собственником квартиры. На момент приобретения спорной квартиры в ней качестве члена семьи прежнего собственника был зарегистрирован Д. С момента перехода права собственности на квартиру она несет бремя содержания квартиры, в том числе и за ответчика, который с регистрационного учета не снялся, квартплату и коммунальные платежи не вносит, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его место проживания не известно. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника данного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Д., дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Д. дав согласие на приватизацию спорной квартиры на свою супругу, не принимая участия в данной приватизации, фактически приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, которого не может быть лишен и в случае перехода права собственности на него к другому лицу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменить и принять новое решение, об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что Д. прекратил право пользования спорным жилым помещением после того, как данная квартира была продана ее прежним собственником - ФИО1 регистрация Д. препятствует реализации ее права свободно владеть, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявлением в трест "Комсомольскметаллургстрой" о передаче ей в частную собственность, занимаемой ее семьей квартиры на состав семьи - 3 человека. На приватизацию квартиры дал согласие совершеннолетний член семьи - Д.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор на передачу в ее собственность однокомнатной квартиры общей площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой 15,7 кв. м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продала указанное жилое помещение ФИО2., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал его в дар ФИО3.
При этом в п. 5 договора дарения внесена отметка о том, что в вышеуказанной квартире право пользования данным жилым помещением сохраняют Д. и ФИО2 до момента снятия их с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на кв. перешло к его дочери Ф., являющейся истицей по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования спорной квартирой у ответчика сохраняется независимо от факта не проживания в квартире и перехода права собственности на нее к другим лицам.
Кроме того, право Д. до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, факт приобретения им права на жилое помещение и наделение ответчика правами пользования жильем равными с правами собственника подтверждается фактом отказа Д. от приватизации и получением при приватизации его согласия на таковую.
Суд также учел, что истица не представила доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, установив, что Ф. при вступлении в права наследства, приобрела квартиру с обременяем в виде сохраненного права пользования данным жилым помещением члена семьи прежнего собственника - Д., а также то, что доказательств обратного, как и доказательств свидетельствующих о последующем добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, так как, отказавшись от приватизации квартиры, он не отказывался от права пользования ею.
Доводы истицы о том, что ответчик не проживает в квартире и не несет расходы по содержанию жилой площади, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод направлен на иное толкование норм материального права. Истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании расходов по содержанию квартиры.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ - снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании Д. прекратившим права пользования жилым помещением отказано, то оснований для снятия его с регистрационного учета у суда не имелось.
Указание истицы на то, что регистрация в спорном жилом помещении ответчика препятствует реализации ее прав как собственника жилого помещения, является неверным, поскольку право собственности Ф., предполагающее право владения, пользования и распоряжения квартирой в рамках настоящего дела никем не оспорено и зависит только от волеизъявления истицы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5667
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5667
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к Д. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истца Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство, является собственником квартиры. На момент приобретения спорной квартиры в ней качестве члена семьи прежнего собственника был зарегистрирован Д. С момента перехода права собственности на квартиру она несет бремя содержания квартиры, в том числе и за ответчика, который с регистрационного учета не снялся, квартплату и коммунальные платежи не вносит, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его место проживания не известно. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника данного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Д., дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Д. дав согласие на приватизацию спорной квартиры на свою супругу, не принимая участия в данной приватизации, фактически приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, которого не может быть лишен и в случае перехода права собственности на него к другому лицу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отменить и принять новое решение, об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что Д. прекратил право пользования спорным жилым помещением после того, как данная квартира была продана ее прежним собственником - ФИО1 регистрация Д. препятствует реализации ее права свободно владеть, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявлением в трест "Комсомольскметаллургстрой" о передаче ей в частную собственность, занимаемой ее семьей квартиры на состав семьи - 3 человека. На приватизацию квартиры дал согласие совершеннолетний член семьи - Д.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор на передачу в ее собственность однокомнатной квартиры общей площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой 15,7 кв. м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продала указанное жилое помещение ФИО2., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал его в дар ФИО3.
При этом в п. 5 договора дарения внесена отметка о том, что в вышеуказанной квартире право пользования данным жилым помещением сохраняют Д. и ФИО2 до момента снятия их с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на кв. перешло к его дочери Ф., являющейся истицей по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования спорной квартирой у ответчика сохраняется независимо от факта не проживания в квартире и перехода права собственности на нее к другим лицам.
Кроме того, право Д. до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, факт приобретения им права на жилое помещение и наделение ответчика правами пользования жильем равными с правами собственника подтверждается фактом отказа Д. от приватизации и получением при приватизации его согласия на таковую.
Суд также учел, что истица не представила доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, установив, что Ф. при вступлении в права наследства, приобрела квартиру с обременяем в виде сохраненного права пользования данным жилым помещением члена семьи прежнего собственника - Д., а также то, что доказательств обратного, как и доказательств свидетельствующих о последующем добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, так как, отказавшись от приватизации квартиры, он не отказывался от права пользования ею.
Доводы истицы о том, что ответчик не проживает в квартире и не несет расходы по содержанию жилой площади, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этот довод направлен на иное толкование норм материального права. Истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании расходов по содержанию квартиры.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ - снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании Д. прекратившим права пользования жилым помещением отказано, то оснований для снятия его с регистрационного учета у суда не имелось.
Указание истицы на то, что регистрация в спорном жилом помещении ответчика препятствует реализации ее прав как собственника жилого помещения, является неверным, поскольку право собственности Ф., предполагающее право владения, пользования и распоряжения квартирой в рамках настоящего дела никем не оспорено и зависит только от волеизъявления истицы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)