Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3415

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3415


Судья: Гимадеева О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. в лице законного представителя В.О. к Кяхтинской КЭЧ района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения путем передачи его в собственность
по апелляционной жалобе представителя В. К.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

установила:

Истица в лице представителя К. обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения путем передачи его в собственность.
Требования мотивированы следующим. В.О. являющаяся законным представителем В., обратилась в Кяхтинскую КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <...>. В удовлетворении ее заявления было отказано в связи с отсутствием у Кяхтинской КЭЧ района права подписи и передачи в безвозмездное пользование жилых помещений. Отказ ответчика является незаконным и необоснованным в силу Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ФГУ "Сибирское ТУИО" владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления и имеет полномочия для передачи спорного жилого помещения в собственность нанимателю. Спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной в органе БТИ и УФРС по Республике Бурятия, а постановления администрации МО "Город Кяхта", которыми за спорным жилым помещением был закреплен статус служебного жилья, в последующем были отменены администрацией МО "Город Кяхта".
В.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. заявленные требования поддержала полностью.
Представитель ФГУ "Сибирское ТУИО" Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указывает, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку относится к категории служебного жилья, оно было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения, полномочия по рассмотрению вопросов предоставления жилья гражданам возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, а не на ФГУ "Сибирское ТУИО".
Представитель ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Не согласна с выводом суда о том, что спорное помещение имеет статус служебного. Какой-либо документ, подтверждающий, довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной, отсутствует. Поскольку постановления администрации МО "Город Кяхта", на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не были ранее оспорены и признаны незаконными, суду надлежало разъяснить ответчику о возможности обжалования упомянутых постановлений и в случае их оспаривания приостановить производство по делу. Кроме того, действующие в настоящее время и ранее действовавшие нормативные акты возлагали и возлагают на собственников и владельцев служебного жилищного фонда обязанность осуществить его регистрацию в органах технического и государственного учета; к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент присвоения жилому помещению статуса служебного; ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем спорная квартира относится к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной в органах БТИ и Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия свидетельствует о нарушении органами военного управления, в ведении которых находится ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ, установленного порядка учета жилищного фонда, что не может являться препятствием для реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции законный представитель истца В. - В.О., представитель истца К. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Б., ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" не явились, в представленном возражении на апелляционную жалобу Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Согласно ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся и служебные жилые помещения, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира относится к служебному жилому фонду, поэтому не подлежит приватизации.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО "Город Кяхта" N 86 от 09.06.1995 г., постановлением администрации МО "Город Кяхта" N 5 от 13 января 2001 года спорной квартире был присвоен статус служебной.
Ссылка в жалобе на то, что постановление N 86 от 09.06.1995 г. утратило силу в связи с изданием постановления N 5 от 13.01.2001 г. несостоятельна, так как постановлением N 5 от 13.01.2001 г. закреплялся статус служебных квартир и статус постоянной жилой площади за жилфондом Кяхтинского гарнизона, при этом спорная квартира была вновь включена в число служебных. Кроме того, в постановлении N 5 от 13.01.2001 г. отсутствует указание на то, что оно отменяет постановление N 86 от 09.06.1995 г.
Отмена постановлением Администрации города Кяхта N 40 от 20.05.2003 года постановления N 5 от 13.01.2001 г. не свидетельствует об утрате спорной квартирой статуса служебной, поскольку постановление N 86 от 09.06.1995 г. не отменялось в установленном порядке.
Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм права, действовавших на момент присвоения квартире статуса служебной, является правильным, однако основанием для отмены судебного решения не является.
Постановление N 86 от 09.06.1995 г., как и постановление N 138 от 16.12.2003 г. были изданы в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского совета народных депутатов и приобретало данный статус с момента издания такого постановления.
В материалах дела отсутствуют постановления администрации г. Кяхта, вынесенные до 1 марта 2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяющие служебный статус спорной квартиры.
Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.
Постановление Администрации г. Кяхта N 207 от 05.08.2011 г. об отмене постановления N 86 от 09.06.1995 г. было вынесено органом, не правомочным решать в 2011 г. вопрос об исключении квартиры из служебного жилого фонда, поскольку Администрация г. Кяхта не правомочна осуществлять управление жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что постановления, на которые ссылается суд, не отменялись и не признавались незаконными, о том, что суд должен был разъяснить ответчику право обжалования этих постановлений и приостановить в случае их обжалования производство по данному делу, подлежат отклонению. Суд, рассматривающий дело, вправе был дать оценку указанным постановлениям, как не создающим каких-либо правовых последствий, в силу издания органом, не правомочным решать вопросы отмены служебного статуса жилой площади. В жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о неправомочности Администрации г. Кяхта решать после 2005 г. вопрос об изменении специализированного статуса жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неисполнение органами военного управления обязанности осуществить учет и регистрацию квартиры в качестве служебной, на отсутствие такой регистрации в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку она приобрела статус служебной до вступления в действие Жилищного кодекса РФ и до принятия Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г., а также Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.01.2006 г., на которые ссылается в жалобе Крахмалева.
Кроме того, указанные нормативные акты и закон не предусматривают в качестве последствий несоблюдения требования о регистрации квартиры в органе, осуществляющем учет жилых помещений в качестве служебного, утрату жилым помещением статуса специализированного жилого помещения.
При этом в данном случае препятствие в приватизации квартиры создает не отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной, а тот факт, что она была в установленном порядке отнесена к служебному жилому фонду.
В связи с изложенным довод жалобы о нарушении конституционных прав истицы несостоятелен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений нормы материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА

Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
В.А.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)