Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Д. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Д., ее представителя Л., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на однокомнатную кв. в порядке приватизации, ссылаясь, что указанное жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование ее супругу ФИО1 в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а она была вселена в квартиру в качестве супруги ФИО1 после заключения брака. В силу ст. 69 ЖК РФ она как член семьи нанимателя приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое сохраняется за ней и после выезда нанимателя ФИО1. на другое постоянное место жительства. Между тем на ее обращение о приватизации квартиры ответчиком ей было отказано по тем основаниям, что она не является нанимателем спорного жилого помещения, а прежний наниматель (ее муж) выбыл из квартиры и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Поскольку в заключении договора приватизации ответчиком ей отказано, в целях защиты своего права, просит признать за нею в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что на основании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца ФИО1 по месту службы была предоставлена 4-комнатная кв. на состав семьи 5 человек, в том числе и истицу Д., в связи с чем она обязана освободить спорное жилое помещение, поскольку не может быть нанимателем одновременно двух жилых помещений.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не исследован договор социального найма на предоставленную ее супругу квартиру, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что она занимает две квартиры, у суда не имелось. Кроме того отказ ответчика в реализации ее права на приватизацию спорного жилого помещения, в силу ст. 12 ГК РФ дает ей право избрать способ защиты путем признания права собственности на спорное жилое помещение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации г. Хабаровска не явился, о явке извещен судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Часть 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что спорная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО1., о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Д. (истица), являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1., а впоследствии и трое их детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии с протоколом N заседания Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией решено предоставить ФИО4 на состав семьи из 5 человек (его, жену сына ДД.ММ.ГГГГ, дочь ДД.ММ.ГГГГ., сына ДД.ММ.ГГГГ.) четырехкомнатную квартиру общей площадью 104,3 кв. м. Очередники с учета сняты. В занимаемой семьей ФИО1. однокомнатной квартира остается 1 человек (мать ФИО5.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд правомерно указал, что Д. как член семьи ФИО1. приобрела право пользования спорной квартирой, однако при предоставлении ФИО1 квартиры по размер площади которой определен с учетом проживания истицы, она в силу ст. 83 ЖК РФ как член семьи ФИО1, наряду с ним с момента предоставления жилого помещения, расположенного по утратила право пользования прежним помещением - кв. и должна освободить ее.
Кроме того, системное толкование ст. ст. 60 - 62 ЖК РФ свидетельствует о том, что наниматель (член семьи нанимателя) не может являться нанимателем (членом семьи нанимателя) одновременно двух жилых помещений.
Вместе с тем, в процессе слушания дела судом установлен факт одновременного наличия у истицы прав и обязанностей в отношении двух жилых помещений, что не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истица не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Учитывая, что кв., находится в собственности муниципального образования, полномочия которого осуществляет Администрация г. Хабаровска, судебная коллегия считает правильным вывод суда, об отсутствии правовых оснований для признания за Д. права собственности на квартиру, заявляя такие требования, истец фактически просит суд принять решение, подменяющее деятельность органов, к компетенции которых отнесено заключение с гражданами договоров передачи жилого помещения в собственность бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда неверно датировано 03.07.2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 04.07.2012 года, самостоятельным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку из материалов дела, а именно: определения о назначении судебного заседания, повесток о вызове лиц в судебное заседание на 04.07.2012 года, протокола судебного заседания от 04.07.2012 года следует, что судебное заседание, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение состоялось 04.07.2012 года, а ошибочное указание даты вынесения решения, является опиской, которая может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2012 года по иску Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5719
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5719
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Д. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Д., ее представителя Л., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на однокомнатную кв. в порядке приватизации, ссылаясь, что указанное жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование ее супругу ФИО1 в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а она была вселена в квартиру в качестве супруги ФИО1 после заключения брака. В силу ст. 69 ЖК РФ она как член семьи нанимателя приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое сохраняется за ней и после выезда нанимателя ФИО1. на другое постоянное место жительства. Между тем на ее обращение о приватизации квартиры ответчиком ей было отказано по тем основаниям, что она не является нанимателем спорного жилого помещения, а прежний наниматель (ее муж) выбыл из квартиры и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Поскольку в заключении договора приватизации ответчиком ей отказано, в целях защиты своего права, просит признать за нею в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что на основании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца ФИО1 по месту службы была предоставлена 4-комнатная кв. на состав семьи 5 человек, в том числе и истицу Д., в связи с чем она обязана освободить спорное жилое помещение, поскольку не может быть нанимателем одновременно двух жилых помещений.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не исследован договор социального найма на предоставленную ее супругу квартиру, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что она занимает две квартиры, у суда не имелось. Кроме того отказ ответчика в реализации ее права на приватизацию спорного жилого помещения, в силу ст. 12 ГК РФ дает ей право избрать способ защиты путем признания права собственности на спорное жилое помещение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации г. Хабаровска не явился, о явке извещен судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Часть 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что спорная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО1., о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Д. (истица), являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1., а впоследствии и трое их детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии с протоколом N заседания Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией решено предоставить ФИО4 на состав семьи из 5 человек (его, жену сына ДД.ММ.ГГГГ, дочь ДД.ММ.ГГГГ., сына ДД.ММ.ГГГГ.) четырехкомнатную квартиру общей площадью 104,3 кв. м. Очередники с учета сняты. В занимаемой семьей ФИО1. однокомнатной квартира остается 1 человек (мать ФИО5.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд правомерно указал, что Д. как член семьи ФИО1. приобрела право пользования спорной квартирой, однако при предоставлении ФИО1 квартиры по размер площади которой определен с учетом проживания истицы, она в силу ст. 83 ЖК РФ как член семьи ФИО1, наряду с ним с момента предоставления жилого помещения, расположенного по утратила право пользования прежним помещением - кв. и должна освободить ее.
Кроме того, системное толкование ст. ст. 60 - 62 ЖК РФ свидетельствует о том, что наниматель (член семьи нанимателя) не может являться нанимателем (членом семьи нанимателя) одновременно двух жилых помещений.
Вместе с тем, в процессе слушания дела судом установлен факт одновременного наличия у истицы прав и обязанностей в отношении двух жилых помещений, что не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истица не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Учитывая, что кв., находится в собственности муниципального образования, полномочия которого осуществляет Администрация г. Хабаровска, судебная коллегия считает правильным вывод суда, об отсутствии правовых оснований для признания за Д. права собственности на квартиру, заявляя такие требования, истец фактически просит суд принять решение, подменяющее деятельность органов, к компетенции которых отнесено заключение с гражданами договоров передачи жилого помещения в собственность бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда неверно датировано 03.07.2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 04.07.2012 года, самостоятельным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку из материалов дела, а именно: определения о назначении судебного заседания, повесток о вызове лиц в судебное заседание на 04.07.2012 года, протокола судебного заседания от 04.07.2012 года следует, что судебное заседание, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение состоялось 04.07.2012 года, а ошибочное указание даты вынесения решения, является опиской, которая может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2012 года по иску Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)