Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения А.А., представителя А.А. - Х., действующей на основании доверенности, А., представителя А. - Щ., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ А. получила от А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения квартиру. Данный договор дарения является недействительным, так как А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдала и не понимала значение своих действий. Истец на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ просил суд признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и А.Н., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить А.Н. названную квартиру.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; признана недействительной и подлежащей исключению запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания; заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом во внимание, так как эксперты не располагали объективными данными о психическом состоянии бабушки в момент совершения сделки.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца - Х. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. подарила А. квартиру N
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно судебно-психиатрической экспертизе от 16 - ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", начиная с ДД.ММ.ГГГГ А.Н. стала обнаруживать признаки. В последующее время нарушения ее. Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что в силу А.Н. и подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Она в то время не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанное заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ А.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был провести судебное разбирательство в отсутствие А. ввиду отсутствия уважительных причин ее неявки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А.А. к А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5884
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5884
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской,
судей С.В. Кустовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения А.А., представителя А.А. - Х., действующей на основании доверенности, А., представителя А. - Щ., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ А. получила от А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору дарения квартиру. Данный договор дарения является недействительным, так как А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страдала и не понимала значение своих действий. Истец на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ просил суд признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и А.Н., применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить А.Н. названную квартиру.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; признана недействительной и подлежащей исключению запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания; заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом во внимание, так как эксперты не располагали объективными данными о психическом состоянии бабушки в момент совершения сделки.
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца - Х. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. подарила А. квартиру N
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно судебно-психиатрической экспертизе от 16 - ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", начиная с ДД.ММ.ГГГГ А.Н. стала обнаруживать признаки. В последующее время нарушения ее. Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что в силу А.Н. и подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Она в то время не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив указанное заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ А.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был провести судебное разбирательство в отсутствие А. ввиду отсутствия уважительных причин ее неявки.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А.А. к А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)