Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3520

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3520


Судья: Бутуханова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенове Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
представителя Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации В.,
на определение Кяхтинского районного суда РБ от 05 апреля 2012 года,
которым произведена замена должника - Кяхтинской КЭЧ района на правопреемника - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования К. к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию. Постановлено признать незаконным договор найма служебного жилого помещения xxxx заключенный между К.Н., и Кяхтинской КЭЧ; признать за К., ее несовершеннолетними детьми xxxx право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: xxxx, на условиях договора социального найма; признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ дать истцу разрешение на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения; обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения путем заключения с К. и ее несовершеннолетними детьми договор о передаче квартиры, расположенной в xxxx их долевую собственность; взыскать с Кяхтинской КЭЧ в пользу К. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины xxxx.
Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП РФ по РБ С.А. просил заменить сторону исполнительного производства, а именно должника - с КЭЧ Кяхтинского района на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее ФГУ "СИБТУИО" МО РФ), ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - КЭЧ Кяхтинского района, xxxx года реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С.А. заявление поддержал.
Взыскатель К., ее представитель Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФГУ "СИБТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил определение, которым заявление удовлетворил.
В частной жалобе представитель ФГУ "СИБТУИО" МО РФ В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определил преемника Кяхтинской КЭЧ, ФГУ "СИБТУИО" не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, для разрешения указанных вопросов при Министерстве обороны создан Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассматриваемом на заседании предмета, так как в адрес ФГУ не было направлено заявление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, было нарушено право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что xxxx г. КЭЧ Кяхтинского района прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене стороны исполнительного производства - Кяхтинской КЭЧ района на ФГУ "СИБТУИО".
В связи с этим, доводы частной жалобы в этой части коллегия отклоняет.
Также не усматривается оснований для отмены определения и по доводам жалобы в части допущенных процессуальных нарушений, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства, с учетом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не повлияли на правильность разрешения судом вопроса по рассмотренному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

определила:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА

Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)