Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.П.
А-54
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З. к администрации Черемушинского сельсовета Каратузского района Красноярского края и Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по восстановлению в очереди,
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"З. отказать в удовлетворении иска к администрации Черемушинского сельсовета Каратузского района Красноярского края и Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условии и возложении обязанности по восстановлению в очереди".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. предъявила в суде иск к администрации Черемушинского сельсовета Каратузского района Красноярского края и Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по восстановлению в очереди. Свои требования истец мотивировала тем, что является вдовой участника Великой Отечественной войны З.И., с которым проживала до дня смерти супруга в <адрес>. В настоящее время она проживает в <адрес> в доме, который не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. По указанному основанию она нуждается в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Черемушинского сельсовета от 11.03.2011 N 13-П она снята с учета (исключена из очереди) нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. проживает на жилой площади К. и не является нуждающейся. Поскольку право собственности К. на жилой дом в <адрес> не зарегистрировано и собственного жилья она не имеет, то решение об исключении ее из списка очередников на улучшение жилищных условий считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, при этом указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Истец относится к категории граждан, которые в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" должны быть обеспечены жильем, нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем, полагает, что решение Черемушинского сельсовета не соответствует нормам действующего законодательства.
В судебное заседание истец З., ее представитель К. и не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Согласно п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец З. является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает на правах члена семьи своего сына в жилом доме по ул. <адрес>. Жилой дом, построен в двух уровнях, первый уровень жилой, второй - летний, отопление печное, в доме имеется водопровод, подключенный к общим сетям, общая площадь отапливаемой части дома 81 кв. метр. В доме проживает истец - З., ее сын К. и внук К.К.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как проживает в благоустроенном применительно к данной местности жилом помещении, пригодном для проживания и имеет обеспеченность жилой площадью на одного человека более, установленной на территории Черемушинского сельсовета учетной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11320/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11320/2012
Судья: Филиппова О.П.
А-54
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З. к администрации Черемушинского сельсовета Каратузского района Красноярского края и Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по восстановлению в очереди,
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"З. отказать в удовлетворении иска к администрации Черемушинского сельсовета Каратузского района Красноярского края и Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условии и возложении обязанности по восстановлению в очереди".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. предъявила в суде иск к администрации Черемушинского сельсовета Каратузского района Красноярского края и Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным решения об исключении из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по восстановлению в очереди. Свои требования истец мотивировала тем, что является вдовой участника Великой Отечественной войны З.И., с которым проживала до дня смерти супруга в <адрес>. В настоящее время она проживает в <адрес> в доме, который не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. По указанному основанию она нуждается в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Черемушинского сельсовета от 11.03.2011 N 13-П она снята с учета (исключена из очереди) нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. проживает на жилой площади К. и не является нуждающейся. Поскольку право собственности К. на жилой дом в <адрес> не зарегистрировано и собственного жилья она не имеет, то решение об исключении ее из списка очередников на улучшение жилищных условий считает незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований, при этом указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Истец относится к категории граждан, которые в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" должны быть обеспечены жильем, нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем, полагает, что решение Черемушинского сельсовета не соответствует нормам действующего законодательства.
В судебное заседание истец З., ее представитель К. и не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Согласно п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец З. является вдовой участника Великой Отечественной войны, проживает на правах члена семьи своего сына в жилом доме по ул. <адрес>. Жилой дом, построен в двух уровнях, первый уровень жилой, второй - летний, отопление печное, в доме имеется водопровод, подключенный к общим сетям, общая площадь отапливаемой части дома 81 кв. метр. В доме проживает истец - З., ее сын К. и внук К.К.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как проживает в благоустроенном применительно к данной местности жилом помещении, пригодном для проживания и имеет обеспеченность жилой площадью на одного человека более, установленной на территории Черемушинского сельсовета учетной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)