Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировала тем, что 31 марта 2008 года между ИП С. и ООО "СТРОИНВЕСТ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в торгово-развлекательном центре "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв. м. В подтверждение намерений заключить основной договор С. перечислила в адрес ООО "СТРОИНВЕСТ" обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 копеек. Обязательства по предварительному договору ИП С. исполнила в полном объеме. Предварительным договором от 31.03.2008 года предусмотрен срок заключения договора аренды нежилого помещения (основной договор) в течение 5 дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления и получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение и других необходимых документов. В случае изменения даты официального открытия объекта для доступа покупателей и посетителей арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до наступления срока. Однако уведомлений о возможности заключения основного договора, а также уведомлений о переносе сроков заключения основного договора в адрес ИП С. от ООО "СТРОИНВЕСТ" в течение срока действия предварительного договора (один год до 31.03.2009 г.) не поступало. Обязательства сторон по заключению основного договора должны быть исполнены в срок до 31 марта 2008 года, однако основной договор между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП С. до сих пор не заключен, и его заключение не представляется возможным, поскольку объект не сдан госкомиссии и не получен акт приемки законченного строительством объекта. Учитывая, что предварительный договор от 31.03.2008 года прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. Просит суд взыскать с ООО "СТРОИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 643636 рублей 88 копеек, уплаченных по предварительному договору от 31.03.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 г. по 06.08.2011 г. - 119909,55 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 10835,46 рублей, представительские расходы - 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел соглашение от 25.03.2010 г., которым ответчик до 30.12.2011 г. обязался вернуть обеспечительный взнос, тем самым на 25.03.2010 г. ответчик не произвел и зачета за фактическое пользование истицей спорным помещением. Данным соглашением не предусмотрено обязательство истицы по оплате помещения за его пользование. В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, Торговый центр не имел полной наполняемости, стороны определи иной размер аренды, который истица оплачивала на основании выставленных счетов, но суд не дал им оценки.
Представителем ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку С. фактически более четырех месяцев пользовалась помещением в рамках заключенного между сторонами предварительного договора, осуществляла торговую деятельность и получала прибыль. Цена за пользование помещением была определена условиями предварительного договора и приложением к нему (основной договор), однако истица арендную плату не вносила. За период с 19.01.2009 г. по 01.06.2009 г. за фактическое пользование помещением С. должна была уплатить 948 153,22 рублей, а потому на стороне ООО "СТРОИНВЕСТ" не возникло неосновательного обогащения за счет С., о чем верно указано в решении.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя С. - С.Н. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Строинвест" - Б. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "СТРОИНВЕСТ" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного истицей ответчику обеспечительного взноса по предварительному договору. В период с 19 января 2009 года по 31 марта 2009 года истица фактически использовала помещение - вела торговую деятельность в спорном нежилом помещении. Отсутствие договорных отношений на тот момент не освобождает истицу от обязанности оплатить стоимость фактического пользования имуществом ответчика.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 31 марта 2008 года между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому арендодатель (ответчик) и арендатор (истица) обязуются в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта по адресу: <адрес>. Расположение помещения определено сторонами на копии поэтажного плана (Приложение N). Условия, на которых стороны обязуются в будущем заключить основной договор, закрепляются Приложением N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь помещения на основании проектной документации составляет <данные изъяты> кв. м. При заключении основного договора ставка арендной платы рассчитывается как отношение арендной платы за помещение в год, рассчитанной на основе фактической площади, указанной в передаточном акте помещения для внутренней чистовой отделки, и ставки арендной платы, указанной в приложении N к предварительному договору к площади по данным технического паспорта БТИ на объект. Договором предусматривалась передача арендодателем помещения арендатору для чистовой отделки, официальное открытие объекта для доступа покупателей и посетителей запланировано ориентировочно в период с 23 по 27 июля 2008 года. Арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 коп., сумма которого подлежит зачету в размере и порядке, предусмотренном основным договором. В обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, а также возмещения вреда и убытков арендатор вносит обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 коп., который засчитывается арендодателем в следующем порядке: часть суммы обеспечительного взноса, равная арендной плате за 1 месяц аренды, засчитывается в счет оплаты первого месяца аренды, оставшаяся сумма обеспечительного взноса засчитывается в качестве обеспечительного взноса по договору с восполнением до размера ежемесячной арендной платы с зачетом положительной разницы в счет частичной оплаты второго месяца аренды. Истица перечислила ответчику 21.04.2008 г. обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 коп..
Согласно инвестиционному договору между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ФИО14 19.010.2006 г. объектом строительства является нежилое здание торгово-развлекательного комплекса по <адрес>. По акту передачи помещения по указанному адресу, подписанному 01.09.2008 г. ООО "СТРОИНВЕСТ" (Инвестор) и ФИО14 (Заказчик), в соответствии с проведенными обмерами помещения, являющегося частью объекта (здание <данные изъяты>. После подписания данного акта инвестор имеет право осуществлять пользование объектом инвестирования (помещением) в целях ведения коммерческой деятельности с правом передачи в пользование третьим лицам.
19.01.2009 года стороны подписали акт о начале торговой деятельности, согласно которому ИП С. начала ведение торговой деятельности в нежилом помещении в соответствии с актом передачи помещения для внутренней чистовой отделки площадью <данные изъяты> кв. м с 19 января 2009 года.
Согласно акту, подписанному ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП С. 01 июня 2009 года, ИП С. приостановила свою коммерческую деятельность в нежилом помещении <данные изъяты> с 01 июня 2009 года. По акту приема-передачи помещение не возвращено. В последующий период ведение торговой деятельности истицей в указанном помещении не осуществлялось, помещение было ею освобождено.
25.03.2010 года между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП С. подписано дополнительное соглашение по предварительному договору от 31.03.2008 г., в соответствии с которым в случае, если до 30.04.2011 г. официальное открытие объекта не состоялось, или состоялось не в полном объеме, арендодатель обязуется вернуть арендатору обеспечительный взнос в размере 643636,88 рублей частями в срок до 30.12.2011 года.
Судом правильно установлено, что по условиям предварительного договора от 31.03.2008 года невозможно установить конкретный срок подписания основного договора, поскольку окончание строительства, получение арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации ипотеки не является событием, которое неминуемо должно наступить, а потому данное условие является несогласованным сторонами, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 01.04.2009 года.
Между тем, из материалов дела видно, что договор аренды нежилого помещения во исполнение предварительного договора заключен не был, тогда как в период с 19 января 2009 года по 31 марта 2009 года истица фактически использовала помещение - вела торговую деятельность в спорном нежилом помещении, что не оспаривалось сторонами.
При этом, судом верно указано на заключение вышеназванного соглашения от 25.03.2010 года между ООО "СТОИНВЕСТ" и ИП С. об обязанности возврата арендатору обеспечительного взноса - по истечении срока, установленного законом для заключения основного договора, то есть уже после прекращения действия предварительного договора.
Размер арендной платы в случае заключения договора аренды стороны определили в приложении N к предварительному договору от 31.03.2008 в размере 21750 рублей в год за 1 кв. м, 1812 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц. Таким образом, сторонами определена стоимость фактического пользования имуществом ответчика. Поскольку фактически используемая площадь составила <данные изъяты> кв. м, судом верно рассчитан размер ежемесячной платы за пользование помещением в размере 214545,62 руб. в месяц, который был ранее согласован сторонами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает истицу от обязанности оплатить стоимость фактического пользования имуществом ответчика в течение более 4-х месяцев в период с 19.01.2009 г. по 01.06.2009 г. согласно представленным выше актам о начале и приостановлении деятельности истицы в указанные даты, тогда как размер арендной платы был согласован сторонами в размере 214545,62 руб. в месяц, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения за счет истицы на стороне ответчика в виде суммы перечисленного обеспечительного взноса в размере 643636,88 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на соглашение от 25.03.2010 г., которым ответчик подтвердил свои обязательства по возврату обеспечительного взноса до 30.12.2011 г., как надлежаще оцененное судом первой инстанции. При этом истица не отрицает, что фактически пользовалась переданным ей помещением, обеспечительный же взнос по договору предполагал по существу зачет его в счет арендной платы за пользование нежилым помещением, что и было сделано арендодателем.
Доводы жалобы об ином размере арендных платежей, который истица оплачивала на основании счетов, выставленных ответчиком, не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку никаких изменений в условия договора сторон по этому поводу не вносилось, ответчиком же указывается на факт частичной, незначительной оплаты коммунальных услуг за используемое истицей помещение согласно представленным ею в дело счетам и платежным поручениям, что не влияет на размер зачтенного обеспечительного взноса.
Ссылки на выход суда за пределы исковых требований, поскольку ответчик не обращался в суд с иском о взыскании платы за пользование помещением, пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании закона заявителем. Судом не был произведен зачет требований истицы и требований ответчика об оплате пользования помещением, а лишь мотивированно установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - С.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11342/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11342/2012
Судья: Бубакова С.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировала тем, что 31 марта 2008 года между ИП С. и ООО "СТРОИНВЕСТ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в торгово-развлекательном центре "<данные изъяты>", общей площадью <данные изъяты> кв. м. В подтверждение намерений заключить основной договор С. перечислила в адрес ООО "СТРОИНВЕСТ" обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 копеек. Обязательства по предварительному договору ИП С. исполнила в полном объеме. Предварительным договором от 31.03.2008 года предусмотрен срок заключения договора аренды нежилого помещения (основной договор) в течение 5 дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления и получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение и других необходимых документов. В случае изменения даты официального открытия объекта для доступа покупателей и посетителей арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до наступления срока. Однако уведомлений о возможности заключения основного договора, а также уведомлений о переносе сроков заключения основного договора в адрес ИП С. от ООО "СТРОИНВЕСТ" в течение срока действия предварительного договора (один год до 31.03.2009 г.) не поступало. Обязательства сторон по заключению основного договора должны быть исполнены в срок до 31 марта 2008 года, однако основной договор между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП С. до сих пор не заключен, и его заключение не представляется возможным, поскольку объект не сдан госкомиссии и не получен акт приемки законченного строительством объекта. Учитывая, что предварительный договор от 31.03.2008 года прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. Просит суд взыскать с ООО "СТРОИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 643636 рублей 88 копеек, уплаченных по предварительному договору от 31.03.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 г. по 06.08.2011 г. - 119909,55 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 10835,46 рублей, представительские расходы - 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел соглашение от 25.03.2010 г., которым ответчик до 30.12.2011 г. обязался вернуть обеспечительный взнос, тем самым на 25.03.2010 г. ответчик не произвел и зачета за фактическое пользование истицей спорным помещением. Данным соглашением не предусмотрено обязательство истицы по оплате помещения за его пользование. В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, Торговый центр не имел полной наполняемости, стороны определи иной размер аренды, который истица оплачивала на основании выставленных счетов, но суд не дал им оценки.
Представителем ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку С. фактически более четырех месяцев пользовалась помещением в рамках заключенного между сторонами предварительного договора, осуществляла торговую деятельность и получала прибыль. Цена за пользование помещением была определена условиями предварительного договора и приложением к нему (основной договор), однако истица арендную плату не вносила. За период с 19.01.2009 г. по 01.06.2009 г. за фактическое пользование помещением С. должна была уплатить 948 153,22 рублей, а потому на стороне ООО "СТРОИНВЕСТ" не возникло неосновательного обогащения за счет С., о чем верно указано в решении.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя С. - С.Н. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Строинвест" - Б. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "СТРОИНВЕСТ" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного истицей ответчику обеспечительного взноса по предварительному договору. В период с 19 января 2009 года по 31 марта 2009 года истица фактически использовала помещение - вела торговую деятельность в спорном нежилом помещении. Отсутствие договорных отношений на тот момент не освобождает истицу от обязанности оплатить стоимость фактического пользования имуществом ответчика.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 31 марта 2008 года между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому арендодатель (ответчик) и арендатор (истица) обязуются в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта по адресу: <адрес>. Расположение помещения определено сторонами на копии поэтажного плана (Приложение N). Условия, на которых стороны обязуются в будущем заключить основной договор, закрепляются Приложением N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь помещения на основании проектной документации составляет <данные изъяты> кв. м. При заключении основного договора ставка арендной платы рассчитывается как отношение арендной платы за помещение в год, рассчитанной на основе фактической площади, указанной в передаточном акте помещения для внутренней чистовой отделки, и ставки арендной платы, указанной в приложении N к предварительному договору к площади по данным технического паспорта БТИ на объект. Договором предусматривалась передача арендодателем помещения арендатору для чистовой отделки, официальное открытие объекта для доступа покупателей и посетителей запланировано ориентировочно в период с 23 по 27 июля 2008 года. Арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 коп., сумма которого подлежит зачету в размере и порядке, предусмотренном основным договором. В обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, а также возмещения вреда и убытков арендатор вносит обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 коп., который засчитывается арендодателем в следующем порядке: часть суммы обеспечительного взноса, равная арендной плате за 1 месяц аренды, засчитывается в счет оплаты первого месяца аренды, оставшаяся сумма обеспечительного взноса засчитывается в качестве обеспечительного взноса по договору с восполнением до размера ежемесячной арендной платы с зачетом положительной разницы в счет частичной оплаты второго месяца аренды. Истица перечислила ответчику 21.04.2008 г. обеспечительный взнос в размере 643636 рублей 88 коп..
Согласно инвестиционному договору между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ФИО14 19.010.2006 г. объектом строительства является нежилое здание торгово-развлекательного комплекса по <адрес>. По акту передачи помещения по указанному адресу, подписанному 01.09.2008 г. ООО "СТРОИНВЕСТ" (Инвестор) и ФИО14 (Заказчик), в соответствии с проведенными обмерами помещения, являющегося частью объекта (здание <данные изъяты>. После подписания данного акта инвестор имеет право осуществлять пользование объектом инвестирования (помещением) в целях ведения коммерческой деятельности с правом передачи в пользование третьим лицам.
19.01.2009 года стороны подписали акт о начале торговой деятельности, согласно которому ИП С. начала ведение торговой деятельности в нежилом помещении в соответствии с актом передачи помещения для внутренней чистовой отделки площадью <данные изъяты> кв. м с 19 января 2009 года.
Согласно акту, подписанному ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП С. 01 июня 2009 года, ИП С. приостановила свою коммерческую деятельность в нежилом помещении <данные изъяты> с 01 июня 2009 года. По акту приема-передачи помещение не возвращено. В последующий период ведение торговой деятельности истицей в указанном помещении не осуществлялось, помещение было ею освобождено.
25.03.2010 года между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП С. подписано дополнительное соглашение по предварительному договору от 31.03.2008 г., в соответствии с которым в случае, если до 30.04.2011 г. официальное открытие объекта не состоялось, или состоялось не в полном объеме, арендодатель обязуется вернуть арендатору обеспечительный взнос в размере 643636,88 рублей частями в срок до 30.12.2011 года.
Судом правильно установлено, что по условиям предварительного договора от 31.03.2008 года невозможно установить конкретный срок подписания основного договора, поскольку окончание строительства, получение арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации ипотеки не является событием, которое неминуемо должно наступить, а потому данное условие является несогласованным сторонами, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 01.04.2009 года.
Между тем, из материалов дела видно, что договор аренды нежилого помещения во исполнение предварительного договора заключен не был, тогда как в период с 19 января 2009 года по 31 марта 2009 года истица фактически использовала помещение - вела торговую деятельность в спорном нежилом помещении, что не оспаривалось сторонами.
При этом, судом верно указано на заключение вышеназванного соглашения от 25.03.2010 года между ООО "СТОИНВЕСТ" и ИП С. об обязанности возврата арендатору обеспечительного взноса - по истечении срока, установленного законом для заключения основного договора, то есть уже после прекращения действия предварительного договора.
Размер арендной платы в случае заключения договора аренды стороны определили в приложении N к предварительному договору от 31.03.2008 в размере 21750 рублей в год за 1 кв. м, 1812 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц. Таким образом, сторонами определена стоимость фактического пользования имуществом ответчика. Поскольку фактически используемая площадь составила <данные изъяты> кв. м, судом верно рассчитан размер ежемесячной платы за пользование помещением в размере 214545,62 руб. в месяц, который был ранее согласован сторонами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает истицу от обязанности оплатить стоимость фактического пользования имуществом ответчика в течение более 4-х месяцев в период с 19.01.2009 г. по 01.06.2009 г. согласно представленным выше актам о начале и приостановлении деятельности истицы в указанные даты, тогда как размер арендной платы был согласован сторонами в размере 214545,62 руб. в месяц, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения за счет истицы на стороне ответчика в виде суммы перечисленного обеспечительного взноса в размере 643636,88 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на соглашение от 25.03.2010 г., которым ответчик подтвердил свои обязательства по возврату обеспечительного взноса до 30.12.2011 г., как надлежаще оцененное судом первой инстанции. При этом истица не отрицает, что фактически пользовалась переданным ей помещением, обеспечительный же взнос по договору предполагал по существу зачет его в счет арендной платы за пользование нежилым помещением, что и было сделано арендодателем.
Доводы жалобы об ином размере арендных платежей, который истица оплачивала на основании счетов, выставленных ответчиком, не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку никаких изменений в условия договора сторон по этому поводу не вносилось, ответчиком же указывается на факт частичной, незначительной оплаты коммунальных услуг за используемое истицей помещение согласно представленным ею в дело счетам и платежным поручениям, что не влияет на размер зачтенного обеспечительного взноса.
Ссылки на выход суда за пределы исковых требований, поскольку ответчик не обращался в суд с иском о взыскании платы за пользование помещением, пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании закона заявителем. Судом не был произведен зачет требований истицы и требований ответчика об оплате пользования помещением, а лишь мотивированно установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - С.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)