Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, представителя С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строинвест" в пользу С. неосновательное обогащение в сумме 764084 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, проценты за пользований чужими денежными средствами в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1184 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 85 копеек, а всего 875925 (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировала тем, что 02 августа 2007 года между ИП С. и ООО "СТРОИНВЕСТ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта по адресу: <адрес>, в торгово-развлекательном центре "<данные изъяты>", общей площадью 162,14 кв. м. В подтверждение намерений заключить основной договор С. перечислила в адрес ООО "СТРОИНВЕСТ" обеспечительный взнос в размере 764084 рублей 75 копеек. Таким образом, обязательства по предварительному договору ИП С. исполнила в полном объеме. Предварительным договором от 02.08.2007 года предусмотрен срок заключения договора аренды нежилого помещения (основной договор) в течение 5 дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления и получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение и других необходимых документов. В случае изменения даты официального открытия объекта для доступа покупателей и посетителей арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до наступления срока. Однако уведомлений о возможности заключения основного договора, а также уведомлений о переносе сроков заключения основного договора в адрес ИП С. от ООО "СТРОИНВЕСТ" в течение срока действия предварительного договора (один год до 02.08.2008 г.) не поступало. Обязательства сторон по заключению основного договора должны были быть исполнены в срок до 02 августа 2008 года, однако основной договор между сторонами до сих пор не заключен и его заключение не представляется, возможным, поскольку объект не сдан госкомиссии, и не получен акт приемки законченного строительством объекта. Поскольку предварительный договор от 02.08.2007 года прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. Просит взыскать с ООО "СТРОИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 764084 рубля 75 копеек, уплаченных по предварительному договору от 02.08.2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 г. по 17.08.2011 г. - 189791,20 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 12738,76 рублей, представительские расходы - 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.11.2008 г. ИП С. уступила свои права и обязанности по предварительному договору аренды от 02.08.2007 г. ИП ФИО10, который обязался компенсировать С. сумму обеспечительного взноса в размере 764 085,75 рублей. Доказательств получения или неполучения С. указанной компенсации суду не представлено, в привлечении ФИО10 в качестве третьего лица судом отказано, тогда как установление факта компенсации С. уплаченного обеспечительного взноса могло повлиять на выводы суда о неосновательности сбережения денежных средств истицы ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года, просит изменить решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания представительских расходов, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставил. Суд не обосновал резкое уменьшение размера неустойки ниже одинарной ставки рефинансирования, тогда как ответчик пользовался денежными средствами истицы более 4-х лет.
Представителем ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку ответчик указывал суду на несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу об определении размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не распространяются на суды общей юрисдикции. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, поскольку их возмещение не предусмотрено законом.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истицы, выслушав представителя ООО "Строинвест" - Б. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам и возражавшую против доводов жалобы другой стороны, представителя С. - С.Н. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу истицы и возражавшую против жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "СТРОИНВЕСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 764084,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных судом до 100000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ООО "СТРОИНВЕСТ" получило от ИП С. денежные средства в виде обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения с возможностью в дальнейшем их использования в качестве платы за аренду помещения, однако договор аренды заключен не был, помещение истицей не использовалось, в связи с чем на стороне ответчика перед истицей возникло неосновательное обогащение.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 02 августа 2007 года между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) и арендатор (истец) приняли обязательства в будущем заключить договор аренды (основной договор) нежилого помещения, являющегося частью объекта по адресу: <адрес>. Расположение помещения определено сторонами на копии поэтажного плана. По предварительному договору условия, на которых стороны обязуются в будущем заключить основной договор, закрепляются Приложением N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь помещения, расположенного на <адрес>, на основании проектной документации составляет <данные изъяты> кв. м. При заключении основного договора ставка арендной платы рассчитывается как отношение арендной платы за помещение в год, рассчитанной на основе фактической площади, указанной в передаточном акте помещения для внутренней чистовой отделки и ставки арендной платы, указанной в приложении N к предварительному договору к площади по данным технического паспорта БТИ на объект. Договором предусматривалась передача арендодателем помещения арендатору для чистовой отделки, официальное открытие объекта для доступа покупателей и посетителей запланировано ориентировочно в срок до 20 февраля 2008 года. По договору арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере 764085 рублей 75 коп.. Сумма обеспечительного взноса подлежит зачету в размере и порядке, предусмотренном договором. Истица перечислила ответчику обеспечительный взнос в указанном размере. Согласно инвестиционному договору между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ФИО19 от 19.010.2006 г. объектом строительства является нежилое здание торгово-развлекательного комплекса по <адрес>.
01.09.2008 г. ООО "СТРОИНВЕСТ" передало ИП С. помещение общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> по акту для внутренней чистовой отделки.
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.11.2008 г. ИП С. уступила свои права и обязанности по предварительному договору от 02.08.2007 г. ИП ФИО10. Согласно соглашению новый арендатор компенсирует арендатору обеспечительный взнос в размере 764085,75 рублей в течение 3-х банковских дней от даты подписания настоящего соглашения.
19.01.2009 года ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП ФИО10 подписали акт о начале торговой деятельности, согласно которому ИП ФИО10 начал ведение торговой деятельности в указанном нежилом помещении с 19 января 2009 года. Согласно акту, подписанному ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП ФИО10 01 июня 2009 года, ИП ФИО10 приостановил свою коммерческую деятельность в данном нежилом помещении с 01 апреля 2009 года.
Судом верно указано, что по условиям предварительного договора от 02.08.2007 г. невозможно установить конкретный срок подписания основного договора, поскольку окончание строительства, получение арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации ипотеки не является событием, которое неминуемо должно наступить, а потому данное условие является несогласованным сторонами, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 03.08.2008 года.
Между тем, из материалов дела видно, что договор аренды нежилого помещения во исполнение предварительного договора заключен не был. 01 сентября 2008 года ответчик передал истцу помещение для внутренней чистовой отделки, однако фактически истица указанным имуществом не пользовалась, поскольку данное помещение в период с 19.01.2009 года по 01.04.2009 года использовал (вел торговую деятельность) ИП ФИО10, что подтверждается актами от 19.01.2009 г. и от 01.04.2009 г. подписанными ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП ФИО10.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение ООО "СТРОИНВЕСТ" от ИП С. денежных средств в виде обеспечительного взноса с возможностью в дальнейшем их использования в качестве платы за аренду помещения, однако договор аренды заключен не был, помещение истицей фактически также не использовалось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 764084 рублей 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2008 года по 17 августа 2011 года, правомерно сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей.
При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на соглашение от 20 ноября 2008 года об уступке прав и обязанностей по предварительному договору, согласно которому новый арендатор ИП ФИО10 обязался компенсировать ИП С. обеспечительный взнос, в связи с чем истица должна обращаться с требованием о взыскании суммы взноса к ФИО10, поскольку данное соглашение заключено сторонами по прошествии годичного срока со дня подписания предварительного договора от 02.08.2007 г., когда уже прекратились все права и обязанности по нему, а потому ФИО10 уступлено несуществующее право, о чем верно указано в решении.
Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика представительских расходов, под которыми понимаются расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества и т.д., в размере 25000 рублей, поскольку взыскание таких расходов законом не предусмотрено, а требование об оплате услуг представителя не заявлено.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о произведенной истицей уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 02.08.2007 г. ИП ФИО10, который обязался компенсировать С. сумму обеспечительного взноса в размере 764 085,75 рублей, именно он фактически пользовался переданным помещением с января по июнь 2009 года.
В материалах дела не имеется доказательств оплаты ФИО10 в пользу С. суммы обеспечительного взноса. В суде апелляционной инстанции представитель истицы данный факт категорически отрицала, ссылаясь на отсутствие в природе документов, подтверждающих такую передачу, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем именно ответчик получил от истицы и удерживает без законных оснований сумму внесенного ею обеспечительного платежа, что и учтено судом при удовлетворении иска. Данное обстоятельство не лишает возможности защиты прав ответчика предусмотренным законом способом.
Ссылки в жалобе истицы на несогласие со снижением судом размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставил - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2012 года, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, что подразумевает и его несогласие с размером требуемых ко взысканию денежных сумм. Снижение размера взыскиваемых процентов мотивировано судом. При вынесении решения ст. 333 ГК РФ обоснованно была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения, и верно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылки заявителя жалобы на невозможность снижения размера процентов без соответствующего ходатайства должника касаются приведенных примеров потребительских правоотношений сторон, к каковым не относится рассматриваемый спор сторон.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Строинвест" - Б., представителя С. - С.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11343/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11343/2012
Судья: Бубакова С.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, представителя С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строинвест" в пользу С. неосновательное обогащение в сумме 764084 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, проценты за пользований чужими денежными средствами в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1184 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 85 копеек, а всего 875925 (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировала тем, что 02 августа 2007 года между ИП С. и ООО "СТРОИНВЕСТ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта по адресу: <адрес>, в торгово-развлекательном центре "<данные изъяты>", общей площадью 162,14 кв. м. В подтверждение намерений заключить основной договор С. перечислила в адрес ООО "СТРОИНВЕСТ" обеспечительный взнос в размере 764084 рублей 75 копеек. Таким образом, обязательства по предварительному договору ИП С. исполнила в полном объеме. Предварительным договором от 02.08.2007 года предусмотрен срок заключения договора аренды нежилого помещения (основной договор) в течение 5 дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления и получения свидетельства о регистрации права собственности на помещение и других необходимых документов. В случае изменения даты официального открытия объекта для доступа покупателей и посетителей арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до наступления срока. Однако уведомлений о возможности заключения основного договора, а также уведомлений о переносе сроков заключения основного договора в адрес ИП С. от ООО "СТРОИНВЕСТ" в течение срока действия предварительного договора (один год до 02.08.2008 г.) не поступало. Обязательства сторон по заключению основного договора должны были быть исполнены в срок до 02 августа 2008 года, однако основной договор между сторонами до сих пор не заключен и его заключение не представляется, возможным, поскольку объект не сдан госкомиссии, и не получен акт приемки законченного строительством объекта. Поскольку предварительный договор от 02.08.2007 года прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. Просит взыскать с ООО "СТРОИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 764084 рубля 75 копеек, уплаченных по предварительному договору от 02.08.2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 г. по 17.08.2011 г. - 189791,20 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 12738,76 рублей, представительские расходы - 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.11.2008 г. ИП С. уступила свои права и обязанности по предварительному договору аренды от 02.08.2007 г. ИП ФИО10, который обязался компенсировать С. сумму обеспечительного взноса в размере 764 085,75 рублей. Доказательств получения или неполучения С. указанной компенсации суду не представлено, в привлечении ФИО10 в качестве третьего лица судом отказано, тогда как установление факта компенсации С. уплаченного обеспечительного взноса могло повлиять на выводы суда о неосновательности сбережения денежных средств истицы ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Н., по доверенности от 22.08.2011 года, просит изменить решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания представительских расходов, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставил. Суд не обосновал резкое уменьшение размера неустойки ниже одинарной ставки рефинансирования, тогда как ответчик пользовался денежными средствами истицы более 4-х лет.
Представителем ООО "Строинвест" - Б., по доверенности от 13.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку ответчик указывал суду на несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу об определении размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не распространяются на суды общей юрисдикции. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, поскольку их возмещение не предусмотрено законом.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истицы, выслушав представителя ООО "Строинвест" - Б. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам и возражавшую против доводов жалобы другой стороны, представителя С. - С.Н. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу истицы и возражавшую против жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "СТРОИНВЕСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 764084,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных судом до 100000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ООО "СТРОИНВЕСТ" получило от ИП С. денежные средства в виде обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения с возможностью в дальнейшем их использования в качестве платы за аренду помещения, однако договор аренды заключен не был, помещение истицей не использовалось, в связи с чем на стороне ответчика перед истицей возникло неосновательное обогащение.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 02 августа 2007 года между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) и арендатор (истец) приняли обязательства в будущем заключить договор аренды (основной договор) нежилого помещения, являющегося частью объекта по адресу: <адрес>. Расположение помещения определено сторонами на копии поэтажного плана. По предварительному договору условия, на которых стороны обязуются в будущем заключить основной договор, закрепляются Приложением N, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая площадь помещения, расположенного на <адрес>, на основании проектной документации составляет <данные изъяты> кв. м. При заключении основного договора ставка арендной платы рассчитывается как отношение арендной платы за помещение в год, рассчитанной на основе фактической площади, указанной в передаточном акте помещения для внутренней чистовой отделки и ставки арендной платы, указанной в приложении N к предварительному договору к площади по данным технического паспорта БТИ на объект. Договором предусматривалась передача арендодателем помещения арендатору для чистовой отделки, официальное открытие объекта для доступа покупателей и посетителей запланировано ориентировочно в срок до 20 февраля 2008 года. По договору арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере 764085 рублей 75 коп.. Сумма обеспечительного взноса подлежит зачету в размере и порядке, предусмотренном договором. Истица перечислила ответчику обеспечительный взнос в указанном размере. Согласно инвестиционному договору между ООО "СТРОИНВЕСТ" и ФИО19 от 19.010.2006 г. объектом строительства является нежилое здание торгово-развлекательного комплекса по <адрес>.
01.09.2008 г. ООО "СТРОИНВЕСТ" передало ИП С. помещение общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> по акту для внутренней чистовой отделки.
По соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.11.2008 г. ИП С. уступила свои права и обязанности по предварительному договору от 02.08.2007 г. ИП ФИО10. Согласно соглашению новый арендатор компенсирует арендатору обеспечительный взнос в размере 764085,75 рублей в течение 3-х банковских дней от даты подписания настоящего соглашения.
19.01.2009 года ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП ФИО10 подписали акт о начале торговой деятельности, согласно которому ИП ФИО10 начал ведение торговой деятельности в указанном нежилом помещении с 19 января 2009 года. Согласно акту, подписанному ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП ФИО10 01 июня 2009 года, ИП ФИО10 приостановил свою коммерческую деятельность в данном нежилом помещении с 01 апреля 2009 года.
Судом верно указано, что по условиям предварительного договора от 02.08.2007 г. невозможно установить конкретный срок подписания основного договора, поскольку окончание строительства, получение арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации ипотеки не является событием, которое неминуемо должно наступить, а потому данное условие является несогласованным сторонами, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 03.08.2008 года.
Между тем, из материалов дела видно, что договор аренды нежилого помещения во исполнение предварительного договора заключен не был. 01 сентября 2008 года ответчик передал истцу помещение для внутренней чистовой отделки, однако фактически истица указанным имуществом не пользовалась, поскольку данное помещение в период с 19.01.2009 года по 01.04.2009 года использовал (вел торговую деятельность) ИП ФИО10, что подтверждается актами от 19.01.2009 г. и от 01.04.2009 г. подписанными ООО "СТРОИНВЕСТ" и ИП ФИО10.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение ООО "СТРОИНВЕСТ" от ИП С. денежных средств в виде обеспечительного взноса с возможностью в дальнейшем их использования в качестве платы за аренду помещения, однако договор аренды заключен не был, помещение истицей фактически также не использовалось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 764084 рублей 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2008 года по 17 августа 2011 года, правомерно сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей.
При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на соглашение от 20 ноября 2008 года об уступке прав и обязанностей по предварительному договору, согласно которому новый арендатор ИП ФИО10 обязался компенсировать ИП С. обеспечительный взнос, в связи с чем истица должна обращаться с требованием о взыскании суммы взноса к ФИО10, поскольку данное соглашение заключено сторонами по прошествии годичного срока со дня подписания предварительного договора от 02.08.2007 г., когда уже прекратились все права и обязанности по нему, а потому ФИО10 уступлено несуществующее право, о чем верно указано в решении.
Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика представительских расходов, под которыми понимаются расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества и т.д., в размере 25000 рублей, поскольку взыскание таких расходов законом не предусмотрено, а требование об оплате услуг представителя не заявлено.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о произведенной истицей уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 02.08.2007 г. ИП ФИО10, который обязался компенсировать С. сумму обеспечительного взноса в размере 764 085,75 рублей, именно он фактически пользовался переданным помещением с января по июнь 2009 года.
В материалах дела не имеется доказательств оплаты ФИО10 в пользу С. суммы обеспечительного взноса. В суде апелляционной инстанции представитель истицы данный факт категорически отрицала, ссылаясь на отсутствие в природе документов, подтверждающих такую передачу, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем именно ответчик получил от истицы и удерживает без законных оснований сумму внесенного ею обеспечительного платежа, что и учтено судом при удовлетворении иска. Данное обстоятельство не лишает возможности защиты прав ответчика предусмотренным законом способом.
Ссылки в жалобе истицы на несогласие со снижением судом размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставил - не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2012 года, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, что подразумевает и его несогласие с размером требуемых ко взысканию денежных сумм. Снижение размера взыскиваемых процентов мотивировано судом. При вынесении решения ст. 333 ГК РФ обоснованно была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения, и верно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылки заявителя жалобы на невозможность снижения размера процентов без соответствующего ходатайства должника касаются приведенных примеров потребительских правоотношений сторон, к каковым не относится рассматриваемый спор сторон.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Строинвест" - Б., представителя С. - С.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)