Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Х. к Б. (Х.Л.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Б. (Х.Л.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. (Х.Л.) о признании утратившей право пользования квартирой N в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает вместе с иными членами своей семьи. Б. (Х.Л.) является его <данные изъяты>, которая ранее также проживала совместно с ним, но год назад выехала из спорной квартиры. Ответчица перестала быть членом его семьи, выехала на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи, вселиться по настоящее время не пыталась, бремя содержания квартиры не несет, его здоровьем не интересуется. Полагает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оплата ЖКУ производится только истцом. Ответчица подтвердила, что действительно не проживает в спорной квартире, то есть признала факт утраты права пользования ею. Из спорной квартиры она съехала добровольно в связи с замужеством, перестала быть членом семьи нанимателя. Препятствий к дальнейшему проживанию в спорной квартире истец ей не чинил, доказательств обратного суду не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - А. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании Б. (Х.Л.) утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку Б. (Х.Л.) зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и по настоящее время, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с истцом длительное время, иного постоянного места жительства не имеет, с супругом проживает по другому адресу на основании договора коммерческого найма, что не может свидетельствовать об отказе от прав на спорную квартиру, а потому не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 28.01.1983 года Х. с семьей из 4 человек выдан ордер на вселение в <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Х. (квартиросъемщик), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты> Х.Л. (<данные изъяты>). <дата> года после регистрации брака между ФИО15 и Х.Л., последней присвоена фамилия - Б.
Из пояснений ответчицы следует, что с истцом, который приходится ей <данные изъяты>, она проживала совместно в спорной квартире с рождения до августа 2011 года, после чего стала жить с <данные изъяты> в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Ни она, ни ее муж в собственности жилья не имеют. В спорной квартире до настоящего времени находятся ее личные вещи, за жилищно-коммунальные услуги за нее платит ее мать. Квартира, в которой она проживает в настоящее время, не является ее постоянным местом жительства, иного постоянного жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет. Как <данные изъяты> она нуждается в регистрации, чтобы получать медицинскую помощь.
Из показаний третьего лица - ФИО11, <данные изъяты> ответчицы, видно, что с августа 2011 года по настоящее время ответчица проживает в арендованной квартире с <данные изъяты>, собственного жилья, иного постоянного места жительства не имеет. В настоящее время между ней и истцом сложились конфликтные отношения, но по устной договоренности с ним она оплачивает ЖКУ за четверых, в том числе и за дочь. В спорной квартире до сих пор находятся вещи ответчицы. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями третьего лица - ФИО13, <данные изъяты> ответчицы.
При этом судом верно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчица с супругом на основании договора коммерческого найма, не может быть признано ее постоянным местом жительства, поскольку прав на него она не приобрела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение ответчицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ее регистрацию по указанному адресу с рождения и до настоящего времени, длительное ее проживание в данном жилом помещении совместно с истцом, отсутствие при этом убедительных доказательств, с достоверностью подтверждавших бы намерение ответчицы отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у нее иного постоянного места жительства, приобретения ею права пользования жилым помещением по новому месту жительства, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных основании для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку ее выезд в 2011 году из нее не связан с отказом от прав на спорную квартиру, а потому не может влечь за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.
При этом судом верно не приняты во внимание доводы истца о неоплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку из пояснений ответчицы, ее матери и сестры следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчицу производит ее мать, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Истец же не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке в случае возникновения со стороны ответчицы указанной задолженности.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры, несмотря на отсутствие препятствий в проживании в ней, неоплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем она перестала быть членом семьи нанимателя, утратила право пользования спорной квартирой.
Указанные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11351/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11351/2012
Судья: Татарникова Е.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Х. к Б. (Х.Л.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Б. (Х.Л.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Б. (Х.Л.) о признании утратившей право пользования квартирой N в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает вместе с иными членами своей семьи. Б. (Х.Л.) является его <данные изъяты>, которая ранее также проживала совместно с ним, но год назад выехала из спорной квартиры. Ответчица перестала быть членом его семьи, выехала на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи, вселиться по настоящее время не пыталась, бремя содержания квартиры не несет, его здоровьем не интересуется. Полагает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оплата ЖКУ производится только истцом. Ответчица подтвердила, что действительно не проживает в спорной квартире, то есть признала факт утраты права пользования ею. Из спорной квартиры она съехала добровольно в связи с замужеством, перестала быть членом семьи нанимателя. Препятствий к дальнейшему проживанию в спорной квартире истец ей не чинил, доказательств обратного суду не представлено.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - А. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании Б. (Х.Л.) утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку Б. (Х.Л.) зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и по настоящее время, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с истцом длительное время, иного постоянного места жительства не имеет, с супругом проживает по другому адресу на основании договора коммерческого найма, что не может свидетельствовать об отказе от прав на спорную квартиру, а потому не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 28.01.1983 года Х. с семьей из 4 человек выдан ордер на вселение в <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Х. (квартиросъемщик), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты> Х.Л. (<данные изъяты>). <дата> года после регистрации брака между ФИО15 и Х.Л., последней присвоена фамилия - Б.
Из пояснений ответчицы следует, что с истцом, который приходится ей <данные изъяты>, она проживала совместно в спорной квартире с рождения до августа 2011 года, после чего стала жить с <данные изъяты> в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Ни она, ни ее муж в собственности жилья не имеют. В спорной квартире до настоящего времени находятся ее личные вещи, за жилищно-коммунальные услуги за нее платит ее мать. Квартира, в которой она проживает в настоящее время, не является ее постоянным местом жительства, иного постоянного жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет. Как <данные изъяты> она нуждается в регистрации, чтобы получать медицинскую помощь.
Из показаний третьего лица - ФИО11, <данные изъяты> ответчицы, видно, что с августа 2011 года по настоящее время ответчица проживает в арендованной квартире с <данные изъяты>, собственного жилья, иного постоянного места жительства не имеет. В настоящее время между ней и истцом сложились конфликтные отношения, но по устной договоренности с ним она оплачивает ЖКУ за четверых, в том числе и за дочь. В спорной квартире до сих пор находятся вещи ответчицы. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями третьего лица - ФИО13, <данные изъяты> ответчицы.
При этом судом верно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчица с супругом на основании договора коммерческого найма, не может быть признано ее постоянным местом жительства, поскольку прав на него она не приобрела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение ответчицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ее регистрацию по указанному адресу с рождения и до настоящего времени, длительное ее проживание в данном жилом помещении совместно с истцом, отсутствие при этом убедительных доказательств, с достоверностью подтверждавших бы намерение ответчицы отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у нее иного постоянного места жительства, приобретения ею права пользования жилым помещением по новому месту жительства, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных основании для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку ее выезд в 2011 году из нее не связан с отказом от прав на спорную квартиру, а потому не может влечь за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.
При этом судом верно не приняты во внимание доводы истца о неоплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку из пояснений ответчицы, ее матери и сестры следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчицу производит ее мать, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Истец же не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке в случае возникновения со стороны ответчицы указанной задолженности.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры, несмотря на отсутствие препятствий в проживании в ней, неоплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем она перестала быть членом семьи нанимателя, утратила право пользования спорной квартирой.
Указанные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)