Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З. при секретаре Б., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2012 г. апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к П., П.О., П.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П., П.О., П.Т. удовлетворить, признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Обязать Администрацию Октябрьского района заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать П-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в г. <...>.
Иск мотивирован тем, что спорное жилье является муниципальной собственностью на основании решения КУИИЗ N 498 от 13.01.2000 года. Ранее, с 2000 года семья <...> П.С. занимала квартиру по <...> на основании ордера <...>, П. по требованию КЭЧ произвела обмен квартир с <...> М., занимавшим 1-комнатную квартиру <...> с 1999 года и вселилась туда в 2008 году вместе с двумя детьми. С ответчиком П. КЭЧ заключила кратковременный договор найма жилого помещения При этом, администрацией района решение о предоставлении жилья П. не принималось и оснований занимать квартиру у ответчиков не имеется.
Ответчики П., П.О. и П.Т., не согласившись с иском, подали встречный иск, просили признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением, обязать орган местного самоуправления заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании представитель истца С. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик П., представитель ответчиков Д. действующий на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире в результате обмена на основании решения жилищной комиссии и Улан-Удэнской КЭЧ. Просили удовлетворить встречные требования.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации района С. просит отменить решение суда и вынести новое, отказав в иске П-вым, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Представитель Администрации Октябрьского района С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что исковые требования поданы с целью восстановления законности, поскольку у ответчиков, которые в настоящее время не являются членами семьи военнослужащего, отсутствует право проживания в спорной квартире. С аналогичным иском к семье <...> не обращались, т.к. он является военнослужащим.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., ответчиков П-вых, их представителя Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П-вы ранее занимали 2-комнатную квартиру по <...>, куда вселились на основании ордера N ... от 31.10.2000 года. В 2008 году в результате изменения составов семей (<...>) был произведен обмен квартир с семьей М. (<...>), которые также по ордеру занимали квартиру по <...> с 1999 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики П-вы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением, поскольку первоначально были вселены в квартиру по <...>, как члены семьи <...> П., в соответствии с ордером, проживали вместе с ним, а после обмена вселились в 2008 году в спорную квартиру, факта самоуправного занятия этой квартиры не установлено, Улан-Удэнская КЭЧ заключила с П-выми договор краткосрочного найма. С того момента, постоянно проживая в квартире, которая является их единственным жильем, П-вы несут обязанности нанимателей жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку пояснениям сторон, их представителей, показаниям свидетеля, опрошенного судом и другим доказательствам, представленным сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска П-вых, об отказе в удовлетворении иска Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Автор жалобы, ссылаясь на временное предоставление жилья П-вым, отсутствие договора социального найма, заключенного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, отсутствие семейных отношений ответчиков с военнослужащим П.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П-вы не являются членами семьи военнослужащего П.С., что ответчик П.Т. как <...> включена в программу получения государственного жилищного сертификата, подлежат отклонению, поскольку, им дана правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, квартира <...> является муниципальной собственностью. Жилой дом был принят в соответствии с решением КУИиЗ в январе 2000 года, т.е. еще задолго до вселения П-вых.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления должны вести учет муниципального жилищного фонда, осуществлять муниципальный жилищный контроль.
Доводы представителя ответчика о том, что им не было известно о занятии спорной квартиры П-выми, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик П. обращалась в Администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма с предоставлением всех имеющихся у нее документов.
Более того, пытаясь разрешить жилищный вопрос, П. обращалась в суд с требованиями о выселении из квартиры по <...> семьи М. Решением суда от 16 июля 2012 года, вступившим в законную силу, в иске отказано и суд пришел к выводу о том, что М. в результате мены проживают в квартире по <...> в г. Улан-Удэ на законных основаниях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязании Администрации района заключить договор социального найма основан на требованиях Жилищного кодекса РФ.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, принял обоснованное и основанное на законе решение. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3701
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3701
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З. при секретаре Б., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2012 г. апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к П., П.О., П.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П., П.О., П.Т. удовлетворить, признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Обязать Администрацию Октябрьского района заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать П-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в г. <...>.
Иск мотивирован тем, что спорное жилье является муниципальной собственностью на основании решения КУИИЗ N 498 от 13.01.2000 года. Ранее, с 2000 года семья <...> П.С. занимала квартиру по <...> на основании ордера <...>, П. по требованию КЭЧ произвела обмен квартир с <...> М., занимавшим 1-комнатную квартиру <...> с 1999 года и вселилась туда в 2008 году вместе с двумя детьми. С ответчиком П. КЭЧ заключила кратковременный договор найма жилого помещения При этом, администрацией района решение о предоставлении жилья П. не принималось и оснований занимать квартиру у ответчиков не имеется.
Ответчики П., П.О. и П.Т., не согласившись с иском, подали встречный иск, просили признать их приобретшими право пользования спорным жилым помещением, обязать орган местного самоуправления заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании представитель истца С. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик П., представитель ответчиков Д. действующий на основании доверенности, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире в результате обмена на основании решения жилищной комиссии и Улан-Удэнской КЭЧ. Просили удовлетворить встречные требования.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации района С. просит отменить решение суда и вынести новое, отказав в иске П-вым, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Представитель Администрации Октябрьского района С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что исковые требования поданы с целью восстановления законности, поскольку у ответчиков, которые в настоящее время не являются членами семьи военнослужащего, отсутствует право проживания в спорной квартире. С аналогичным иском к семье <...> не обращались, т.к. он является военнослужащим.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., ответчиков П-вых, их представителя Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П-вы ранее занимали 2-комнатную квартиру по <...>, куда вселились на основании ордера N ... от 31.10.2000 года. В 2008 году в результате изменения составов семей (<...>) был произведен обмен квартир с семьей М. (<...>), которые также по ордеру занимали квартиру по <...> с 1999 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики П-вы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением, поскольку первоначально были вселены в квартиру по <...>, как члены семьи <...> П., в соответствии с ордером, проживали вместе с ним, а после обмена вселились в 2008 году в спорную квартиру, факта самоуправного занятия этой квартиры не установлено, Улан-Удэнская КЭЧ заключила с П-выми договор краткосрочного найма. С того момента, постоянно проживая в квартире, которая является их единственным жильем, П-вы несут обязанности нанимателей жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку пояснениям сторон, их представителей, показаниям свидетеля, опрошенного судом и другим доказательствам, представленным сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска П-вых, об отказе в удовлетворении иска Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Автор жалобы, ссылаясь на временное предоставление жилья П-вым, отсутствие договора социального найма, заключенного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, отсутствие семейных отношений ответчиков с военнослужащим П.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П-вы не являются членами семьи военнослужащего П.С., что ответчик П.Т. как <...> включена в программу получения государственного жилищного сертификата, подлежат отклонению, поскольку, им дана правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, квартира <...> является муниципальной собственностью. Жилой дом был принят в соответствии с решением КУИиЗ в январе 2000 года, т.е. еще задолго до вселения П-вых.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления должны вести учет муниципального жилищного фонда, осуществлять муниципальный жилищный контроль.
Доводы представителя ответчика о том, что им не было известно о занятии спорной квартиры П-выми, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик П. обращалась в Администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма с предоставлением всех имеющихся у нее документов.
Более того, пытаясь разрешить жилищный вопрос, П. обращалась в суд с требованиями о выселении из квартиры по <...> семьи М. Решением суда от 16 июля 2012 года, вступившим в законную силу, в иске отказано и суд пришел к выводу о том, что М. в результате мены проживают в квартире по <...> в г. Улан-Удэ на законных основаниях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязании Администрации района заключить договор социального найма основан на требованиях Жилищного кодекса РФ.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, принял обоснованное и основанное на законе решение. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)